Plângere contravenţională. Sentința nr. 820/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 820/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 820
Dosar nr._ - plîngere contrav. OG 15/2002 -
ROMANIA
JUDECĂTORIA R. JUDEȚUL N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 820
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 26.03.2015
PREȘEDINTE - C. M. M.
GREFIERĂ - D. E. A.
Pe rol, la ordine fiind s-a luat spre soluționare, plângerea contravențională OG 15/2002, formulată de petenta D. A. domiciliată în R.,str. ..28, ., împotriva intimatei C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA București, str. .. 401 A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că s-a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale din oficiu de către instanța de judecată și reține cauza în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_ din data de 02.10.2014, petenta D. A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul CNADNR SA, constatarea nelegalității și netemeiniciei și anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 19.08.2014.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că autoturismul VW Golf proprietatea acesteia, a fost înstrăinat din data de 05.12.2011 către numitul Inofte I., autoturismul fiind radiat la Primăria R. din data menționată mai sus.
În drept, petenta nu și-a motivat cererea de chemare în judecată.
În dovedirea acțiunii, petenta a depus, contract de vânzare-cumpărare din data de 05.12.2011, răspuns din partea CESTRIN nr._/23.09.2014, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 19.08.2014.
În conformitate cu prevederile art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost legal timbrată cu timbru judiciar în cuantum de 20 de lei.
Prin întâmpinarea formulată în termenul legal și depusă prin serviciul registratură la data de 29.10.2014, intimata a solicitat respingerea acțiunii și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat faptul că în data de 14.05.2014, pe DN 11 Km 117+000 m pe raza localității Oituz, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei A. D., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, iar la data de 19.08.2014 a fost emis procesul-verbal . nr._ de către CNADNR SA prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutier și Informatică CESTRIN.
A mai arătat că, procesul-verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002 și OG 2/2001, fiind valabil și în lipsa martorilor, constatarea fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
De asemenea, a mai menționat că, procesul-verbal este generat și tipărit în mod automat cu ajutorul mijloacelor tehnice și conform art. 7 din Legea 455/2011, are atașată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice.
În drept, intimata a invocat dispozițiile OG 2/2001, Legea 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010 și OG nr.15/2002.
În dovedirea întâmpinării, intimata a depus: planșă foto obținută cu sistemul SIEGMCR, certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală, dovada comunicării procesului verbal de contravenție contestat.
În temeiul art.223 și art.411 alin.2 Cod procedură civilă, intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La termenul din data de 17.02.2015 instanța din oficiu a invocat excepția tardivității plângerii, acordându-se termen de judecată la data de 26.03.2015 în vederea citării părților cu mențiunea de a pune concluzii pe excepția invocată.
Analizând cu prioritate față de fondul cauzei conform art. 248 al 1 cod proc. civ. excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de instanță din oficiu, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 19.08.2014 de către agentul constatator al intimatei, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în valoare de 250 lei, reținându-se că în data de 14.05.2014, pe DN 11 Km 117+000 m pe raza localității Oituz, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei A. D., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art.31 din OG nr.2/2001, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia; mai mult de atât, termenul de 15 zile este unul de prescripție calculându-se pe zile libere.
Din analiza procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 19.08.2014 se constată că acesta a fost întocmit la data de 19.08.2014 pe numele petentei, procesul-verbal fiind comunicat către aceasta la data de 01.09.2014 astfel cum rezultă din confirmarea de primire, semnată chiar de către destinatar f. 12 ds..
Așadar, în lipsa unei alte dovezi cu privire la data la care petentul a luat la cunoștință de procesul verbal contestat decât însuși procesul verbal contestat din cuprinsul căruia rezultă că petentul a luat la cunoștință de procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/18.01.2013 la data la care a fost întocmit, și anume la data de 18.01.2013, se concluzionează că petentul a luat cunoștință de procesul verbal de constatare a contravenției la data sus-menționată, și anume, 18.01.2013.
Din rezoluția de înregistrare a prezentului dosar se constată că împotriva procesului verbal de constatare a contravenției mai sus menționat a fost formulată plângere contravențională la data de 02.10.2014.
Pentru toate aceste considerente faptice, văzând și dispozițiile art.31 din OG nr.2/2001, dispoziții care prescriu în mod imperativ un termen de 15 zile în care o persoană care se consideră vătămată poate formula o plângere contravențională, plângerea contravențională formulată de către petenta D. A. și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.10.2014 sub numărul_ împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 19.08.2014 apare ca tardiv formulată în condițiile în care petenta nu a făcut dovada contrară, și nici nu a depus înscrisuri din care să rezulte data la care a formulat plângere împotriva procesului verbal adresată intimatei, plângerea contravențională fiind formulată cu depășirea termenului de 15 zile care s-a împlinit la data de 17.09.2014, zi lucrătoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată din oficiu.
Respinge ca tardivă cererea formulată de petenta D. A., domiciliat în R., ., ., jud. N., în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - cu sediul în sector 6, București, B. I. M., nr. 401A, având ca obiect plângerea contravențională privind procesul-verbal . nr._/19.08.2014.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea depunându-se la sediul Judecătoriei R..
Pronunțată în ședința publică de la 26.03.2015
Președinte, Grefier,
C. M. M. D. E. A.
C.M.M./D.E.A.
4 ex.
Red. – 18.05.2015
Tehn.red.- 19.05.2015
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 1148/2015. Judecătoria ROMAN | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1489/2015. Judecătoria... → |
|---|
