Plângere contravenţională. Sentința nr. 71/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 71/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 71
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R.
Dosar nr._ plângere contravențională
Sentința civilă nr. 71
Ședința publică din data de 20.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. P. G.
GREFIER - C. M.
Pe rol fiind,s-a luat spre soluționare plângerea contravențională formulată de petenta . cu sediul în G., ., nr.59, înregistrată la O.R.C. sub nr. J 17/3127 DIN 16.12.1994, Cod fiscal RO_ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 27.05.2014 de către I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R. cu sediul în București, ..38, sector 1.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează:
- obiectul pricinii: pl. contravențională
- stadiul judecății: fond; primul termen de judecată
Alte aspecte procedurale:
Constatând cauza în stare de judecată, instanța o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față constată:
La data de 16.06.2014 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra N., plângerea formulată de petenta . în contradictoriu cu intimata I. de S. în Controlul Transportului Rutier, prin care a solicitat anularea procesului verbal. Prin sentința civilă nr. 3948 din 19.11.2014 s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Piatra N. și a fost trimisă cauza spre competentă soluționare la Judecătoria R. .
În motivarea cererii sale, petenta a arătat faptul că, la controlul efectuat la data de 27.05. 2014 în localitatea Secuienii Noi, asupra ansamblului de autovehicule format din auto_ și semiremorca_, șoferul D. D. a prezentat actele solicitate, ocazie cu care s-a constatat că certificatul de competență profesională . nr._ era expirat de la data de 15.05.2014. A mai arătat că a fost sancționat contravențional atât operatorul de transport, cât și conducătorul auto pentru aceeași faptă.
În dovedire a depus la dosar înscrisuri ( fil. 7 – 25 ).
Intimata a depus întâmpinare și a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal.
În motivare a arătat faptul că la controlul efectuat în trafic, la data de 27.05.2014 ora 19 ,07 pe DN 2 km 319 Secuienii Noi asupra ansamblului de autovehicule cu nr. de înmatriculare_ /_ utilizat de petentă și condus de D. D. s-a constatat că operatorul de transport a utilizat un conducător auto fără ca acesta să dețină la bord la momentul și locul controlului certificat de competență profesională valabil. În aceste condiții s-a întocmit proces verbal și petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 3 punct 14 din HG nr. 69/2012. A mai arătat că petenta nu se afla la prima abatere, ea mai fiind sancționată până în acest moment în alte 17 situații.
Întâmpinarea a fost însoțită de înscrisuri ( fil. 43 – 51 ).
Examinând actele dosarului, instanța a reținut faptul că la controlul efectuat în trafic la data de 27.05. 2014, ora 19 ,07, pe DN 2 km 319 Secuienii Noi, asupra ansamblului de autovehicule cu nr. de înmatriculare_ /_ utilizat de petentă și condus de D. D. s-a constatat că operatorul de transport a utilizat un conducător auto fără ca acesta să dețină la bord la momentul și locul controlului certificat de competență profesională valabil . În aceste condiții, s-a întocmit proces verbal și petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 3 punct 14 din HG nr. 69/2012.
Petenta s-a apărat, susținând că atât ea cât și conducătorul auto au fost sancționați pentru aceeași faptă, sens în care a depus la dosar și procesul verbal . nr._ încheiat pe numele conducătorului auto.
Analizând susținerile petentei și cele două procese verbale, instanța constată că petenta este în eroare, că este vorba de două contravenții diferite una ( pentru care a fost sancționata ea ) prev. de art. 3 punct 14 și alta ( pentru care a fost sancționat conducătorul auto ) prev. de art. 3 punct 15 din același act normativ. Deci, una se referă la folosirea unui conducător auto fără atestat de competență profesională de către un operator de transport și alta se referă tocmai la conducătorul auto care nu deținea acel certificat de competență profesională valabil .
În aceste condiții instanța constată că susținerile petentei nu sunt întemeiate și va respinge plângerea. Cât privește solicitarea de a i se face o reindividualizare a sancțiunii și a i se aplica un avertisment, intimata a depus la dosar un extras ARR din care rezultă că petenta nu se află la prima abatere, având multe alte sancțiuni contravenționale aplicabile pentru fapte similare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta . cu sediul în G.,., nr.59, jud G. în contradictoriu cu I. de S. Pentru Controlul în Transportul Rutier I.S.C.T.R. cu sediul în București, ..38,sector 1.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare la Tribunalul N.
Pronunțată în ședință publică azi 20 01 2015 .
Președintepentru grefier aflat în C.O.
semnează grefierul șef
Red.Tehnored. TPG/Cam
18.05.2015/30.06.2015
4 ex- 01.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 80/2015.... | Uzucapiune. Sentința nr. 83/2015. Judecătoria ROMAN → |
|---|
