Plângere contravenţională. Sentința nr. 102/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 102/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 102
Dosar nr._ - plângere contrav. OUG 195/2002-
ROMANIA
JUDECĂTORIA R. JUDEȚUL N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 102
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 21 ianuarie 2015
PREȘEDINTE - B. L.
GREFIERĂ - D. E. A.
Pe rol,la ordine fiind s-a luat spre soluționare, plângere contrav. OUG 195/2002, formulată de petentul A. L., domiciliată în . nr. 958 jud. Suceava, CNP_, împotriva intimatei Inspectoratul de Poliție al Județului N., cu sediul în Piatra N., ., jud. N..
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța reține cauza în pronunțare .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ din 30.06.2014, petenta A. L., domiciliată în . jud. Suceava, CNP_, a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata I. de POLIȚIE al JUDEȚULUI NEANȚ, să anuleze procesul – verbal de contravenție . nr._ emis la data de 18.06.2014 emis de intimată, precum și toate măsurile dispuse prin acesta.
În motivare petenta a învederat, în esență, că pe data de 18.06.2014 se deplasa cu autoturismul având nr. de înmatriculare_ din direcția . – R., iar pe raza localității Tețcani a fost oprită de un echipaj de poliție care i-a adus la cunoștință faptul că a circulat în interiorul localității cu viteza de 107 de km/h; pentru acest motiv agentul constatator al intimatei i-a adus la cunoștință că fapta săvârșită este prevăzută de art. 121 alin.1 din HG nr. 1391/2006 și că în temeiul prevederilor art. 102 alin. (3) lit. e) din OUG nr. 195/2002 urmează să fie sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 765 lei și cu sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere perioadă de 90 de zile; pe cale de excepție a petenta invocă nulitatea absolută a procesului – verbal de contravenție pentru lipsa formei, respectiv când se constată fapta contravențională cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau a unui mijloc tehnic omologat sau verificat metrologic; pe fondul cauzei consideră că având în vedere natura contravenției, constatarea acesteia trebuia să se facă conform legii, prin mijloace tehnice omologate și verificate metrologic; mai arată petenta că solicită depunerea de către Poliția R. a atestatului de operator radar al agentului constatator care a întocmit procesul – verbal de contravenție, precum și a dovezii că acesta a fost repartizat să opereze cu aparatul radar în data de 18.06.2014 pe tronsonul de drum alăturat; în lipsa acestor dovezi solicită anularea procesului – verbal, nefiind întrunite condițiile legale de stabilire a vitezei de circulație a autoturismului; în altă ordine de idei invocă la prezumția de nevinovăție în materie contravențională și la sarcina probei în această materie; să se facă dovada cu înregistrarea video a contravenției comise deoarece ei nu a vrut să i se arate, în finalul cererii se reiterează solicitarea de admitere a plângerii contravenționale, anularea procesului – verbal de contravenție și a tuturor măsurilor dispuse prin acesta.
În drept petenta a invocat dispozițiile art. 31-36 din OG 2/2001 și din OUG nr. 195/2002, solicitând și judecarea cauzei în lipsa părților.
În dovedirea plângerii a solicitat instanței de judecată să pună în vedere intimatei să depună la dosarul cauzei întreg materialul probator care a stat la baza încheierii procesului – verbal de contravenție.
Intimata, legal citată, a depus întâmpinare ( fila 19) prin serviciul registratură al instanței la data de 02.10.2014 care a fost comunicată petentei la data de 10.08.2011.
Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate, arătând că din punct de vedere al legalității actul de constatare și sancționare contravențională a fost întocmit cu respectarea prevederilor OG nr. 2/2001, nelipsindu-i vreun element care să fie de natură să atragă nulitatea sa absolută; din punct de vedere al temeiniciei procesului – verbal consideră că sancționarea petentului a fost determinată de nesocotirea prevederilor legale referitoare la viteza de deplasare a autovehiculelor, după cum rezultă din fotografiile înaintate; arată că apărarea formulată de contravenient cu ocazia aducerii la cunoștință a conținutului procesului – verbal de constatare și sancționare contravențională a fost de recunoaștere a faptei, materializată prin semnarea de luare la cunoștință și de primire a procesului – verbal de aplicare a sancțiunii contravenționale, fără a avea de ridicat obiecțiuni sau mențiuni; întrucât încadrarea juridică a faptei a fost realizată corespunzător, sancțiunea aplicată este în limitele actului normativ încălcat, considerând procesul – verbal contestat legal și temeinic întocmit, iar plângerea contravențională neîntemeiată și formulată în ideea de a nu i se suspenda dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice; vinovăția contravenientei este dovedită prin procesul – verbal de constatare contravențională (original), înregistrare pe suport CD ( fila 23) efectuată cu ajutorul aparatului radar, buletin de verificare metrologică pentru aparatul radar montat pe auto MAI_, atestat operator pentru agentul sef de poliție B. I., înscrisuri atașate întâmpinării în dovedirea celor susținute.
În drept intimata nu a invocat prevederile vreunui act normativ dar a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților conform art. 411 alin. 1 pct. 2 din C.p.c.
În dovedirea celor afirmate, intimata a atașat întâmpinării înscrisurile enumerate în paragraful referitor la dovedirea vinovăției petentei.
Analizând materialul probator aflat la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._ emis la data de 18.06.2014, ora 16:41 (fila 22), un agent constatator din cadrul intimatei IPJ N. a reținut în sarcina petentului faptul că la data de 18.06.2014, ora 16:41 aflându-se pe DN2 în afara localității Tețcani, a condus autoturismul marca VW cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 107 km/h, depășind cu 57 km/h viteză legal admisă. S-a mai reținut faptul că fapta fost înregistrată cu aparatul radar montat pe auto MAI_ și înregistrată video pe HDD NT 24. S-a consemnat că fapta săvârșită de petent constituie contravenția prevăzută de art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 și sancționată conform art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, fiindu-i aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 765 lei, adică 382,5 în termen de 2 zile, precum și măsura tehnico – administrativă a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice. I s-a eliberat dovadă înlocuitoare permis de conducere . Petenta a precizat la rubrica alte mențiuni faptul că „nu are de făcut obiecții”.
S-a indicat faptul că împotriva procesului – verbal se poate face plângere în termen de 15 zile care se depune la Judecătoria R..
În conformitate cu prevederile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța are îndatorirea de verifica din oficiu legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare contravențională, hotărând inclusiv asupra sancțiunii stabilite.
Sub aspectul legalității, verificând conținutul procesului – verbal . nr._ emis la data de 18.06.2014, în raport de dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 în care sunt prevăzute în mod exhaustiv mențiunile a căror lipsă conduce la nulitatea absolută a procesului verbal, instanța constată că nu există în cuprinsul actul de sancționare examinat vicii sau lipsuri care să conducă la o asemenea sancțiune, acesta fiind legal întocmit prin completarea integrală și în corect a rubricilor prevăzute de textul amintit.
În ce privește motivele de nelegalitate invocate de petentă, respectiv lipsa înscrisurilor doveditoare ale omologării și verificării metrologice a aparatului radar utilizat, instanța din înscrisurile aflate în copie xerox la fila nr. 20 din dosarul cauzei că aparatul instalat pe autoutilitare cu nr. de înmatriculare MAI_ era verificat metrologic la data constatării contravenției și că totodată agentul constatator care a încheiat procesul – verbal atacat în prezenta cauză avea atestat de operator radar „Autovision”. În privința omologării aparatului radar, instanța apreciază că înscrisul care atestă verificarea metrologică este suficient în dovedirea acestui aspect, întrucât numai un aparat omologat poate fi verificat metrologic după cum rezultă din interpretarea logico – juridică sistematică a prevederilor NML nr. 021 – 05 din 2005, cu modificările ulterioare. Referitor la solicitarea de a se face dovada că agentul constatator a fost repartizat pe tronsonul de drum respectiv la data constatării contravenției, instanța o va respinge ca nefondată întrucât legalitatea procesului – verbal nu este condiționată de planificările interne de serviciu ale funcționarilor intimatei ci doar de calitatea acestora de reprezentanți ai Poliției Rutiere, altfel spus doar de competența funcțională a acestora, care în cauză este pe deplin dovedită. Față de cele arătate, instanța va înlătura toate motivele de nelegalitate invocate de petent ăca nefondate.
Sub aspectul temeiniciei procesului – verbal de constatare și sancționare contravențională, din materialul probator administrat în cauză, respectiv planșa fotografică depusă la filele 16 – 17 din dosar care fixează extrase din înregistrarea video efectuată cu aparatul radar cu ocazia săvârșirii contravenției, coroborate cu mențiunile agentului constatator rezultă că la data de 18.06.2014 ora 16:41 petenta a condus autoturismul marca VW cu numărul de înmatriculare_ , pe DN2, în interiorul localității Tețcani cu viteza de 107 km/h. Această faptă constituie o încălcare a interdicției prevăzute de art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 coroborat cu art. 49 alin. 4 lit. a) din OUG nr. 195/2002 care prevede că limita de viteză pe drumurile expres sau pe cele național europene, în interiorul localităților, este de 50 de km/h. Or, porțiunea de drum din cauză fiind una de drum european, respectiv DN2, și fiind situată în interiorul localității Tețcani, petenta avea obligația legală de a se conforma obligației instituite prin lege. Conducând autoturismul amintit cu viteza de 107 de km/h, adică 57 de km/h peste limita legală, petenta a încălcat prevederea legală săvârșind contravenția prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, respectiv depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, și atrăgând incidența răspunderii contravenționale. Fapta a fost constatată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, respectiv aparatul cinometru instalat pe autoutilitara MAI_.
Totodată, instanța apreciază că au fost respectate garanțiile referitoare la asigurarea unui proces echitabil prevăzute de art. 6 din CEDO, petenta având dreptul de a propune probe și de a face solicitări în fața instanței pe toată durata procesului, intimata dovedind prin materialul probator administrat la dosar vinovăția petentei fără ca acesta să se prezinte la instrumentarea cauzei, deși a fost legal citată și fără să solicite administrarea altor probe în afara de cele ce au fost oricum înainte de către intimată odată cu întâmpinarea.
În ceea ce privește vinovăția petentei, din coroborarea înscrisurilor aflate la dosar, precum și din semnarea de către aceasta a procesului – verbal fără a avea obiecțiuni rezultă că aceasta a prevăzut și a acceptat faptul că depășind viteza legală admisă pe sectorul de drum săvârșește contravenția prevăzută de lege.
Sub aspectul individualizării, instanța apreciază că sancțiunile contravenționale aplicate sunt proporționale cu gradul de pericol social al contravenției și satisfac scopul legii contravenționale, inclusiv acela al prevenției speciale dar și al prevenției generale, având în vedere că depășirea vitezei legale este una dintre principalele cauze ale accidentelor de circulație soldate cu victime omenești și pagube materiale.
Față de cele arătate mai sus, instanța urmează să respingă plângerea contravențională formulată de petentă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de către petenta A. L., domiciliată în . nr. 958 jud. Suceava, CNP_, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ emis la data de 18.06.2014 de către IPJ N. – BRP R., prin care petenta a fost sancționată cu 765 lei amendă, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 rep.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare la Tribunalul N.-Secția a II-a Civilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 21.01.2015
PREȘEDINTE, GREFIER ,
B.L. /D.E.A.
4 ex.
Red. – 03.04.2015
Tehn.red.- 10.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 112/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 21/2015.... → |
|---|
