Plângere contravenţională. Sentința nr. 883/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 883/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 883
Dosar nr._ - plângere contravențională - PV...NR._/30.05.2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R. – JUDEȚUL N.
Sentința Civilă nr. 883
Ședința publică de la 01 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - B. A.
Grefier - B. - A. D.
Pe rol fiind, judecarea cauzei civile privind pe petent D. C., domiciliat în . județul G. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN N., având ca obiect plângere contravențională PV...NR._/30.05.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței de judecată următoarele:
- obiectul judecății - plângere contravențională PV...NR._/30.05.2014,
- stadiul judecății – fond – al doilea termen de judecată,
- alte aspecte procedurale –
Instanța se declară competentă general ,material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța încuviințează pentru ambele părți, proba cu înscrisuri, respectiv cele aflate la dosarul cauzei și proba cu înregistrarea video.
Dezbaterile sau declarat închise iar cauza a rămas în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei acțiuni civile, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei T. la data de 02.06.2014 și înregistrată sub nr._, petentul D. C. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 30.05.2014 de intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE N., solicitând anularea acestuia, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul verbal contestat a fost sancționat contravențional pe motiv că ar fi depășit o mașină pe linie continuă, ceea ce nu este adevărat.
Susține că procesul verbal de contravenție este nul absolut, întrucât dovada de reținere cu drept de circulație pentru 15 zile a fost eliberată pe data de 30.06.2014, iar actul constatator a fost încheiat pe data de 30.05.2014.
În drept, și-a întemeiat acțiune pe dispozițiile OG 2/2001.
In probațiune, petentul a depus la dosar un set de înscrisuri.
Petentul a achitat taxă judiciară de timbru în valoare de 20 de lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013
In termen legal I.P.J. N. a formulat întâmpinare, în condițiile art. 205-208 Cod proc.civ. solicitând respingerea plângerii petentului ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a învederat instanței că la data de 30.05.2014, orele 15:19, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN2 E85 în interiorul localității H., se angajează în depășirea autoturismului cu nr._ care circula în fața sa în zona de acțiune a indicatorului “Depășirea interzisă“, circulând pe contrasens. Abaterea a fost înregistrată pe HDD-NT 24 montat pe auto MAI_. Petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 340 lei, cu posibilitatea achitării în termen de două zile lucrătoare a jumătate din minim, respectiv 170 lei, și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării.
Cu ocazia aducerii la cunoștință a conținutului procesului verbal, contravenientul nu a avut de făcut obiecțiuni, semnând de luare la cunoștință și de primire a exemplarului nr. 2 a procesului verbal de constatare a contravenției.
S-a solicitat judecarea în lipsă.
D. dovada, intimatul a depus următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție și înregistrarea video cu autovehiculul cu nr._ .
Prin sentința civilă nr. 1449/16.09.2014 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._ s-a admis excepția necompetenței teritoriale și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei R..
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.10.2014 sub nr._ .
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și înregistrarea video, apreciindu-le utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/30.05.2014 întocmit de intimatul I.P.J. N., petentul a fost sancționat contravențional cu 4 puncte amenda, în suma de 340 lei, iar ca măsura complementară s-a dispus reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile, reținându-se în sarcina sa că la data de 30.05.2014, orele 15:19, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN2 E85 în interiorul localității H., se angajează în depășirea autoturismului cu nr._ care circula în fața sa în zona de acțiune a indicatorului “Depășirea interzisă“, circulând pe contrasens. Abaterea a fost înregistrată pe HDD-NT 24 montat pe auto MAI_.
Petentul a semnat de luare la cunoștință și de primire a exemplarului nr. 2 a procesului verbal de constatare a contravenției, consemnând că nu are de formulat obiecțiuni.
În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța investita cu o asemenea cerere trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia si sa hotărască cu privire la sancțiunea aplicată, pronunțându-se de asemenea si cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Procesul-verbal conține și semnătura petentului, precum și mențiunea că acesta nu a avut de formulat obiecțiuni.
Instanța reține că prin Decizia nr. XXII/ 19.03.2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, într-un recurs în interesul legii, s-a statuat că nerespectarea la încheierea unui proces-verbal a altor dispoziții legale decât cele prevăzute de art.17 din OG nr. 2/2001, se sancționează cu nulitatea relativă, fiind necesară dovada existenței unei vătămări suferite de petent și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal.
În aceste condiții, instanța nu poate primi critica petentului privind eliberarea dovezii de reținere cu data de 30.06.2014 (fila 5 din dosarul declinat), apreciind că această simplă eroare materială nu poate conduce la anularea procesului-verbal de constatare a contravenției, nefiind o cauză de nulitate absolută a acestuia, nici chiar virtuală. Mai mult, instanța constată că petentul nu a făcut dovada vreunei vătămări suferite ca urmare a acestei erori materiale, în condițiile în care în cuprinsul dovezii . nr._ se menționează expres că dreptul de circulație începe cu data de 30.05.2014 până la data de 14.06.2014.
Așadar, sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de art. l6 – l7 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care în lipsă ar putea atrage nulitatea absolută.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că prezentul litigiu trebuie sa confere petentului garanțiile procesuale recunoscute si garantate de art. 6 din CEDO, care face parte din dreptul intern, potrivit art. ll din Constituția României si au prioritate in temeiul art. 20 al. 2 din legea fundamentală.
Aceasta deoarece, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost dezincriminate, în lumina jurisprudenței CEDO acest gen de contravenție referitoare la circulația pe drumurile publice intra in sfera acuzațiilor in materie penala la care se refera primul paragraf al art. 6 din CEDO.
In consecință, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice in materie penala, printre care si prezumția de nevinovăție, până la proba contrara.
Astfel, procesul verbal de contravenție nu poate face dovada prin el însuși a existentei faptei, a autorului acesteia si a vinovăției, fiind doar actul prin care o persoana este acuzata de săvârșirea contravenției.
Deoarece petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, sarcina administrării probelor revine agentului constatator.
Astfel, instanța constată că intimatul a depus drept dovezi: procesul verbal de contravenție și înregistrarea video cu autovehiculul cu nr._ .
Abaterea a fost înregistrată pe HDD-NT 24 montat pe auto MAI_.
Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, potrivit art. 120 alin. 1 lit. h) din H.G. nr. 1391/2006 Rep., se interzice depășirea vehiculelor în zona de acțiune a indicatorului "Depășirea interzisă". P_ de alta parte, conform art. 100 alin. 3 lit. E) din OUG. nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzuta în clasa a II-a de sancțiuni (4 sau 5 puncte amenda) si cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile nerespectarea nerespectarea regulilor privind depășirea.
Din coroborarea materialului probator administrat în cauză, instanța constată ca I.P.J. N. - prin înscrisurile și înregistrarea video depuse la dosar a făcut dovada temeiniciei si legalității procesului verbal de contravenție, în timp ce petentul nu a adus nici o dovada contrară care sa înlăture cele consemnate în procesul verbal și de natura să conducă la înlăturarea răspunderii contravenționale a acestuia, simpla afirmație că nu ar fi efectuat o manevră de depășire nefiind suficientă pentru a combate cele probate de intimat.
Astfel, instanța reține ca fiind nefondate susținerile petentului, din înregistrarea video depusă la dosar reieșind în mod clar faptul că acesta s-a angajat în depășirea autoturismului cu nr._ care circula în fața sa în zona de acțiune a indicatorului “Depășirea interzisă“,
De asemenea, instanța apreciază ca la aplicarea sancțiunii contravenționale agentul constatator a avut în vedere dispozițiile art. 5 si art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea aplicată fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit și urmarea produsă, dar și de circumstanțele personale ale contravenientului, ținându-se cont de criteriile de individualizare prevăzute de lege.
Reținând vinovăția petentului, dar și gradul de pericol social deosebit de ridicat al contravenției săvârșite, instanța va respinge plângerea petentului ca neîntemeiată si va menține ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție întocmit de I.P.J. N..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. C., domiciliat în ., în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție N., cu sediul în Piatra N., ., jud. N. și împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/30.05.2014, ca neîntemeiata.
Menține procesul-verbal . nr._/30.05.2014, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare la Tribunalul N., cererea urmând a se depune la Judecătoria R..
Pronunțată în ședință publică azi, 01.04.2015.
Pentru Președinte aflat în
Concediu de odihnă, semnează
Vicepreședintele instanței,
JUDECĂTOR V. S.
Pentru grefier aflat în concediu de odihnă, semnează Grefier șef G. M.
ABC/ND
4 ex.
Red.24.07.2015
Tehnored.28.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 880/2015.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 39/2015. Judecătoria ROMAN → |
|---|
