Acţiune în constatare. Încheierea nr. 10/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 10/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 3513/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 10 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. S.
Grefier A.-M. I.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant B. M., intervenient B. P. I. S.
și pe pârât B. M. I., pârât B. C. I., pârât B. H. E., pârât A. M. V., pârât A. S. V., având ca obiect
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: reclamanții prin avocat cu delegație la dosarul cauzei, pârâții și intervenienta prin același avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Pârâții și intervenienta depun în ședință publică dovada domiciliului procesual ales.
Instanța ia act de domiciliul ales al pârâților și al intervenientei în Popesti-Leordeni, . A, Jud. Ilfov.
De asemenea, pârâții prin avocat, față de înscrisurile depuse ulterior, solicită îndepărtarea lor pentru că au fost depuse peste termen și solicită să se observe faptul că nu sunt numerotate și cusute.
Reclamanta prin avocat arată că sunt înscrisuri care au mai fost depuse în dosar, sunt numerotate și nu pot fi îndepărtate. Solicită să se țină cont de ele la pronunțarea pe fondul cauzei.
Pârâta prin avocat solicită să se observe faptul că printre aceste înscrisuri se află și declarații de martor și că prin acestea, reclamanta încearcă să substituie proba cu martori care a fost respinsă.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stadiu de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Având cuvântul, pe cererea principală, reclamanta prin avocat, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost precizată și solicită să se observe existența dreptului de proprietate al reclamantei asupra cotei indivizive a 65 % din imobilul situat în București, Calea D., sector 1. Arată că acest drept de proprietate are la bază raporturi juridice reale.
Totodată reclamanta prin apărător solicită să se aibă în vedere probatoriul de la dosarul cauzei și solicită să se țină cont de declarația vânzătoarei A. V..
Avocatul reclamantei solicită să se consemneze faptul că nu i se dă voie să-și susțină concluziile în totalitate.
Instanța retrage cuvântul apărătorului reclamantei față de faptul că face referire la evenimentele din trecut.
Apărătorul reclamantei solicită să se observe că i s-a dat voie la 3 minute în a pune concluzii.
Arată că nu susțin prezumția de comunitate de bunuri și că nimic nu ține instanța de judecată să verifice care a fost consimțământul părților. Solicită să se observe faptul că este o speță atipică și să se țină cont de înscrisurile de la dosarul cauzei.
Având cuvântul, apărătorul reclamantei pe cererea de intervenție, solicită respingerea, având în vedere faptul că nu se poate pune problema unei căsătorii legale. Arată că din anul 1971 și până în anul 1978, părțile nu au mai avut relații, iar prezumția de bunuri comune a fost răsturnată. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Având cuvântul, pe cererea principală, pârâții și intervenienta, prin apărător, solicită respingerea ei ca inadmisibilă. Invocă dispozițiile art. 111 Cod civil.
Pe cererea de intervenție, intervenienta prin avocat, solicită admiterea acesteia așa cum a fost formulată. Cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru, și cu onorariul de avocat pe cale separată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, urmează a amâna pronunțarea la data de 17.02.2015,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 17.02.2015.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Februarie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 17 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. S.
Grefier A.-M. I.
Pe rol pronunțarea cauzei Civil privind pe reclamant B. M., intervenient B. P. I. S.
și pe pârât B. M. I., pârât B. C. I., pârât B. H. E., pârât A. M. V., pârât A. S. V., având ca obiect
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, urmează a amâna pronunțarea la data de 24.02.2015,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 24.02.2015.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Februarie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3513/2015
Ședința publică de la 24 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. S.
Grefier A.-M. I.
Pe rol pronunțarea cauzei Civil privind pe reclamant B. M., intervenient B. P. I. S.
și pe pârât B. M. I., pârât B. C. I., pârât B. H. E., pârât A. M. V., pârât A. S. V., având ca obiect
Dezbaterile în ședință publică au avut loc la data de 10.02.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă cu prezenta, și, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 17.02.2015, 24.02.2015, deliberând următoarele:
INSTANȚA
Prin actiunea formulata la data de 7.08.2012 si inregistrata pe rolul acestei instante sub nr._ reclamanta B. M. a chemat in judecata pe paratii B. M. I., B. C. I., B. H. E. solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta in baza probelor ce se vor administra sa se constate existenta dreptului de proprietate al reclamantei asupra cotei indivize de 65 % din imobilul situat in Bucuresti, Calea Dorobantilor nr. 74, ., etaj 4 apart. 65 sector 1.
Se solicita sa se dispuna obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest proces.
In motivarea cererii de chemare in judecata se arata de reclamanta ca ea a avut o relatie de convietuire neoficiala cu numitul B. I.. Relatia lor a devenit oficiala abia in anul 1999, cand s-au casatorit.
Se arata de reclammanta ca in anul 1979 s-a declarat nula casatoria dintre B. I. si sotia a cestuia B. Pecencova I. Snejanca.
Arata reclamanta ca la data de 15.11.1987 ea a cumpart impreuna cu B. I. apartamentul situat in Bucuresti Calea Dorobantilor nr. 74, . etaj 4 apart. 65 sector 1.
Se arata de reclamanta ca ea a locuit impreuna cu B. I. in acest apartament din momentul achizitionarii acestuia, respectiv din anul 1987.
Reclamanta arata e asemenea ca numitul B. I. nu a avut toti banii necesari pentru a cumpara apartamentul si prima transa din pretul acestui apartament – respectiv suma de 130.000 lei a fost achitata de reclamanta la data incheierii contractului, suma de bani fiind obtinuta de la mama reclamantei.
Se arata ca cealalta parte a pretului - respectiv 70.000 lei a fost achitata de B. I..
Se arata ca contractul de vanzare- cumparare privind apartamntul a fost incheiat numai pe numele lui B. I. din cauza conjuncturii regimului comunist.
Se arata de asemenea de reclamanta ca ea a ramas in posesia imobilului de la momentul decesului lui B. I. si pana in prezent.
In drept reclamanta isi intemeiaza cererea de chemare in judecata pe prevederile art. 111 C.p.c.
In sustinerea actiunii reclamanta a depus la dosarul cauzei inscrisuri respectiv contractul de vanzare – cumparare privind imobilul in litigiu, dar manual D. Constanta, declaratii notariale, testament B. ion N., adeverinta asociatia de proprietari Calea Dorobantilor, adeverinta Asociatia de Proprietari . de cununie, alte inscrisuri si dovada achitarii taxei de timbru.
Reclamanta si-a precizat ulterior cererea de chemare in judecata in sensul sa solicita sa se constate existenta dreptului ei de proprietate asupra cotei indivize de 65 % din imobilul in litigiu.
La data de 9.04.2013 reclamanta si-a precizat din nou actiunea in sensul ca solicita sa se constate simulat prin interpunere de persoane contractul de vanzare- cumparare autentificat sub nr._/1987 respectiv sa se constate ca ea este adevarata cumparatoare beneficiara pentru cota de 65% din imobil.
Se solicita sa se constate calitatea de coproprietar al reclamantei pentru cota de 65 % din imobilul in litigiu.
La data de 9.04.2013 paratii B. M. I., B. Hadjyska E., Banteanu C. I. au formulat intampinare in care invoca exceptia de litispendenta, exceptie respinsa de instanta cu motivarea de la acel termen de judecata.
La data de 17.06.2013 paratii din prezenta cauza au formualat intampinare in care se arata ca cererea modificatoare este formulata cu incalcarea prevederilor art. 132 C.p.c. si pe cale de consecinta se solicita respingerea cererii precizatoare prin care se solicita constatarea simulatiei prin interpunere de persoane.
Pe fondul cauzei se solicita respingerea ca neintemeiata a cererii de chemare in judecata.
Instanta a apreciat ca cererea principala modificata este formulata cu depasirea termenului prevazut de art. 132 C. si astfel aceasta cerere nu va fi luata in seama.
La termenul de judecata din data de 25.06. 2014 instanta a respins ca neintemeiata exceptia de litispendenta fata de dosarul nr._/299/ 2005 cu motivarea aratata in acea incheiere de sedinta.
La data de 9.04.2013 numita B. P. I. S. a formulat cerere de interventie in interes propriu prin care se solicita sa se constate dreptul de proprietate al ei asupra cotei indivize de 50 % privind imobilul in litigiu.
In drept cererea de interventie este intemeiata pe prevederile art. 49, 50,112 C..
Cererea de interventie a fost completata ulterior in sensul ca intervenienta a solicitat sa se dispuna si partajarea imobilului in litigiu conform cotelor detinute de fiecare proprietar respectiv in cota de 50 %.
La termenul de judecata din data de 13.03.2014 intervenienta reclamanta B. M. a solicitat sa se dispuna suspendarea judecatii cerererii reconventionale in temeiul art. 244 alin. 1 C.p.c. pana la solutionarea definitiva si irevocabila a dosarului nr._/3/2013 aflat pe rolul Curtii de Apell Bucuresti, cu motivarea ca de solutia pronuntata in acel dosar ar depinfde solutionarea cererii reconventionale .
Cererea de suspendare a judecatii a fost respinsa prin incheierea din 18.03.2014.
Instanta analizand actele dosarului si vazand materialul probator administrat in cauza retine faptul ca prin actiunea introductiva de instanta reclamanta B. M. a solicitat sa se constate existenta dreptului de proprietate al ei asupra cotei indivize de 65 % din imobilul situat in Bucuresti, Calea Dorobantilor nrr. 74, ., etaj 4 apart. 65 sector 1.
Cu privire la actiunea principala precizata prin care reclamanta solicita sa se constate dreptul acesteia de proprietate asupra cotei de 65 % din imobilul situat in Bucuresti, Calea Dorobantilor nr. 74 . etaj 4 apart. 65 sector 1 se va retine faptul ca imobilul in litigiu a fost dobandit de numitul B. I. in baza unui contract de vanzare- cumparare autentificat la notariat in anul 1987- asa cum rezulta din inscrisurile depuse la dosar .
Reclamanta solicita pe calea prezentei actiuni sa se inlature unele din dispozitiile cuprinse in acest autentic de vanzare- cumaparare si astfel sa se constate cota ei de contributie de 65 % din valoarea acestui imobil.
Reclamanta nu face dovada faptului ca ea ar putrea avea un drept de coproprietate asupra acestui bun, situatie inadmisibila pe calea actiunii in constatare.
Se va retine faptul ca in momentul dobandirii apartamenului in litigiu - respectiv in anul 1987 - numitul B. I. era casatorit cu B. P. I. S., iar casatoria cu reclamanta B. M. a avut loc in anul 1999, deci in speta nu sunt aplicabile regulile comunitatii de bunuri.
Astfel instanta va retine faptul ca nu se poate solicita constatarea unei situatii de fapt in temeiul art. 111 C. intrucat acest text de lege se refera la cererea pentru constatarea existentei sau inexistentei unui drept.
Cu privire la sustinerea reclamantei potrivit careia ea a contribuit la cumpararea apartamentului cu suma de 130.000 lei vechi, se va retine faptul ca conform paracticii judiciare, orice suma de bani imprumutata sau acordata cu orice titlu dobanditorului de drept al unui bun se poate converti, a cererea expresa a acestuia . creanta impotriva persoanei si nu . bunului dobandit
Se va retine de asemenea faptul ca inscrisul invocat de reclamanta este un inscris de mana care nu poate fi opozabil proprietarului imobilului.
De asemenea, in dosarul in care partile au disputat succesiunea, in sentinta de recurs prin care s- a dispus casarea cu trimitere spre rejudecare, Curtea de Apell Bucuresti a stanbilit, in motivarea deciziei din data de 23.06. 2011 ca imobilul in litigiu este dobandit de nimutul B. I. in timpul casatoriei cu B. P. I. S., avand calitatea de bun comun si nu poate fi retinuta o cota de dobandire in favoarea prezentei reclamante, starea de concubinaj nefiind generatoare de drept de proprietate.
Se va retine faptul ca nu exista nici o dovada asupra contributiei reclamantei la achizitionarea bunului, iar inscrisul olograf la care se face referire ca fiind o donatie a mamei sale in vederea cumpararii apartamentului este datat ulterior achizitionarii sale astfel ca el nu poate face dovada contributiei reclamantei la plata apartamentului in cauza.
Cu privire la forta probanta a inscrisurilor prezentate de reclamanta si aflate la filele 36,39,42 si 45 din dosar si intitulate declaratii de martor, acestea nu vor fi avute in vedere de instanta cu motivarea ca aceasta proba nu poate fi folosita peste un inscris autentic .
Se va respinge de asemenea sustinerea reclamantei conform careia data fiind starea de fapt din aceasta speta-respectiv relatia de concubinaj cu o fata bisericeasca ea nu a putut aparea in cadrul contractuului de vanzare- cumparare inca din anul 1987 sau nu a putut preconstitui dovezi scrise ale pretinsei sale contributii la imobilul in litigiu
Sustinerile reclamantei privind existenta unei hotarari judecatoresti din Bulgaria care ar fi stabilit anularea casatoriei dintre defunct si intervenienta va fi indepartata avand in vedere faptul ca acea hotarare nu are exequator si ca atare ea nu produce efecte pe teritoriul Romaniei Se va retine astfel faptul ca din punct de vedere al legislatiei romanesti aceasta casatorie a indeplinit conditiile cerute de aceste texte de lege, fapt consfintit de eliberarea certificatului de casatorie de Consiliul Local al Sectorului 1
Pentru toate aceste considerente și avand in vedere prevederile art. 111 C. instanta va respinge actiunea principala precizata sub ambele capete de cerere ca inadmisibila.
Cu privire la cererea de interventie in interes propriu formulata de B. P. I. S. si completata la data de 9.04.2013 prin care se solicita sa se constate dreptul sau de proprietate asupra cotei de 50 % din imobiilul situat in Bucuresti Calea Dorobantilor nr. 74, . etaj 4 apart. 65 sector 1 si sa se dispuna partajarea acestui imobil in aceasta cota .
Instanta va retine faptul ca nu s-au administrat in cauza probe privind contributia sotilor in cote de 50 % la dobandirea bunului in litigiu si nu se face dovada in cadrul probatoriului administrat a calitatii de unici mostenitori a partilor din prezenta cauza.
Pe cale de consecinta se vor avea in vedere prevederile art. 673 indice 2 C.p.c. si astfel se va aprecia ca partile au deschisa calea unei actiuni separate avand ca obiect partaj.
Pe cale de consecința instanta va respinge cererea de interventie sub ambele capete de cerere ca neintemeiata.
In temeiul art. 274 C.p.c. se va respinge cererea reclamantei de cheltuieli de judecata.
Se va lua act ca paratii nu solicita cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea precizata privind pe reclamant B. M. cu domiciliul ales în sector 2, București, .. 194, ., . cu pârâții B. M. I., B. C. I., B. H. E. toți cu domiciliul ales în Popești-Leordeni, . A Jud. Ilfov, intervenient B. P. I. S. cu domiciliul ales în Popești-Leordeni, . A Jud. Ilfov sub ambele capete de cerere ca inadmisibila.
Respinge cererea de interventie sub ambele capete de cerere ca neintemeiata.
Respinge cererea reclamantei de cheltuieli de judecata.
Respinge cererea intervenientei de cheltuieli de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru.
Ia act ca paratii nu solicita cheltuieli de judecata.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Februarie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I.S/A.I/29.06.2015/7 ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3557/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 3553/2015. Judecătoria... → |
|---|
