Reziliere contract. Sentința nr. 3913/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3913/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 3913/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA Nr. 3913/2015
Ședința din camera de consiliu de la 27 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant . SRL și pe pârât ., având ca obiect reziliere contract.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 30.01.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrată din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru 13.02.2015 si apoi pentru astazi 27.02.2015, când, deliberând, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătorie Sectorului 1 București la data de 09.05.2014 sub nr._, reclamanta S.C. N. C. IMPEX S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta S.C. O. ROMANIA S.A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună rezilierea contractului de prestări servicii nr._/12.05.2013, cu plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că între părți s-a încheiat contractul de prestări servicii nr._/12.05.2013. A mai precizat reclamanta că deși și-a respectat în totalitate obligațiile asumate, pârâta și-a încălcat obligația esențială și anume aceea de prestare a serviciilor la care s-a obligat, respectiv faptul că începând cu luna iunie 2013, serviciile furnizate nu au fost prestate sau au fost prestate în mod defectuos.
În susținerea cererii, reclamanta a depus la dosar, în fotocopie, contractul de prestări servicii nr._/12.05.2013., reclamație, cereri de reziliere.
Cererea a fost legal timbrată.
În probațiune, s-a cerut încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 194-204 C. pr. civ., art. 1549 C. civ.
Pârâta, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat că la data de 23.05.2013, între părți a fost încheiat contractul seria_, prin intermediul căruia, pârata s-a obligat la prestarea Serviciului O. către reclamantă, prin intermediul numerelor de telefon menționate în anexe, în termenii și condițiile agreate, conform prevederilor contractuale. A mai învederat pârâta faptul că la data de 29.10.2013, reclamanta a portat o parte din numerele de telefon, astfel că pentru acestea, contractul a încetat din inițiativa reclamantei, prin denunțare unilaterală, la data finalizării procesului de portare.
În prezent, a mai precizat pârâta, contractul a cărui reziliere se solicită prin cererea de chemare în judecată nu mai este în vigoare, deoarece reclamanta nu și-a îndeplinit obligația de plată a facturilor emise, obligație asumată conform art. 5 din Contract, iar la data de 14.01.2014, contractul pentru numerele de telefon neportate a încetat prin reziliere din culpa reclamantei.
Totodată, pârâta a mai precizat că susținerile reclamantei, cum că încă din iunie 2013, nu a mai putut utiliza serviciile furnizate, sunt nefondate, aceste nefiind conforme cu realitatea, aspect susținut de anexele la facturile emise de pârâtă în septembrie și octombrie 2013.
În drept, a invocat dispozițiile art. 205 C. pr. civ.
În temeiul art. 255 raportat la art. 258 C. pr. civ., instanța a încuviințat si administrat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
La data de 23.05.2013 între reclamanta S.C. N. C. IMPEX S.R.L., în calitate de client și parata S.C. O. Romania S.A., in calitate de prestator de servicii, a fost încheiat contractul nr._. Potrivit contractului perioada minimă contractuală de abonament era de 24 de luni.
Cu aceeași ocazie, a fost încheiat si actul adițional, în baza căruia s-au portat numerele solicitate de către reclamant, indicate în anexa 2.
Potrivit art. 5 din clauzele contractuale de bază, O. va emite lunar o factură, iar plata facturii trebuie efectuată în maxim 14 zile calendaristice de la data emiterii facturii. Neplata în termenul menționat poate atrage aplicarea de penalități de întârziere clientului de 0,5%/ zi întârziere, suspendarea și/sau restricționarea accesului Clientului la servicii și/sau rezilierea contractului de către O., conform art. 1.9. din TCG.
Totodată, potrivit art. 5 din actul adițional, s-a prevăzut că „părțile înțeleg și sunt de acord că există posibilitatea întreruperii temporare a Serviciului, timp în care nu vor putea fi inițiate apeluri, inclusiv apeluri de urgență. (…). De asemenea, se pot înregistra unele nesincronizări în ceea ce privește primirea apelurilor din alte rețele. În această situații, O. R. S.A este exonerată de orice răspundere, Clientul nefiind îndreptățit la eventuale despăgubiri.”
Reclamanta susține că pârâta nu a prestat serviciile la care s-a obligat, însă aceasta nu a făcut dovada prin nici un mijloc de probă de probă că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contractul de prestări servicii încheiat între părți.
Potrivit art. 1549 alin. 1 C.pr.civ. „ dacă nu se cere executarea silită a obligațiilor contractuale, creditorul are dreptul la rezoluțiunea sau, după caz, rezilierea contractului, precum și la daune-interese, dacă i se cuvin”.
Dispozițiile art. 1554 alin. 3 C.pr.civ „contractul reziliat încetează doar pentru viitor”.
Rezilierea are natura juridică a unei sancțiuni civile, având la bază neexecutarea culpabilă a obligațiilor contractuale de către debitor.
Pentru a putea interveni sancțiunea rezilierii, trebuie îndeplinite următoarele condiții în mod cumulativ, respectiv: neexecutarea fără justificare a obligației de către debitor, conform art. 1516 C. civ; neexecutarea să nu să nu fie imputabilă creditorului potrivit art. 1517 C. civ; neexecutarea să aibă o anumită însemnătate sau gravitate, conform art. 1551 C. civ. ultima condiție este cea care trasează limita dintre reziliere și reducerea prestației, condiție care nu este cerută întocmai în cazul contractelor cu executare succesivă, întrucât conform art. 1551 C.civ., creditorul acre dreptul la reziliere, chiar dacă neexecutarea este de mină însemnătate, însă are un caracter repetat. Așadar, accentul se pune pe repetitivitatea neexecutării, indiferent de gravitatea ei, legea lipsind chiar părțile de posibilitatea convenirii acestei condiții într-un sens contrar, prin considerarea ca nescrisă a unei eventuale clauze contrare.
Retine instanța ca rezilierea contractului pentru neexecutare în parte a obligațiilor asumate de una dintre parți, întemeindu-se pe ideea de culpa, nu operează de plin drept, ci se pronunța, la cererea parții, de către instanța judecătoreasca, care apreciază condițiile si importanta neexecutării obligației.
În prezenta cauza, reclamanta susține că pârâta nu a prestat serviciile la care s-a obligat, însă aceasta nu a făcut dovada prin nici un mijloc de probă de probă că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contractul de prestări servicii încheiat între părți.
În temeiul art. 1.270 C. civ., care stabilește obligativitatea între părți a contractelor legal întocmite, atât prestatorul, cât și beneficiarul, sunt ținuți de respectarea prevederilor asumate prin contractul de prestări servicii, iar în cauză reclamanta nu a dovedit faptul ca la încheierea contractului s-ar fi nesocotit dispozițiilor imperative si prohibitive ale legii și nici faptul că prestatorul nu și-ar fi îndeplinit obligațiile contractuale, astfel încât nu sunt îndeplinite condițiile pentru a se dispune rezilierea contractului.
Pentru motivele arătate, instanța va respinge cererea de chemare in judecata ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulata de reclamant . SRL cu sediul in Bucuresti .,., .>3 in contradictoriu cu pârât . cu sediul in Bucuresti .. 47-53, Sector 1 ca nefondată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către pârât.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. AndrescuMarius T.
Red./Tehn. jud. A.A
02.04.2015/ 4 ex
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 3553/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 3911/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
