Acţiune în constatare. Sentința nr. 1648/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1648/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 02-02-2015 în dosarul nr. 1648/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr. 1648/2015
Ședința publică de la 02 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. A.
GREFIER:G. D. U.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant G. Ș. și pe pârâții I. D., G. M., G. (L.) STELUȚA, O. M., G. N., G. P., G. D., având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterile si susținerile parților au avut loc la data de 12.01.2015, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea data, parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea succesiv la data de 19.01.2015, 26.01.2015 și apoi la aceasta data când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr._ reclamant G. Ș. a chemat în judecată pe pârâții I. D., G. M., G. (L.) STELUȚA, O. M., G. N., G. P., G. D., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să se constate faptul că are calitate de procurator de fonduri cu suma de_ lei în contractul de vanzare-cumpărare autentificat sub nr._/08.10.1984 de către notariatul de stat sector 1, să se constate că pretul vanzarii-suma de_ lei din contractul de vanzare-cumpărare autentificat sub nr._/08.10.1984 constituie pasivul succesoral după defuncții G. M. și G. I., să se compenseze suma de_ lei ce aparține pasivului succesoral după defuncții G. M. și G. I. cu atribuirea dreptului de proprietate asupra construcției compusă din 4 camere și dependinte și a dreptului de folosință asupra terenului în suprafață de 250 mp în București, ., nr. 61, sector 1.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în data de 08.10.1984 a pus la dispoziția mamei sale G. I., suma de_ lei pentru a cumpăra imobilul situat în București, ., nr. 61, sector 1, ce se compune din 4 camere și teren în suprafață de 250 mp și s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/08.10.1984 de către Notariatul de stat sector 1, prin care numita G. I., a dobândit în proprietate imobilul situat în București, ., nr. 61, sector 1, ce se compune din 4 camere, bucătărie, baie, wc, magazie, pivnită, precum și antreu, iar în folosință a dobândit terenul în suprafață de 250 mp trecut în proprietatea statului conform dispozițiilor art. 30 alin. 2 din Legea nr. 58/1974.
A precizat reclamantul, că, prin sentința civilă nr._/08.11.2006, Judecătoria Sectorului 1 București, a constatat deschise succesiunile după defuncții G. M. și G. I., avand calitatea de moștenitori numiții: I. D., G. M., Laslean Steluța, O. M., G. N., G. P., G. D., fiecare cu cota de 1/8 din masa succesorală.
Reclamantul a mai învederat faptul că imobilul nu face parte din masa succesorală și nu a fost supus partajului succesoral.
A aprecizat reclamantul ca avand in vedere dispozitiile legale aplicabile in materia contractului de vanzare cumparare la epoca incheierii actului, in speta contractul de vanzare cumparare nr._/1984, in sensul ca exista interdictie de cumparare pentru cei care nu detin un act de identitate care sa ateste domiciliul pe raza Mun. Bucuresti si dat fiind faptul ca imobilul se afla la acea data in perimetrul construibil al Mun. Bucuresti ., a fost constrans sa incheie actul de vanzare cumparare prin intermediul mamei sale, G. I., acesta fiind direct interesat.
In drept, reclamantul a invocat disp. art. 35 și următoarele din codul de procedură civilă și Legea nr. 214/2013.
Prin cererea formulata la data de 02.12.2013, reclamantul a aratat ca renunta la capatul 3 din cererea de chemare in judecata prin care a solicitat compensarea sumei de_ lei.
In dovedire, s-a administrat proba cu inscrisuri, proba testimoniala cu martorul B. S. si proba cu interogatoriul paratilor O. M., I. D., G. M., ceilalti neprezentandu-se la termenul fixat pentru administrarea probei.
Analizand probele administrate in cauza, instanta retine in fapt si in drept urmatoarele:
La data de 08.10.1984, intre Valceanu A., in calitate de vanzatoare si G. I. in calitate de cumparatoare s-a incheiat contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr._/08.10.1984 de catre Notariatul de Stat Sector 1 avand ca obiect locuința situata in București, .. 61, sector 1 ce se compune din 4 camere, bucatarie, baie, wc, magazie si pivnita precum si antreu, terenul in suprafata de 250 m.p. trecand in proprietatea statului conform dispozitiilor art. 30 alin. 2 din Legea nr. 58/1974.
In cuprinsul actului s-a mentionat ca pretul vanzarii este de 30.000 lei pe care vanzatoarea a declarat ca l-a primit in intregime de la cumparatoare la data autentificarii actului.
Prin sentinta civila nr._/08.11.2006 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, definitiva si irevocabila prin respingerea recursului, s-au constatat deschise succesiunile defunctilor G. M., decedat la data de 25.10.2010 si G. I., decedata la data de 26.12.2001, s-a constatat ca au calitatea de mostenitori ai defunctilor I. D., G. S., G. Macel, Laslean S., O. M., G. D., G. N., si G. P., fiecare cu o cota de cate 1/8 din masa succesorala, s-a respins ca neintemeiat capătul de cerere reconventionala privind introducerea in masa succesorala a imobilului ( teren+constructie) situat in Bucuresti, . nr. 77, sector 1 si s-a respins cererea formulata de G. S. privind constatarea calitatii de proprietar exclusiv asupra imobilului din Bucuresti, ., nr. 77, sector 1 ca neintemeiata.
In cuprinsul acestei hotarari judecatoresti, s-a retinut cu putere de lucru judecat ca reclamantul G. S. are, raportat la imobilul constructie din Bucuresti, ., nr. 61, sector 1 doar calitatea de constructor pe terenul proprietatea altei persoane, casa mentionata in contractul de vanzare cumparare nr._/08.10.1984 nemaiexistand, fiind demolata, pe terenul respectiv fiind ridicata o alta constructie, in perioada 1991-1992 de catre G. S.. De asemenea, instanta a apreciat ca potrivit contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr._/08.10.1984, mama reclamantului, defuncta G. I. a dobandit proprietatea constructiei de la aceasta adresa si ca G. S. nu a solicitat instantei sa se constate caracterul simulat al acestui contract, prin urmare, in lipsa acestei cereri, nu se poate constata ca in realitate, adevaratul cumparator al constructiei a fost el si nu mama sa.
In speta, reclamantul a solicitat a se constata ca acesta are calitatea de procurator de fonduri cu suma de_ lei in contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr._/1984 si ca pretul vanzarii constituie pasivul succesoral de pe urma defunctilor G. M. si G. I..
Insa, prin probele administrate in cauza nu s-a facut dovada remiterii respectivei sume de bani catre cumparator in vederea achizitionarii respectivului imobil si nici a titlului in baza caruia aceasta suma a fost transmisa cumparatoarei, fiind posibila includerea acestei sume in pasivul sucesoral ramas de pe urma defunctei pentru situatia in care s-ar retine in mod expres existenta unei obligatii de restituire a acesteia in favoarea reclamantului la data decesului.
Cu ocazia solutionarii dosarului nr._, reclamantul a pretins calitatea sa de proprietar asupra imobilului Bucuresti, ., nr. 61, sector 1, invocand faptul ca a cumparat cu bani proprii acest imobil, mama sa avand doar calitatea de intermediar, astfel ca in lipsa unor dovezi privind transmiterea sumei necesare achizitionarii imobilului cu obligatia aferenta de restituire, nu se poate pretinde ca la data decesului exista o astfel de obligatie in patrimoniul defunctei care sa fie inclusa in pasivul succesoral.
Pe de alta parte, din declaratia martorului audiat in cauaza si din raspunsurile paratilor la interogatoriu, instanta retine ca reclamantul a fost cel care a dărâmat constructia existenta pe teren, achizitionata de mama sa prin contractul de vanzare cumparare nr._/1984, ridicand o noua constructie prin mijloace proprii. Prin urmare, prin exercitarea dreptului de dispozitie materiala asupra bunului, nu se mai poate retine ca in pasivul succesoral ramas de pe urma mamei sale ar mai exista in favoarea reclamantului o creanta constand in eventuala suma de bani achitata pentru achizitionarea respectivei constructii.
Pe de alta parte, in dovedirea faptului ca reclamantul ar fi pus la dispozitia mamei sale pretul necesar achizitionarii imobilului, instanta retine ca in speta a fost audiat martorul B. S. care a relatat despre contractarea unor imprumuturi de catre acesta si reclamant pentru achizitionarea imobilului, imprejurare care a fost confirmta si de raspunsurile paratilor la interogatoriul administrat in data de 12.01.2015, fara insa a se depune vreun inscris din care sa rezulte contractarea acestor imprumuturi sau cel putin modalitatea de restituire.
In realitate, reclamantul invoca incheierea de catre mama sa a contractului de vanzare cumparare in baza unui mandat fara reprezentare ( contract de interpunere, mandat simulat prin interpunere de persoane), in sensul ca reclamantul, neputand avea calitatea de cumparator al imobilului in cauza, in conformitate cu prevederile legale in vigoare la acea data, a mandatat-o pe mama sa să incheie actul respectiv, insa sa contracteze in nume propriu, iar nu in calitate de mandatar, reclamantul urmarind astfel ca persoana sa să nu fie cunoscuta de terti. In aceasta situatie, ceea ce reclamantul ar putea opune mostenitorilor mamei sale ar fi obligatia de transferare a dreptului de proprietate asupra imobilului printr-un act de instrainare valabil, iar daca independent de vointa mandatarului ocult, retransmiterea nu este posibila, se poate cere restituirea sumelor platite de mandant. Insa, in speta, asa cum s-a retinut mai sus, in baza probei testimoniale si a celei cu interogatoriul, reclamantul a fost cel care a dărâmat constructia existenta pe teren, achizitionata de mama sa prin contractul de vanzare cumparare nr._/1984, astfel incat imposibilitatea trasmiterii ulterioare a dreptului se datorează acestuia, bunul respectiv nefiind inclus nici in masa succesorala ramasa de pe urma defunctilor G. M. si G. I..
Pe de alta parte, instanta retine ca prin sentinta civila nr._/08.11.2006 a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, s-a retinut cu putere de lucru judecat ca in lipsa unei cereri prin care sa se solicite constatarea caracterului simulat al contractului de vanzare cumparare, nu se poate constata ca in realitate adevaratul cumparator al constructiei a fost reclamantul.
Prin urmare, in speta, instanta apreciaza ca nu s-a facut dovada prin probe certe si directe a faptului ca reclamantul a fost cel care a achitat pretul in contractul de vanzare cumparare nr._/1984, in conditiile in care nu a fost prezentat nici un inscris din care sa rezulte contractarea celor doua imprumuturi invocate de martor si parati si nici a destinatiei respectivei sume de bani, respectiv a remiterii acesteia catre defuncta in vederea achitarii pretului imobilului. Astfel, instanta apreciaza ca proba testimoniala, respectiv interogatoriul paratilor nu sunt suficiente pentru a proba faptul pretins, in conditiile in care procurarea unui inscris, ar fi posibila prin solicitare de informatii institutiilor care au acordat respectivele imprumuturi sau prin probarea modalitatii de restituire a respectivelor imprumuturi. Pe de alta parte, probele administrate de reclamant nu dovedesc cuantumul concret al sumei de bani care ar fi fost remisa cumparatoarei in vederea achizitionarii imobilului ( si astfel a valorii exacte a sumei imprumutate).
Pe de alta parte, in conditiile in care nu s-a facut dovada titlului in baza caruia respectiva suma ar fi fost remisa defunctei (cu titlu de imprumut sau in vederea transferarii ulterioare catre reclamant a dreptului de proprietate asupra imobilului si incheierea astfel a contractului de vanzare cumparare de catre defuncta in interesul reclamantului), instanta apreciaza ca fiind neintemeiata si cererea de includere a respectivei sume in pasivul succesoral ramas de pe urma defunctilor.
In situatia in care reclamantul dovedeste posesia neintrerupta pe timpul prevazut de lege, in conditiile in care a invocat si ridicarea unei constructii pe terenul respectiv prin mijloace proprii, ar putea invoca constatarea dreptului de proprietate asupra imobilului respectiv prin uzucapiune ( pentru teren), respectiv accesiune ( pentru constructie), daca sunt indeplinite conditiile prevazute de lege in acest sens.
Pentru aceste considerente, instanta va respinge ca neintemeiate capetele 1 si 2 de cerere.
De asemenea, va lua act de renuntarea reclamantului la capatul 3 de cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de renuntarea reclamantului la capatul 3 de cerere.
Respinge capetele 1 si 2 de cerere formulată de reclamant G. Ș. cu domiciliul în sector 1, București, ., nr. 61 în contradictoriu cu pârâții I. D. cu domiciliul în sector 1, București, ., nr. 77, G. M. cu domiciliul în sector 1, București, ., G. (L.) STELUȚA cu domiciliul în sector 1, București, .. 25, O. M. cu domiciliul în com. ., ., G. N. cu domiciliul în sector 1, București, .. 25, G. P. cu domiciliul în sector 1, București, . și în com. ., ., G. D. cu domiciliul în sector 1, București, .. 25, ca neintemeiate.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare care se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronunțată în ședința publică, astazi, 02.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
RED.S.A./TEH. S.A./G.U.
4 EX/20.04.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1668/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1676/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
