Contestaţie la executare. Sentința nr. 1665/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1665/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 02-02-2015 în dosarul nr. 1665/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr. 1665/2015
Ședința publică de la 02 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. A.
GREFIER:G. D. U.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorii D. N., D. N. și pe intimat B. F., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile si susținerile parților au avut loc la data de 12.01.2015, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea data, parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea succesiv la data de 19.01.2015, 26.01.2015 și apoi la aceasta data când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București sub nr._/301/2014, contestatorii D. N. D. și D. N., în contradictoriu cu intimatul B. F., au formulat contestație la executare împotriva executării silite declanșate de B. M. Gușoiu, M. P., C. G. V. G. „SCPEJ IGPV”, în dosarul de executare nr. 643/2013, solicitând anularea actului de executare din 27.05.2014 – somație imobiliară, emisă cu încălcarea dispozițiilor art. 629 din Codul de procedură civilă.
În motivare contestatorii au arătat că, prin cererea de executare silită formulată la data de 26.11.2013, creditorul B. F. a solicitat înregistrarea cererii de executare silită și deschiderea dosarului de executare silită împotriva contestatorilor. Executarea a fost încuviințată prin încheierea din Camera de Consiliu din 15.01.2014 a Judecătoriei Sectorului 3 București, pronunțată în dosarul nr._/301/2013, titlul executoriu fiind Sentința civilă nr. 3139/18.02.2013, pronunțată în dosar nr._/299/2011 al Judecătoriei Sectorului 1 București.
Au mai arătat că, potrivit titlului executoriu, s-a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare încheiat la 14.11.2008 cu consecința repunerii părților în situația anterioară, prin restituirea de către pârâtul D. N. D. a sumelor de_ euro și 1000 lei reclamantului. De asemenea, pârâtul D. N. D. a fost obligat la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată în valoare de 3250,93 lei. Astfel, din dispozitivul sentinței a rezultat că debitorul este D. N. D.. În dosarul execuțional nr. 643/2013 s-a emis somația imobiliară din 27.05.2014 la data de 03.06.2014, s-a solicitat executarea silită asupra imobilului situat în București, ., sector 1, nr. cadastral_, carte funciară_.
Contestatorii au susținut că, prin încheierea din 28.05.2014, OCPI a notat în cartea funciară urmărirea imobilului respectiv, menționându-se că proprietarul este D. N. în cota de 1/1, deci proprietara este cu totul altă persoană decât debitorul, iar potrivit art. 629 alin. 1 din Codul de procedură civilă, bunurile urmăribile trebuie să aparțină debitorului, executarea neputând purta asupra bunurilor altuia, în același sens fiind și dispozițiile art. 351 din Codul civil.
În speță imobilul este dobândit de D. N. prin succesiune, fiind bun propriu, fiind aplicabile doar prevederile art. 353 și nu ale art. 351 din Codul civil, creditorul lui D. N. D., respectiv intimatul, putând urmării numai bunurile proprii ale debitorului său, imobilul cu privire la care s-a emis somația imobiliară fiind bunul propriu, proprietate exclusivă al soției debitorului, D. N., dobândit prin moștenire de pe urma defuncților săi părinți.
Au mai susținut că, în cauză creditorul a ales și calea urmăririi veniturilor realizate din pensie de debitor, prin înființarea popririi, astfel că somația imobiliară s-a redactat cu încălcarea dispozițiilor legale, efectuându-se executarea silită a unui bun care nu este proprietatea debitorului.
În drept, art. 711 din Codul de procedură civilă.
În dovedire au depus înscrisuri.
Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare.
Prin sentinta civila nr._/29.09.2014 a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti, s-a admis exceptia necompetentei teritoriale a instantei si s-a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti sub nr._ .
In dovedire, s-a administrat proba cu inscrisuri.
Analizand probele administrate in cauza, instanta retine in fapt si in drept urmatoarele:
Prin incheierea de sedinta din Camera de Consiliu de la data de 15.01.2014 a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti, pronuntata in dosarul nr._/301/2013, s-a admis cererea formulata de petentul B. M. G., M. P. si G. VARARU G. „S.C.P.E.J IGPV” si s-a incuviintat executarea silită a creanței în cuantum de 15.565 Euro și 1000 lei, 3.250, 93 lei cheltuieli de judecată, plus cheltuieli de executare, împotriva debitorului D. N. D., în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 3138/18.02.2013 emisă în dosarul nr._/299/2011, pronunțată de către Judecătoria Sectorului 1 București, la solicitarea creditorului B. F..
Prin somatia imobiliara din data de 27.05.2014 a fost somat debitorul contestator, in baza art. 834, 835 C.p.c., ca in termen de 15 zile de la comunicare, sa achite intimatului creditor sumele de_ euro, 1000 lei si 3250,93 lei cheltuieli de judecata, precum si cheltuieli de executare in cuantum de 7699,87 lei, in caz contrar urmand a se proceda la scoaterea la vanzare a imobilului situat in Bucuresti, ., sector 1.
Potrivit extrasului de carte funciara pentru informare nr._/28.05.2014 (f. 72), imobilul situat in Bucuresti, Sector 1, . se afla in proprietatea numitei D. N. in baza certificatului de vanzare cumparare nr._/05.09.1945 emis de Tribunalul Ilfov si certificatului de mostenitor nr. 7/26.02.2001 emis de BNP G. D., dreptul de proprietate al acesteia fiind inscris in Cartea Funciara prin incheierea nr._/01.10.2003.
Potrivit art. 629 C.p.c., numai veniturile si bunurile debitorului pot fi supuse executarii silite.
Conform mentiunilor existente in Cartea funciara, instanta constata ca debitorul D. N. D. nu este titularul vreunui drept asupra imobilului din Bucuresti, Sector 1, ., acesta aflandu-se in proprietatea exclusiva a numitei D. N., fiind dobandit de aceasta prin mostenire, fiind astfel bun propriu al acesteia, in baza art. 340 lit. a C.civ.
Pe de alta parte, nici nu se poate retine ca obligatia stabilita prin titlul executoriu in sarcina contestatorului ar intra in categoria datoriilor comune ale sotilor (prevazute in mod expres de art. 351 C. civ.) pentru a interveni astfel raspunderea subsidiara a sotilor cu bunurile proprii pentru acoperirea obligatiilor comune, potrivit art. 352 C.civ.
Totodata, instanta retine ca potrivit art. 353 C .civ., creditorii personali ai unuia dintre soti pot urmari numai bunurile proprii ale sotului debitor, iar nu si bunurile comune sau bunurile proprii ale celuilalt sot.
In aceste conditii, retinand ca imobilul din Bucuresti, Sector 1, . reprezintă bun propriu al numitei D. N., instanta retine ca acesta nu poate constitui obiectul executarii silite declansate in dosarul de executare nr. 643/2013, de vreme ce obligatia stabilita prin titlul executoriu nu reprezinta o datorie . o datorie proprie a contestatorului debitor, iar potrivit art. 629 C.p.c. numai bunurile debitorului pot constitui obiectul executarii silite.
In aceste conditii, instanta va admite contestatia la executare formulata de contestatorii D. N., D. N. în contradictoriu cu intimatul B. F. si va dispune anularea somatiei imobiliare emisa la data de 27.05.2014 de catre B. M. G., M. P. si C. G. Vararu G. „SCPEJ IGPV” in dosarul de executare nr. 643/2013.
Avand in vedere ca potrivit art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013, sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie integral cand contestatia la executare a fost admisa, iar hotararea a ramas definitiva, instanta va respinge cererea privind obligarea intimatului la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru, contestatorul putand solicita restituirea acesteia.
Totodata, in baza art. 716 alin. 2 C.p.c., va fi obligat contestatorul sa plateasca executorului judecatoresc suma de 135,16 lei reprezentand contravaloarea cheltuielilor de fotocopiere a dosarului de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestatia la executare formulată de contestatorii D. N., D. N. cu domiciliul ales la AV. S. D. în sector 1, București, ., ., . în contradictoriu cu intimat B. F. cu domiciliul în sector 1, București, ., . și sector 1, București, ., .
Anuleaza somatia imobiliara emisa la data de 27.05.2014 de catre B. M. G., M. P. si C. G. Vararu G. „SCPEJ IGPV” in dosarul de executare nr. 643/2013.
Respinge cererea privind obligarea intimatului la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru.
In baza art. 716 alin. 2 C.p.c. obliga contestatorul sa plateasca executorului judecatoresc suma de 135,16 lei reprezentand contravaloarea cheltuielilor de fotocopiere a dosarului de executare.
Cu apel in 10 de zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
RED.S.A./TEH. S.A./G.U.
4 EX/08.04.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1676/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2049/2015. Judecătoria... → |
|---|
