Acţiune în constatare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 06-11-2015 în dosarul nr. 20689/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr._/2015
Ședința publică de la 06 Noiembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. C.
Grefier A. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant A. S. M. și pe pârât P. S. 1 BUCUREȘTI PRIN PRIMAR, având ca obiect acțiune în constatare
La apelul nominal făcut în ședința publică, răspund reclamanta prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar și pârâta prin consilier juridic cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Pârâta prin apărător învederează instanței faptul că a fost depusă întâmpinarea penru ca reclamantul să poată lua cunoștință de apărarea formulată.
Reclamantul solicită instanței acordarea unui termen în vederea luării la cunoștință a întâmpinării.
Instanța invocă din oficiu excepția necompetentei materiale față de valoarea obiectului cererii de chemare în judecată.
Reclamanta prin apărător având cuvântul pe excepție arată faptul că lasă acest aspect la aprecierea instanței.
Pârâta prin apărător având cuvântul pe excepție susține concluzii de admitere a acesteia.
Instanța rămâne în pronunțare și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.07.2015 sub nr. dosar_, reclamantul A. Ș. M., CNP_, a formulat cerere de chemare in judecata împotriva pârâtei P. S. 1 București prin Primar, pentru ca prin hotararea ce se va pronunța instanța sa constate existenta dreptului de proprietate exclusivă al reclamantului asupra imobilului - constructie situat in București, ., sector 1.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, în fapt, la cererea sa și în baza certificatului de urbanism nr 261/29/C/_/26.01.2007.i-a fost eliberata Autorizatia de construire nr. 803/60/C/28.08.2007, pentru imobilul situat în ., sector 1 București.
Această autorizatie a fost eliberata in baza unei expertize tehnice elebarotat in martie 2007 referitoare la condițiile de alipire la calcan a clădirii antementionate, de clădirile învecinate situate la adresele: ., ., .. 5.
Datorita unor dispute personale cu un vecin, respectiv proprietarul din ., acesta a introdus pe rolul Tribunalului o acțiune de anulare a autorizației de construire, a H.C.L. nr. 81/29.03.2007, precum si a certificatului de urbanism, pe motiv ca alipirea la calcanul lui se face fara acordul sau (ceea ce nu era era adevarat deoarece calcanul reclamantului se alipește de cealalta proprietate a vecinului de la nr 2).
Instanța a interpretat ca PUD-ul emis este nelegal, aprobandu-se derogări la construire, pentru o . Urbanistic General, chiar daca din toate probele administrate in dosar (expertiza tehnica, expertiza care a stat la baza emiterii acestui PUD cu derogare, derogare aprobata perfect legal), rezulta ca nu este nimic ilegal si . derogări a devenit construibila.
Autorizația a fost anulata, dar nu pentru motivul invocat de vecinul său, respectiv acela ca trebuia in mod expres acordul acestuia, chiar instanta concluzionând acest fapt, ca nu rezulta din proiectul tehnic propus aceasta obligație.
Un alt motiv de anulare a fost in urma unei greșeli de redactare, acela ca a fost trecuta contructia vecinului ca fiind de regim P in loc de P+E+M.
Urmare a unei greșeli de redactare, regimul de inaltime al clădirii situate la adresa a nr. . a fost mentionat ca fiind parter in loc de P+E+M cat este in realitate.
Reclamantul a precizat că (conform experților specialisti) solutia tehnica stabilita prin expertiza ramane valabila si in situatia in care cladirea de la numarul 6 are regimul de inaltime de P+E+M in loc de parter, nefiind necesare luarea unor masuri de interventie pentru protejarea imobilelor existente (subzidiri sau consolidări) conform Codului de proiectare seismica P 100-1/2006 și Normativului tehnic de proiectare a structurilor cu fundare directa NP-112-04.
Așa cum afirma si vecinul sau (reclamant in dosarul de anulare a autorizatiei), acest imobil de la numărul 6, are in realitate S+ P+E+M si a fost consolidat cu cativa ani inainte, respectiv 2002.
Daca fundatia nu ar fi îndeplinit condițiile unei constructii de S+P+E+M, acesta nu ar fi primit autorizație de consolidare.
La efectuarea acestei expertize tehnice, inainte de obținerea autorizației, s-a tinut cont de fundatia clădirii de la numărul 6, adica al locuinței reclamantului.
Mai grav și iremediabil era daca ar fi fost o casa avand doar parter si era trecut din greseala P+E+M, deoarece am fi discutat despre o alta fundație si atunci era nevoie de acordul vecinului, deoarece nu ar fi avut o fundație corespunzătoare unei clădiri mai înalte.
La eliberarea acestei autorizații s-a tinut cont tocmai de faptul ca vecinul de la numărul 6, are o clădire de S+P+E+M si are si o fundație corespunzătoare, pentru care nu se pune probleema unei subzidiri suplimentare.
Acesta este motivul pentru care nu a fost necesara obținerea acordului vecinului si nu a fost necesara luarea unor masuri de interventie pentru protejarea imobilului deja existent.
În mod gresit insianta a considerat ca masurile ce trebuiau luate pentru protejarea unei clădiri care are doar nivel parter nu pot fi identice cu cele daca in fapt cladirea are nivel de S+P+E+M.
Legiuitorul a prevăzut in mod expres obținerea acordului vecinilor, exprimat in forma autentica, contorm prevederilor legale in vigoare, pentru construcțiile noi, amplasate adiacent constructiilor existente sau in imediata lor vecinatate si numai daca sunt necesare masuri de interventie pentru protejarea acestora, pentru lucrări de constructii necesare in vederea schimbării destinatiei in clădiri existente, precum si in cazul amplasarii de constructii cu alta destinatie decât cea a clădirilor învecinate.
Din raportul de expertiza tehnica solicitat pentru cunoașterea stării tehnice, evaluarea nivelului de protecție si stabilirea posibilităților de alipire la calcan a construcției S+P+E+M, reies armatoarele concluzii:
„-În raport cu certificatul de urbanism, a investigațiilor pe teren prin prezentul raport si a prevederilor documentației de proiectare nu este necesara consolidarea și clădirilor cu regim de S+P, existente si situate în . si .. 5, deoarece constructia alaturata care se va construi la numărul 4 pe . prevăzut a se realiza in zona cu subsol a clădirilor expertizate.
- De asemenea nu este necesara subzidirea fundațiilor clădirii parter (cum greșit a fost trecut in expertiza tehnica care a stat la baza autorizației) situată pe . deoarece in zona alipirii la calcan nu exista subsol la cladirea noua ce se va realiza pe .{subsolul este construit numai la limita de proprietate cu . Cantarului).
- este foarte adevarat ca din eroare a fost trecut parter la imobilul din ., dar este doar o eroare de redactare, deoarece la expertiza s-a tinut cont si s-au avut in vedere toate cele 3 nivele ale vecinului de pe ..
Instanța în mod corect a retinut ca la adresa din . constructia este de S+P+E+M (precizare facuta chiar de către reclamant in notele scrise depuse la pag.245). Or, acest fapt demonstrează foarte clar ca aceasta clădire de la numărul 6 din . clădire foarte solida, avand o adancime mai mare decât a imobilului care urmeaza sa fie construit, avand in vedere ca pe aceasta latura reclamantul nu are subsol, respectiv la cladirea de la numărul 4.
Deci nu poate aceasta construcție sa afecteze dreptul de folosința al imobilului vecin si toate autorizațiile si avizele au fost obtinute in mod corect.
Actele administrative atacate au fost emise cu luarea in considerare a situatiei din teren, s-au propus soluții tehnice corecte si cu respectarea dispozițiilor legale privind reglementarile urbanistice.
Aceste afirmații sunt confirmate si de expertiza efectuata in acest dosar si de care instanța în mod greșit nu a tinut cont, avand in vedere ca expertul era singurul specialist tehnic in acest dosar, de a cărei părere depindea soluționarea corecta a dosarului.
Expertiza efectuata in aceasta cauza de arh. L. Ciocarlan, nu face decât sa confirme faptul ca PUD-ul si Autorizația de construire au fost eliberate in mod corect, tinându-se cont de situatia din teren, iar derogările care au fost făcute sunt legale.
În acest sens, reclamantul a arătat că . aprobarii PUD si emiterii Autorizației de construire, cu derogari privind suprafața terenului si a deschiderii la . greșit, a apreciat ca nu exista aviz al Comisiei Tehnice de Urbansim. Acesta este :« Aviz de urbanism nr 5CA 5/28.02.2007 »)
A susținut că, în speță, constructia indeplineste condițiile impuse pentru destinatia locuința, proiectul fiind aprobat de expert MLPAT de specialitate si avand avizele si acordurile prevăzute de lege, mentionate de CU si AC
Pe parcursul executării lucrărilor s-a emis dispoziție de șantier cf normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 si punct de vedere privind alipirea de calcan emise de expert MLPAT.
Instanța in mod greșit nu a tinut cont de concluziile expertizei tehnice efectuate în cauza, deoarece era singura care putea lamuri legalitatea obținerii si menținerii autorizației si a PUD-lui, desi aceasta proba a fost aprobata de instanta ca fiind utila si necesara cauzei.
De asemenea, instanta a retinut in mod greșit ca situatia din proiect nu concorda cu situația de fapt, deoarece a fost indreptata eroarea privind imobilul reclamantului si mai mult decât atat la dosar se afla si afirmații ale specialiștilor prin care se precizeaza ca aceasta eroare nu schimba cu nimic situatia de fapt si nici soluțiile tehnice.
Referitor la derogările la construire, reclamantul a arătat următoarele:
. 97 mp este construbila pentru ca se incadreaza la derogări cf. Pct.3.2. din Regulamentul Urbanistic Local. Legiuitorul prevede in mod expres, la punctul 5.1. din RLU faptul ca pot fi autorizate in mod direct construcțiile efectuate pe suprafete de minim 150 mp cu o deschidere de minim 8 m si POT maxim de 45%.
La pct. 3.2. din RLU sunt prevăzute derogări de la aceasta autorizare directa, prin PUD. Situatia terenului in discuție din . se înscrie in cazul acestor derogari, avand o suprafața de 97 mp si o deschidere de 7,31 m, fapt pentru care s-a întocmit PUD.
De asemenea, la punctele 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, din RLU sunt stabilite condițiile pentru aceasta derogare, specificandu-se faptul ca pentru obținerea autorizației în cazul derogării, este necesara execuția PUD care modifica POT-ul si distanta fata de limitele laterale si posterioare ale parcelei PUD care se afla la dosar.
A susținut că nu este nevoie de acordul vecinilor in acest caz.
A arătat că marimea si săpăturile pentru subsol, au fost proiectate cf Codului de proiectare seismica P100-1/2006 si Normativul tehnic de proiectare a structurilor de fundare.
Regula prevăzută de acest cod este ca adancimile de fundare trebuie sa fie aceleași pentru imobilele alaturate astfel incat sa nu producă efect de levier pentru cealalta. Astfel, adancimea de fundare a noului corp de cladire (nr. 4) alipit la imobilul de la numarul 6 este egala cu adancimea de fundare a imobilului nr. 6.
A susținut că toți experții tehnici si de constructii au argumentat legalitatea acestei constructii si a avizelor si autorizației obtinute.
La data cand s-a pronuntat instanta si i-a fost anulata autorizatia de construire, constructia imobilului era terminata (era in lucru, 76.55% din constructie era terminata - 11.05.2009), deoarece autorizatia de construire i-a fost eliberata in anul 2007 si oricum era valabila doar un an, respectiv 2008 (autorizatia era valabila 2 ani) (lucrările au inceput la 27.09.2007 si a fost dispusa întreruperea lor in mai 2008 prin dispoziția instantei)
Dupa anularea autorizației, reclamantul nu a avut cum sa incheie si procesul verbal de recepție si să intre in legalitate cu aceasta constructie.
Dupa anularea autorizației, deoarece constructia era (semi)flnalizata, a revenit cu adresa la Primărie pentru a-i elibera o noua autorizație, sau pentru a-i rezolva situatia juridica a imobilului, dar mi s-a răspuns ca „deoarece instanta de judecata a anulat Hotararea Consiliului Local sector 1 nr 83/29.03.2007 de aprobare a PUD ., reținând prin acesta ca au fost aprobate derogări de la construire pentru o . nu poate emite in condiții de legalitate un nou PUD prin care sa fie instituite derogări de la PUG”.
Deoarece reclamantul a construit in mod legal, in baza unei autorizații de construire valabila la data construcției, a construit pe terenul său si că este proprietar de fapt al acestei constructii, considera ca este indeptatit sa solicite instantei sa i se confirme acest drept, respectiv sa se constate ca este proprietar de drept al acestui imobil.
A arătat că aceasta constructie are un număr de 4 camere plus dependințe, avand o suprafața construita de 58,53 mp si un regim de inaltime de S+P+1E+M (astfel: subsol: incapere 31.24; Parter: incapere 31.16+ incapere 25.65, Etaj 1: incapere 31.16, total construit suprateran: 87.97; Total Costruit (suprateran + subteran): 119.21)
Așadar s-a construit suprateran 87.97/124.49=70.66% și subteran 100%. (Total: 119.21/155.73=76.55% executat pana in prezent).
Reclamantul considera întemeiata cererea sa de constatare a existentei dreptului de proprietate exclusiva asupra imobilului situat in ., drept urmare a solicitat admiterea acțiunii asa cum a fost formulata.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.35 Cod Proc Civ.
În dovedirea acțiunii reclamantul a inteles sa se foloseasca de proba cu acte si expertiza tehnica judiciara.
În data de 10 august 2015, reclamantul a depus cerere precizatoare, prin care a evaluat obiectul prezenzei cauze.
Paratul a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calitatii procesuale pasive și excepția inadmisibilității cererii.
Analizând prioritar, în baza art. 248 alin. 1 C.pr.civ., excepția necompetenței materiale, excepție de procedură, dilatorie și absolută, instanța reține următoarele:
Potrivit art.94 lit.k) din Codul de procedură civilă, judecătoriile judecă orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști.
Conform art.95 pct.1, tribunalele judecă, în primă instanță, toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe.
În speță, având în vedere faptul că Judecătoria Sectorului 1 București a fost sesizată cu cerere în constatarea dreptului de proprietate exclusiva asupra imobilului construcție situat în ., sector 1, fiind o cerere în stabilirea existenței dreptului reclamantului asupra unui bun evaluabil în bani, instanța apreciază că această cerere reprezintă o cerere evaluabilă în bani.
Astfel, ținând seama de cererea precizatoare, prin care reclamantul a indicat valoarea obiectului cererii introductive de instanță (228.463 lei), precum și de cuprinsul Autorizației de construire nr.806/60/C/_ din 28.08.2007 (f.28), precum și de dispozițiile sus-menționate, instanța apreciază că Tribunalul București este competent material să soluționeze prezenta cauză.
În consecință, instanța va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocată de instanță din oficiu, și va declina competența de soluționare a prezentei cauze, în favoarea Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamant A. S. M. cu domiciliul în, București, sector 1STR. S. I., nr. 7 și pe pârât P. S. 1 BUCUREȘTI PRIN PRIMAR cu sediul în București, sector 1, .. 9 în favoarea Tribunalului București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.11.2015.
P. GREFIER
Red.C.A./tehn. C.A/H.A.
4 ex./16 Noiembrie 2015
ROMÂNIA JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI |
Operator de date cu caracter personal nr. 4904 |
București, . - 4, sector 4, Tel. :_,
Fax :_
Dosar civil nr. _
CĂTRE,
TRIBUNALUL BUCURESTI
Vă înaintăm alăturat dosarul acestei instanțe nr. _ privind pe reclamant A. S. M. și pe pârât P. S. 1 BUCUREȘTI PRIN PRIMAR, având ca obiect acțiune în constatare conținând un număr de file, întrucât prin sentința civila Nr. _/2015 din data de 06.11.2015 s-a admis excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București și s-a dispus înaintarea dosarului în favoarea dumneavoastră.
Președinte Grefier
C. AlexandruAlexandra H.
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
