Acţiune în constatare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 16-12-2015 în dosarul nr. 24703/2015
Acestau este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr._/2015
Ședința publică de la 16.12.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ș. C. M.
GREFIER: B. I.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamanții Z. S. și Z. L. A. cu D. A. LA C.A. C. ȘI ASOCIAȚII și pe pârât S.C. R. BANKS.A., având ca obiect acțiune în constatare CLAUZE ABUZIVE
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns pârâta prin consilier juridic C. G. care depune delegație în ședință publică, lipsind reclamanții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 14.12.2015, reclamanții au depus o cerere precizatoare.
Pârâta prin consilier juridic depune în ședință publică întâmpinare și note de jurisprudență.
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București, față de valoarea cererii.
Pârâta, prin consilier juridic, solicită admiterea excepției.
Instanța reține cauza spre soluționarea excepției necompetenței materiale.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._/299/2015 reclamanții B. C. I., I. M., L. I., L. M., Z. S. D. A. LA C.A. C. ȘI ASOCIATII, Z. L. A., C. (M.) G. M., NICULITA C. S., NICULITA R. A., C. N., C. V., M. D. D., M. F., I. V., I. L., S. M. R., S. A. I., S. M., T. P. M., Z. I., Z. R., H. I., H. P. M., C. A. S., C. A. M. A., B. M., I. T., G. N., C. D., CASCAVAL D. E., CASCAVAL G., CASCAVAL D. E., CASCAVAL G., C. A. E., ACOZMI I., ACOZMI A., ACOZMI A., ACOZMI M. R., ASER O. O., ASER S. O. au chemat în judecată pârâta S.C. R. BANK S.A. solicitând instanței să constate nulitatea absolută a clauzelor indicate în Anexa 1 punctul 4 a cererii de chemare în judecată din contractele de credit încheiate de către fiecare dintre reclamanți și obligarea pârâtei la stabilizarea / înghețarea cursului valutar aplicat ratelor lunare conform cursului din anexa 1 punctul 3 cu consecința restituirii ratelor lunare ale împrumuturilor.
La data de 24.08.2015 pârâta R. BANK S.A. a formulat întâmpinare prin care a susținut, între altele, necesitatea analizării individuale a fiecărui raport juridic dedus judecății, fiind necesară disjungerea . Pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
Prin încheierea pronunțată la data de 11.11.2015, în dosarul nr._/299/2015, instanța a dispus disjungerea cererilor pentru fiecare contract de credit în parte și formarea dosarului nr._, având ca reclamanți pe Z. S. și Z. L. A., cu privire la contractul de credit nr. RFI_/09.09.2008 pentru suma de 89.300 CHF, valoarea cererii fiind estimată de reclamanți la suma de 182.422,04 lei (f. 15), ca diferență dintre valoarea creditului (doar capital) între momentul semnării contractului și momentul introducerii cererii de chemare în judecată.
Pentru susținerea cererii s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, a probei cu interogatoriul pârâtei și a probei cu expertiză contabilă.
Instanța a dispus citarea reclamanților cu mențiunea de a preciza care este valoarea patrimonială urmărită efectiv raportat și la cuantumul dobânzii, nu doar a capitalului, însă, reclamanții s-au limitat la a indica aceeași valoare pe care o precizaseră inițial, fără să țină cont de dispoziția instanței.
În ședință publică, după punerea în discuția părților prezente, instanța a rămas în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale invocată din oficiu.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București, instanța constată următoarele:
Potrivit art.248 alin.1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
În aceste condiții, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București, excepție de procedură, absolută și dilatorie, pe care o va admite, cu următoarea motivare:
Competența materială presupune o delimitare între instanțele de grad diferit, iar normele de competență materială sunt stabilite sub aspect funcțional (după felul atribuțiilor jurisdicționale) și sub aspect procesual (după obiectul, valoarea sau natura cererii) în codul de procedură civilă și în alte acte normative speciale.
Competența materială funcțională este aceea care determină și precizează funcția și rolul atribuite fiecăreia dintre categoriile instanțelor judecătorești, în timp ce competența materială procesuală este aceea care determină categoria de pricini ce pot fi rezolvate, în concret, de o categorie de instanțe judecătorești.
Normele care reglementează competența materială sunt norme de ordine publică, acestea având caracter absolut, astfel încât părțile nu pot conveni să deroge de la aceste norme, nici chiar cu autorizarea instanței. În acest sens sunt și dispozițiile art.129 alin. 2 pct. 2 C.proc.civ, care statuează că necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad.
De asemenea, instanța reține că necompetența materială și teritorială de ordine publică poate fi invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, conform art.130 alin. 2 C.proc.civ., la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul fiind obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate, potrivit art. 131 alin. 1 C.proc.civ.
Astfel, potrivit art. 95 pct. 1 C.proc.civ., tribunalele judecă în primă instanță toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe. Textul legal antemenționat consacră noua optică pe care legiuitorul a adoptat-o cu privire la judecata în primă instanță, stabilind că tribunalul are plenitudine de jurisdicție pentru judecata în primă instanță. Deci, ori de câte ori legea nu prevede competența altei instanțe, tribunalului îi revine competența de a soluționa pricina în primă instanță. Potrivit art. 94 alin. 1 lit. k C.proc.civ. judecătoriile judecă orice alte cereri evaluabile în bani cu valoare de până la 200.000 lei, astfel, cererile ce depășesc suma de 200.000 lei sunt în competența Tribunalului.
Instanța constată că prin contractul de credit nr. RFI_/09.09.2008, reclamantul a obținut suma de 89.300 CHF ce urma a fi restituită pe o durată de 384 luni (fila 22). Conform graficului de rambursare valoarea totală de restituit, incluzând dobânda era de 189.985,77 CHF (fila 32), din care suma de 89.300 CHF reprezentând capital și suma de 100.685,77 CHF reprezentând dobândă.
Analizând cererea referitoare la stabilizarea cursului de schimb la data acordării creditului, instanța constată că reclamanții urmăresc un beneficiu patrimonial ce constă în diferența de curs a CHF între momentul acordării creditului și momentul sesizării instanței. Prin stabilizarea cursului la momentul acordării creditului, efectul admiterii acestui capăt de cerere va fi acela că reclamanții nu vor mai suporta riscul valutar, și vor restitui suma de 189.985,77 CHF (capital+dobândă) la un curs semnificativ mai mic, având în vedere faptul că aceștia au la acest moment obligația de a achita creditul până în 2040.
Astfel, la data de 09.09.2008 cursul CHF-RON era de 2.2460 lei iar la data de 19.06.2015 (data înregistrării dosarului) cursul era de 4,2977 lei conform arhivei BNR. Prin urmare cererea este evaluabilă la diferența rezultată din evoluția cursului prin raportare la suma împrumutată, respectiv 189.985,77* 4,2977 (816.501,84) – 189.985,77*2,2460 (426.708,03) = 389.793,81 lei.
Potrivit art. 98 alin. 3 C.proc.civ., în caz de contestație a valorii cererii stabilită de reclamant, valoarea se stabilește după înscrisurile prezentate și explicațiile părților, astfel, deoarece legea nu distinge, valoarea cererii poate fi contestată și de către instanță. În cazul de față, reclamanții au fost citați cu mențiunea de a preciza care este valoarea cererii având în vedere faptul că reclamanții solicită înghețarea cursul valutar nu doar cu privire la capital, ci și la dobânda (cuantumul acesteia depășind capitalul, reclamanții având obligația de a achita creditul până în anul 2040).
Deși au fost citați expres cu această mențiune, reclamanții nu și-au îndeplinit obligația indicând aceeași valoare greșit calculată, însă instanța a apreciat că desfășurarea normală a procesului nu a fost împiedicată, valoarea reală a cererii putând fi obținută prin calculul simplu indicat anterior.
În raport de valoarea pretenției dedusă judecății de 389.793,81 lei, pentru considerentele anterior expuse, instanța va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocată de instanță, din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect acțiune în constatare-clauze abuzive formulată de reclamanții Z. S. și Z. L. A., ambii cu domiciliul ales la C.A. C. ȘI ASOCIAȚII în sector 4, București, . GRAND HOTEL, nr. 7 D, .. 4, . contradictoriu cu pârâta S.C. R. BANK S.A., cu sediul în sector 1, București, CALEA FLOREASCA - SKY TOWER BUILDING, nr. 246 C, în favoarea Tribunalului București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Ș. C. M. B. I.
12 Ianuarie 2016
Red./Teh. C.Ș./I.B./5 ex.
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 14/2015. Judecătoria... | Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 14/2015. Judecătoria... → |
|---|
