Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 16-12-2015 în dosarul nr. 24714/2015
Acesta este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința din camera de consiliu de la: 16.12.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ș. C. M.
GREFIER: B. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. C. O. Romania S.R.L. și pe pârâta L. A. M., având ca obiect cerere valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu, în ordinea listei, părțile nu se prezintă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților să se prezinte, conform art. 104 pct. 13 HCSM 387/2005.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, părțile nu se prezintă.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședința, după care,
Verificându-și, din oficiu, competența, în temeiul art. 131 în referire la art. 1027 alin. 1 și 2 și art. 107 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța constată că Judecătoria Sectorului 1 București este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu interogatoriul pârâtei, apreciind că sunt admisibile și duc la soluționarea procesului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 18.08.2015 sub nr._, reclamanta S.C. C. O. Romania S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta L. A. M.. solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 532,52 lei reprezentând contravaloare produse neachitate, a penalităților de întârziere în cuantum de 95,84 lei, precum și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii de chemare în judecată, reclamanta a arătat că intre aceasta si pârâtă s-a încheiat formularul de înregistrare client, având ca obiect vânzarea - cumpărarea în sistem de vânzare directă a produselor reclamantei. În baza contractului, reclamanta se obligă să predea marfa pârâtei iar pârâta se obliga să plătească produsele și să achite facturile emise în termenul menționat pe fiecare factură în parte, iar în cazul întârzierii la plată, reclamanta are dreptul de a percepe penalități de întârziere în conformitate cu condițiile generale în vigoare la data facturării.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art.1026 și următoarele NCPC.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus înscrisuri și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și cu interogatoriul pârâtei.
Pârâta, legal citată, nu a depus formularul de răspuns completat corespunzător și nici nu a răspuns prin alt mijloc adecvat la formularul de cerere depus de către reclamantă, nici nu s-a prezentat la termenul la care a fost citată cu mențiunea „personal la interogatoriu”.
Instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între reclamanta S.C. C. O. ROMANIA S.R.L., în calitate de vânzător, și pârâta L. A. M., în calitate de cumpărător (client direct), a fost încheiat formularul de înregistrare a clientului, având ca obiect vânzarea-cumpărarea în sistem de vânzare directă a produselor firmei O., însușit de pârâtă prin semnătură (f.8).
Instanța constată că reclamanta și-a întemeiat în drept cererea pe dispozițiile art. 1025- 1032 C. proc. civ, privind cererile cu valoare redusă și în raport de obiectul cauzei, cererea este admisibilă.
Din coroborarea înscrisurilor depuse la dosar și ținând cont de regula potrivit căreia, în materia obligațiilor de rezultat debitorului îi incumbă sarcina dovedirii îndeplinirii obligației – iar debitoarea în speță nu a făcut nicio probă în acest sens -, instanța mai reține că acesta, deși a beneficiat de mărfurile în litigiu, astfel cum reclamanta a dovedit prin înscrisurile depuse la dosar și prin dovada de expediere a mărfurilor, nu a achitat la scadență contravaloarea mărfurilor livrate conform facturilor nr._/03.02.2014 în cuantum de 280,04 lei și nr._/28.01.2014 în cuantum de 252,48, rămase neachitate până în prezent. Deși facturile fiscale nu au fost acceptate la plată de către pârâtă prin semnătură, se constată că, în speță, reclamanta complinește facturile cu alte înscrisuri care pot fi opuse debitorului pentru certificarea creanței afirmate, respectiv formularul de înregistrare a clientului.
De asemenea, potrivit art. 358 C.proc.civ., instanța apreciază refuzul pârâtei de a se prezenta pentru a răspunde la interogatoriu ca un început de dovadă scrisă care se coroborează cu celelalte înscrisuri depuse la dosar, în favoarea reclamantei.
Având în vedere prevederile art. 1350 alin. 1 și 2 C. civ. conform cărora orice persoană trebuie să-și execute obligațiile pe care le-a contractat, iar atunci când, fără justificare nu își îndeplinește această îndatorire, este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii, instanța apreciază că, în cauză, sunt pe deplin îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale în ceea ce o privește pe pârâtă, respectiv existența unei fapte ilicite, existența unui prejudiciu patrimonial, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, precum și vinovăția celui care săvârșește fapta ilicită.
Față de considerentele mai sus expuse, de dispozițiile art. 1270 C.civ. (potrivit cărora contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante ) și având în vedere că pârâta nu a depus formularul de răspuns completat sau întâmpinare, instanța apreciază că pretenția dedusă judecății este întemeiată, urmând să admită cererea și să oblige pârâta L. A. M. la plata sumei de 532,52 lei reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate.
În ceea ce privește capătul de cerere referitor la acordarea penalităților de întârziere convenționale, instanța reține că pentru aceste facturi au fost calculate penalități de întârziere și emise alte facturi pentru contravaloarea acestor penalități, corespunzătoare zilelor de întârziere acumulate în plata la scadență a contravalorii facturilor de către pârâtă, în conformitate cu înscrisurile depuse la dosar, în cuantum de 95,84 lei.
Potrivit art. 1017 alin. 1 Cod proc. civilă, interpretat „per a contrario” și în temeiul principiului libertății contractuale, părțile sunt libere să stabilească nivelul dobânzii datorate pentru plata cu întârziere a obligațiilor asumate prin contract. Instanța reține aplicarea dispozițiilor art. 1538 C.civ. potrivit căruia clauza penală este aceea prin care părțile stipulează că debitorul se obligă la o anumită prestație în cazul neexecutării obligației principale, constatând că părțile au inserat o astfel de clauză în convenția lor (în condițiile generale). Având în vedere neexecutarea de către pârâtă a obligației de plată a debitului principal, instanța va dispune obligarea acesteia și la plata penalităților de întârziere aferente, în cuantum de 95,84 lei.
Având în vedere dispozițiile art. 453 C.pr.civ. și art 1031 C proc civ, privind culpa procesuală în declanșarea prezentului litigiu, pârâta va fi obligată și la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta S.C. C. O. ROMANIA S.R.L., cu sediul ales în sector 2, București, .. 10 A, .. 7, în contradictoriu cu pârâtul L. A. M., cu domiciliul în Baia M., ., ..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 532,52 lei reprezentând contravaloare marfă și a sumei de 95,84 lei reprezentând penalități de întârziere.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Ș. C. M. B. I.
12 Ianuarie 2016
Red./Teh. C.Ș./I.B./4 ex.
| ← Evacuare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Întoarcere executare. Sentința nr. 14/2015. Judecătoria... → |
|---|
