Acţiune în constatare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 26-10-2015 în dosarul nr. 19415/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr._/2015
Ședința publică de la 26 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. A.
GREFIER:G. D. U.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta B. L. E. și pe pârâții O. B. ROMANIA SA, M. C., O. B. ROMANIA SA PRIN SUCURSALA AGENTIA GARA CONSTANTA, având ca obiect acțiune în constatare CLAUZE ABUZIVE.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în temeiul art. 99 alin. 2 C.pr.civ. și eventuala valoare a capetelor 7 și 9 de cerere determinată de folosul material pe care reclamanta l-ar obține în situația admiterii cererii de chemare în judecată, pune în discuție, din oficiu, excepția necompetenței materiale.
Reprezentantul reclamantei, învederează instanței că, la capătul nr. 10, și-a evaluat pretențiile, apreciind că este o contestare parțială. Susține, reprezentantul reclamantei că instanța este competentă conform art. 94 lit. j raportat la art. 98 C.pr.civ.
Reprezentantul reclamantei mai precizează că nu se poate cuantifica suma care ar putea rezulta, apreciind că instanța este competentă material.
Mai precizează reprezentantul reclamantei că este de acord cu modalitatea de calcul pusă în vedere de instanță, dar nu poate prevede această sumă.
Instanța reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare pe excepția necompetenței materiale.
După apelul cauzei și rămânerea instanței în pronunțare, dar înainte de terminarea ședinței de judecată se prezintă reprezentantul pârâtei, domnul consilier juridic N. L., căruia instanța îi aduce la cunoștință că a fost reținută cauza în pronunțare pe excepția necompetenței materiale.
INSTANȚA
Deliberând asupra excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, la data de 10.06.2015, sub nr._, reclamanta B. L. E. a chemat in judecata pe pârâții O. B. ROMANIA SA, M. C., solicitând instanței să dispună următoarele: 1. Constatarea caracterului abuziv al clauzei prevazute de art. 5 – dobanda curenta, dobanda penalizatoare si dobanda anuala efectiva, pct. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 si 5.6 din actul aditional nr. 1/15.03.2011 la contractul de credit nr. C2204/1000/_/08.07.2008, 2. Constatarea nulitatii absolute a clauzei abuzive prevazute de art. 5 – 5.2, 5.3, 5.4. 5.5. si 5.6 din actul aditional nr. 1/.15.03.2011, 3.constatarea caracterului abuziv al clauzei prevazute de art. 6 – taxe, comisioane, pct. 6.3 din contractul de credit privind dreptul bancii de a modifica unilateral nivelul taxelor si comisioanelor, 4. Constatarea nulitatii absolute a clauzei abuzive prevazuta de art. 6 – taxe, comisioane – pct. 6.3 din contract, 5. Constatarea caracterului abuziv al clauzei prevazute de art. 8 – polita de asigurare pct. 8.1 alin. 3 teza a II a din contract, 6. Constatarea nulitatii absolute a clauzei prevazute la art. 8, pct. 8.1 din contract, 7. Constatarea caracterului abuziv al clauzei prevazute de art. 9 – rambursarea creditului, pct. 9.2, 9.3, 9.4 din contract privind obligativitatea impunerii si suportarii exclusive de catre imprumutat a clauzei de risc valutar, constand in rambursarea ratelor lunare in aceeasi moneda in care s-a acordat creditul pe intreaga durata a contractului de credit, 8. Constatarea nulitatii absolute a clauzei prevazute de art. 9 - rambursarea creditului, pct. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 din contractului de credit, 9. Obligarea paratei sa efectueze conversia valutara a creditului in lei, la cursul de schimb CHF/leu stabilit de BNR la data de 08.07.2008 si la stabilizarea cursului valutar la aceasta valoare de schimb de la data incheierii contractului de credit, cu consecinta obligarii paratei la efectuarea calculului ratelor lunare de rambursare a creditului in raport de aceasta valoare de schimb, pe intreaga perioada de valabilitate a contractului, 10. Obligarea paratei O. B. Romania SA la restituirea catre reclamanta a sumelor de bani achitate in plus in baza clauzei abuzive prevazuta de art. 9 ( pct. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4) din contractul de credit, rezultate din diferenta de curs valutar CHF/leu dintre data incheierii contractului ( 08.07.2008) si cursul de schimb valutar majorat ulterior si sa se dispuna totodata compensarea sumelor de restituit de catre parata, cu valoarea creditului nerambursat pana in prezent, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamanta a aratat ca intre parti s-a incheiat un contract de credit pentru nevoi personale garantat cu ipoteca pentru persoane fizice inregistrat sub nr. C2204/1000/_/08.07.2008 in temeiul caruia banca i-a acordat suma de 485.000 CHF pentru o perioada de 216 luni. In cadrul acestui contract de credit a figurat in calitate de codebitor si M. C., intrucat banca i-a impus, pe langa garantia instituirii unei ipoteci asupra imobilului situat in .. 44, jud. Constanta si obligativitatea suplimentara a garantarii restituirii creditului de catre un debitor garant, persoana fizica. La data de 11.07.2008 a fost emis de catre banca un scadentar de credit aferent contractului de credit pentru intreaga durata de 216 luni a contractului, ce prevedea plata unei rate lunare fixe in cuantum de 3952,35 CHF/lunar. In data de 15.03.2011, intre parti s-a incheiat actul aditional nr. 1/15.03.2011 prin care s-a modificat art. 5 din contract. La data de 16.03.2011, banca a emis un nou scadentar de credit prin care a stabilit o rata lunara de 3815,80 CHF urmare a stabilirii dobanzii variabile si a posibilitatii modificarii unilaterale a acesteia.
In drept, a invocat art. 1 alin. 3, art. 4 alin. 1 si 2, art. 16 din Legea nr. 193/2000, art. 54 din Legea nr. 296/2004, art. 2 pct. 24, art. 9/3 lit. g pct. 1 si 3 si h din OG nr. 21/1992, art. 18 din Legea nr. 190/1999, Directiva nr. 93/13/CEE si Directiva 2008/48/CE, art. 5 raportat la art. 948 pct. 3, art. 964, art. 966-970 C. civ., art. 194 lit. c C.p.c. rap. la art. 101 alin. 1 si 2 C.p.c., art. 411 alin. 2 C.p.c., art. 451 alin. 1 C.p.c., art. 29 lit. f din OUG nr. 80/2013.
Parata a depus la dosar intampinare prin care a invocat exceptia netimbrarii/insuficientei timbrari a cererii de chemare in judecata, exceptia prescriptiei extinctive pentru perioada 2008-2012, iar in subsidiar s-a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiate.
In drept, a invocat art. 205-208 C.p.c. art. 4 alin. 1 din Legea nr. 193/2000, art. 969 C.civ., art. 3 alin. 1 lit. k din Legea nr. 289/2004, art. 93 lit. e, g si h din OUG nr. 174/2008, OUG nr. 50/2010.
In dovedire, s-au depus la dosar inscrisuri.
Analizând cererile părților și înscrisurile aflate la dosar în vederea soluționării excepției necompetenței materiale, instanța reține următoarele:
Potrivit criteriului impus de art. 248 Cod procedură civilă, precum și în funcție de caracterul și efectele pe care le produc diferitele excepții în cadrul procesului civil, instanța urmează a se pronunța cu prioritate asupra excepției necompetentei materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București, având în vedere caracterul acesteia de excepție de procedură, dilatorie și absolută.
Potrivit art. 130 alin. 2 Cod procedură civilă, necompetența materială trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe. În conformitate cu art. 132 alin. 1 Cod procedură civilă, când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă. În speță, excepția necompetenței materiale a judecătoriei a fost invocată de instanță, la primul termen de judecată, cu respectarea dispozițiilor art. 130 alin. 2 Cod procedură civilă.
Cererea de chemare în judecată dedusă judecății în prezentul dosar este evaluabilă în bani, întrucât reclamanții solicită constatarea caracterului abuziv și eliminarea unor clauze din contractul de credit, printre care si cea referitoare la rambursarea creditului – art. 9, pct. 9.2, 9.3 si 9.4 din contractul de credit referitoare la rambursarea ratelor lunare in aceeasi moneda in care s-a acordat creditul ( CHF) pe intreaga durata a contractului de credit (capatul 7 de cerere) precum si obligarea paratei O. B. Romania SA sa efectueze conversia valutara a creditului in lei, la cursul de schimb CHF/leu stabilit de BNR la data de 08.07.2008 si la stabilizarea cursului valutar la aceasta valoare de schimb de la data incheierii contractului de credit cu consecinta obligarii paratei la efectuarea calculului ratelor lunare de rambursare a creditului in raport de aceasta valoare de schimb, pe intreaga perioada de valabilitate a contractului ( capatul 9 de cerere), ceea ce produce efecte asupra cuantumului obligației de plată a ratelor de credit și a dreptului pârâtei de a primi suma de bani stabilită prin contract.
Conform art. 101 alin. 1 și alin. 2 Cod procedură civilă, în cererile privind constatarea nulității absolute sau anularea unui contract, pentru stabilirea competenței instanței se va ține seama de valoarea obiectului acestuia sau, după caz, de aceea a părții din obiectul dedus judecății.
De asemenea, potrivit art. 99 alin. 2 C.p.c., cand reclamantii au sesizat instanța cu mai multe capete de cerere principale, întemeiate pe cauze comune, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt.
În speță, sunt deduse judecății clauzele din Contractul de credit nr. C2204/1000/_/08.07.2008 privind modalitatea de rambursare a întregului împrumut (cursul de schimb aplicabil), solicitându-se și obligarea băncii pârâte să efectueze conversia valutară a creditului in lei, la cursul de schimb CHF/leu stabilit de BNR la data de 08.07.2008 si la stabilizarea cursului de schimb aplicabil contractului, cu consecinta obligarii paratei la efectuarea calculului ratelor lunare de rambursare a creditului in raport de aceasta valoare de schimb, pe intreaga perioada de valabilitate a contractului. (obligație de a face evaluabilă în bani).
In ceea ce priveste aceste doua capete de cerere (capetele 7 si 9 din cererea de chemare in judecată), pentru situatia admiterii acestora, beneficiul material obtinut de reclamanti, raportat la cursul de schimb de la data introducerii actiunii si cel de la data acordării creditului ar fi de 979.700 lei, reprezentand diferenta dintre valoarea in lei a sumei imprumutate conform contractului de credit, luand in calcul doar valoarea capitalului de rambursat de 485.000 chf la cursul de schimb de la data introducerii cererii (2.061.250 lei, 1 CHF = 4.25 LEI la data de 10.06.2015) si valoarea in lei a aceleiasi sume de la cursul de schimb ce se solicita a fi aplicat (1.081.550 lei la cursul de 2.23 lei = 1 chf la data de 08.07.2008).
Criteriul de evaluare avut în vedere de instanță este diferența dintre valoarea totală plătibilă de împrumutat exprimată în lei la cursul BNR de la data introducerii acțiunii și valoarea totală plătibilă de împrumutat exprimată în lei la cursul BNR de la data încheierii contractului, diferență care este, potrivit modalitatii de calcul de ami sus este de 979.700 lei.
Valoarea fiecaruia din cele doua capete de cerere este egală cu suma de 979.700 lei determinata potrivit modalitatii de calcul de mai sus, întrucât admiterea acestora ar produce efecte cu privire la cuantumul obligației împrumutaților de plată a tuturor ratelor stabilite prin contractul de credit, reclamantii solicitând conversia valutara a creditului in lei la cursul de schimb CHF/leu de la data de 08.07.2008, stabilizarea cursului de schimb la aceasta valoare cu consecinta obligarii paratei al efectuarea calculului ratelor lunare de rambursare a creditului in raport de aceasta valoare de schimb, pe intreaga perioada de valabilitate a contractului, ce produc efecte asupra cuantumului obligației de plată a ratelor de credit și a dreptului pârâtei de a primi suma de bani stabilită prin contract.
In conditiile in care creditul a fost acordat pe o perioadă de 216 luni, iar admiterea capetelor de cerere deduse judecatii produce efecte si pentru viitor, instanța apreciază că diferența de curs valutar trebuie să fie calculată pentru toată perioada contractuală, și nu doar pentru perioada până la data introducerii cererii de chemare în judecată.
În consecință, stabilindu-se că pretentiile formulate pe capetele 7 si 9 de cerere (constatarea caracterului abuziv al clauzei prevazute de art. 9 – rambursarea creditului, pct. 9.2, 9.3, 9.4 din contract privind obligativitatea impunerii si suportarii exclusive de catre imprumutat a clauzei de risc valutar, constand in rambursarea ratelor lunare in aceeasi moneda in care s-a acordat creditul pe intreaga durata a contractului de credit – capat 7 si obligarea paratei sa efectueze conversia valutara a creditului in lei, la cursul de schimb CHF/leu stabilit de BNR la data de 08.07.2008 si la stabilizarea cursului valutar la aceasta valoare de schimb de la data incheierii contractului de credit, cu consecinta obligarii paratei la efectuarea calculului ratelor lunare de rambursare a creditului in raport de aceasta valoare de schimb, pe intraega perioada de valabilitate a contractului – capat 9) sunt evaluabile în bani și că valoarea depășește pragul de 200.000 lei prevăzut de art. 94 pct. 1 lit. k Cod procedură civilă (republicat), retinand si prevederile art. 99 alin. 2 C.p.c., competența materială de soluționare a actiunii privind constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractului de credit, stabilizarea cursului de schimb CHF – leu de la momentul semnarii contractului si conversia valutara a creditului in lei, revine tribunalului, acesta având plenitudine de jurisdicție pentru soluționarea proceselor în primă instanță, potrivit art. 95 pct. 1 Cod procedură civilă.
Având în vedere normele legale imperative menționate care reglementează un caz de competență materială de la care nu sunt permise derogări, văzând și dispozițiile art. 129 alin. 2 pct. 2 Cod procedură civilă, potrivit cărora necompetența este de ordine publică atunci când procesul este de competența unei instanțe de alt grad, instanța apreciază întemeiată excepția invocată din oficiu, urmând să o admită și, în temeiul dispozițiilor art. 132 alin. 3 Cod procedură civilă, să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia necompetentei materiale a instantei.
Declina competenta de solutionare a cauzei formulată de reclamanta B. L. E. cu domiciliul ales la av. B. & V. în CONSTANTA, ., . contradictoriu cu pârâții O. B. ROMANIA SA cu sediul în sector 1, București, .-68, M. C. cu domiciliul în CONSTANTA, ., J. C., O. B. ROMANIA SA PRIN SUCURSALA AGENTIA GARA CONSTANTA cu sediul în CONSTANTA, ., ., in favoarea Tribunalului Bucuresti – Sectia Civila.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 26.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
RED.S.A./TEH. S.A./G.U.
4 EX/25.11.2015
ROMÂNIA JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI |
Operator de date cu caracter personal nr. 4904 |
București, . - 4, sector 4, Tel. :_,
Fax :_
Dosar civil nr._
Emisă: 19.11.2015
CĂTRE,
TRIBUNALULUL BUCURESTI – SECTIA CIVILA
Vă înaintăm alăturat dosarul acestei instanțe nr. _ având ca obiect acțiune în constatare CLAUZE ABUZIVE formulat de reclamanta B. L. E. în contradictoriu cu pârâții O. B. ROMANIA SA, M. C., O. B. ROMANIA SA PRIN SUCURSALA AGENTIA GARA CONSTANTA, conținând un număr de ......file, întrucât prin sentința civilă nr._/26.10.2015 s-a admis excepția necompetentei materiale a Judecătoriei Sectorului I București și s-a dispus declinarea dosarului în favoarea dumneavoastră.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. AMBROZIEGEORGIANA U.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Acordare personalitate juridică. Sentința nr. 27/2015.... → |
|---|
