Acţiune în constatare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 10243/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA Nr._/2015
Ședința publică de la 28 Mai 2015
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE - P. P.
GREFIER - D. V.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamanții I. G. GINO și I. G. și pe pârâta R. B. S.A., având ca obiect acțiune în constatare clauze abuzive.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-au prezentat reclamantii, prin avocat si parata, prin consilier juridic, care depune delegatie la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței ca, la data de 06.05.2015, parata a depus întâmpinare, prin serviciul registratura, după care,
Instanța acorda cuvântul pe excepția necompetentei materiale, invocată de către pârâtă prin întâmpinare.
Parata, prin apărător, solicita admiterea exceptiei, pentru motivele invocate prin întâmpinare.
Reclamanta, prin apărător, solicita respingerea exceptiei, apreciind ca Judecatoria Sectorului 1 este competenta material pentru solutionarea cauzei.
Instanța retine cauza in pronunțare asupra exceptiei.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ la Judecătoria Sectorului 1 București, reclamanții I. G. GINO și I. G. au chemat în judecată pe pârâta R. B. S.A., solicitând instanței următoarele:
- Constatarea caracterului abuziv și nul al clauzelor cuprinse în art. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 și 11.4 din contractele de credit nr. RFI_/21.11.2007 și nr. RFI_;
- Obligarea pârâtei să considere ca încasată și rambursată anticipat, din sumele aferente creditelor, suma încasată în CHF sau contravaloarea în lei la paritatea leu/CHF din ziua plății, cu titlu de dobândă și diferența de curs valutar începând de la data la care dobânda a devenit variabilă și până la data îndeplinirii obligației băncii de restituire integrală și efectivă a dobânzii și a diferenței de curs valutar;
- Obligarea pârâtei la calcularea ratelor lunare exigibile pe baza cursului de schimb franc elvețian/leu aplicat de bancă în ziua punerii la dispoziție a împrumutului contractat;
- Obligarea pârâtei să emită un nou plan de rambursare a creditului prin eliminarea costurilor relative la dobânda calculată în temeiul art. 3.1, 3.2, 3.3 din convențiile de credit și exonerând împrumutatul de obligația plății pe viitor a dobânzii în maniera stipulată la art. 3.3, pe durata derulării convențiilor.
Prin precizarea formulată la data de 25.02.2015, reclamanții au arătat că suma pe care o consideră ca fiind achitată în plus reprezentând diferență de curs valutar este de 608.212,47 lei.
Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepția necompetenței materiale.
Analizând cererile părților și înscrisurile aflate la dosar în vederea soluționării excepției necompetenței materiale, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 130 alin. 2 Cod procedură civilă, necompetența materială trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe. În conformitate cu art. 132 alin. 1 Cod procedură civilă, când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă.
În speță, instanța constată, pe de o parte, că cererea de chemare în judecată dedusă judecății în prezentul dosar este evaluabilă în bani, întrucât reclamanții solicită constatarea caracterului abuziv și eliminarea unor clauze din contractul de credit, calcularea ratelor lunare exigibile pe baza cursului de schimb franc elvețian/leu aplicat de bancă în ziua punerii la dispoziție a împrumutului contractat, deci stabilizarea cursului valutar și denominarea plăților, ceea ce produce efecte asupra cuantumului obligației lor de plată a ratelor de credit și a dreptului pârâtei de a primi suma de bani stabilită prin contract. Având în vedere că reclamanții urmăresc obținerea unor avantaje patrimoniale, prin reducerea cuantumului obligațiilor pe care le au față de pârâtă, în mod evident, obiectul cauzei nu este reprezentat de o obligație de a face neevaluabilă în bani, nefiind aplicabile dispozițiile art. 94 lit. h C. proc. civ., invocate de părți pentru justificarea introducerii acțiunii la judecătorie.
Conform art. 101 alin. 1 și alin. 2 C. proc. civ., în cererile privind constatarea nulității absolute sau anularea unui contract, pentru stabilirea competenței instanței se va ține seama de valoarea obiectului acestuia sau, după caz, de aceea a părții din obiectul dedus judecății.
De asemenea, instanța are în vedere și dispozițiile art. 99 alin. 1 teza I C. proc. civ., potrivit cărora când reclamantul a sesizat instanța cu mai multe capete principale de cerere întemeiate pe fapte ori cauze diferite, competența se stabilește în raport cu valoarea sau, după caz, cu natura ori obiectul fiecărei pretenții în parte (…), iar alin. 2 prevede că în cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt.
În speță, sunt deduse judecății clauzele din contractele de credit nr. RFI_/21.11.2007 și nr. RFI_ privind modalitatea de rambursare a întregului împrumut (cursul de schimb aplicabil), solicitându-se constatarea caracterului abuziv al unor clauze din contract referitoare la dobânda contractuală și comisionul de acordare a creditului, precum și obligarea băncii pârâte la stabilizarea cursului de schimb aplicabil contractului, respectiv la denominarea plăților, astfel încât sunt incidente dispozițiile alin. 2 al art. 99 C. proc. civ., capetele principale de cerere decurgând dintr-o situație juridică determinată de încheierea aceluiași contract de credit.
Pe de altă parte, instanța are în vedere că valoarea obiectului cererii, stabilită conform art. 101 alin. 1 și alin. 2 C. proc. civ., este egală cu valoarea contractului de credit la momentul introducerii acțiunii (426.300 CHF, aproximativ 1.705.200 lei), întrucât clauzele din contract care au fost deduse judecății referitoare la stabilizarea cursului de schimb aplicabil contractului, respectiv la denominarea plăților, produc efecte cu privire la cuantumul obligației împrumutaților de rambursare a întregului credit.
De altfel, chiar și suma a cărei restituire se solicită, ca fiind achitată în plus, reprezentând diferență de curs valutar, este mai mare de 200.000 lei, respectiv de 608.212,47 lei.
În consecință, având în vedere că cererea este evaluabilă în bani și că valoarea capătului principal de cerere privind stabilizarea cursului de schimb aplicabil contractului, respectiv denominarea plăților depășește pragul de 200.000 lei prevăzut de art. 94 pct. 1 lit. j C. pro. Civ., fiind aplicabile în cauză și dispozițiile art. 99 alin. 1 teza I și alin. 2 C. proc. civ., competența materială de soluționare a cererii privind constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractului de credit revine tribunalului, acesta având plenitudine de jurisdicție pentru soluționarea proceselor în primă instanță, potrivit art. 95 pct. 1 C. proc. civ.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția invocată din oficiu și, în temeiul dispozițiilor art. 132 alin. 3 C. proc. civ., va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale, invocată de către pârâtă.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantii I. G. GINO si I. G., ambii cu domiciliul ales la S.C.A. „Ravescu & Asociații”, in sector 1, București, .. 1, .. B, . pârâta R. B. S.A, cu sediul in București, Calea Floreasca nr. 246 C, Cladirea de Birouri Skytower, ., 5, 6 si 7, sector 1, în favoarea Tribunalului București, secția civilă.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Pentru grefier promovat la Tribunalul București,
semnează Grefierul Șef
Red. PP
Tehnored. PP/DV
2 ex./14.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 29/2015. Judecătoria... | Aplicare amendă civilă. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
