Actiune in regres. Sentința nr. 33/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 33/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 07-01-2015 în dosarul nr. 33/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 33/2015
Ședința publică de la 07 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. V. A.
Grefier V. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect acțiune în regres formulată de reclamanta . SA, în contradictoriu cu pârâta E. R. asigurare REASIGURARE SA și intervenientul forțat B. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru reclamantă, avocat, lipsă fiind pârâta și intervenientul forțat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că pârâta a depus la data de 10.12.2014 precizări după care,
În temeiul art. 131 alin.1 Cod procedură civilă, instanța stabilește că Judecătoria Sectorului 1 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezentul litigiu, având în vedere dispozițiile art. 129 alin. 3, art. 130 alin. 3, 107 Cod procedură civilă, raportate la art. 98 și art. 94 pct. 1 lit.j) Cod procedură civilă.
Instanța comunică aprătorului reclamantei un exemplar al precizărilor depuse de către pârâtă.
Instanța acordă cuvântul pe probe.
Apărătorul reclamantei solicită instanței încuviințarea probei cu actele depuse la dosar.
Instanța, în baza disp. art. 258 rap. la art. 255 cod procedură civilă, încuviințează pentru toate părțile proba înscrisuri, ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Instanța respinge ca neutilă cauzei proba cu expertiza solicitată de reclamantă prin acțiunea introductivă, față de înscrisurile depuse la dosar.
În temeiul art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul cu privire la dezbaterea fondului.
Apărătorul reclamantei depune la dosar concluzii scrise. Solicită instanței admiterea acțiunii astfel cum a fost precizată prin concluziile scrise. Totodată, solicită obligarea pârâtei la plata taxei de timbru și a onorariului de avocat.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 1 București în data de 08.09.2014, sub nr._, reclamanta S.C. A. TIRIAC ASIGURARI S.A. a chemat în judecată pe pârâta . REASIGURARE S.A și pe intervenientul forțat B. C., solicitând instanței obligarea pârâtei la plata sumei de 15.619,70 lei, cu titlu de despăgubiri civile, 78,10 lei reprezentând penalități de întârziere calculate de la scadență până la data introducerii acțiunii, la plata penalităților de întârziere de 0,1 % pentru fiecare zi, calculate de la data introducerea acțiunii, până la data pronunțării hotărârii judecătorești și penalități de 0,1% pe zi de întârziere, de la data pronunțării până la achitarea efectivă a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, întemeiată pe dispozițiile art.2210 Cod civil, pe Ordinul CSA nr. 14/2011, se arată că autoturismul cu nr. de înmatriculare_, ce a fost avariat în accidentul rutier din data de 12.05.2014, era asigurat CASCO la societatea reclamantei și că, în baza poliței de asigurare facultativă, valabilă la data accidentului, a fost plătită persoanei păgubite suma de 15.619,70 lei.
Potrivit celor consemnate în formularul de constare amiabilă de accident, de producerea accidentului s-a făcut vinovat intervenientul forțat B. C., care la data producerii evenimentului rutier avea încheiată polița de asigurare obligatorie de răspundere auto la . REASIGURARE S.A., motiv pentru care în temeiul art.2210 Cod civil, arată că înțelege să se subroge în drepturile asiguratului său CASCO.
Alăturat cererii de chemare în judecată s-a depus la dosar, în copie, dosarul de daună. f. 5-32.
La data de 10.18.2014 a depus cerere precizatoare. f. 38.
Prin precizarea depusă prin serviciul de registratură al instanței, la data de 10.12.2014, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca fiind rămas fără obiect, întrucât a achitat debitul principal solicitat de reclamantă.
În data de 07.01.2015, reclamanta a depus concluzii scrise, prin care a arătat că pârâta a achitat debitul principal, solicitând obligarea acesteia la plata penalităților de întârziere și cheltuielilor de judecată.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Din analiza materialului probator administrat in cauza, instanta reține următoarele:
În fapt, la data de 12.05.2014, a avut loc accidentul de circulație în care au fost implicate autoturismele cu nr. de înmatriculare_ și nr._, așa cum rezultă din procesul verbal . nr._/12.05.2014.
Pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare_, era încheiata cu reclamanta contractul de asigurare facultativă pentru bunuri- poliței de asigurare facultativă nr._, în temeiul căruia reclamanta a efectuat plata sumei de 15.619,70 lei conform înscrisului - extras de cont de la fila 29 dosar in dosarul de dauna CJ953792/3342, subrogându-se conform art. 2210 Noul cod civil în drepturile persoanei prejudiciate cu drept de regres împotriva persoanei vinovate de producerea prejudiciului sau împotriva asigurătorului de răspundere civilă obligatorie RCA.
Pârâta a asigurat prin contractul de răspundere civilă auto obligatorie autoturismul cu nr. de înmatriculare_, conform înscrisului polița de asigurare obligatorie de răspundere auto nr._, valabilă la data producerii accidentului.
Deși pârâta a fost convocată la conciliere, nu s-a rambursat reclamantei despăgubirea achitată asiguratului său Casco.
Astfel, instanța constată că a fost probată fapta ilicită si vinovăția făptuitorului (respectiv a intervenientului forțat B. C.) prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/12.05.2014. Instanța constată, de asemenea, probate prejudiciul, în valoare de 1.014,18 lei si legatura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu (ce reiese din constatare amiabilă de accident și constatare a daunelor).
În materia asigurării de răspundere civilă, art. 2210 Noul Cod civil stabilește existența unor raporturi juridice între asigurător și terța persoană vinovată de producerea prejudiciului, născute prin subrogare, raporturi juridice ce izvorăsc ex delictu.
În ceea ce privește plata debitului principal, instanța va reține că suma de 15.619,70 lei reprezentând contravaloare despăgubire a fost achitată ulterior formulării cererii introductive, respectiv la data de 03.12.2014, de către pârâtă, cu ordinul de plată astfel că va constata că a rămas fără obiect capătul de cerere având ca obiect plata sumei de 15.619,70 lei.
În ceea ce privește despăgubirea nerambursată de societatea pârâtă după sesizarea instanței, instanța constată că nu s-a invocat și nu s-a probat niciun motiv întemeiat de întârziere la plată, astfel încât, constatând că suma achitată de reclamantă asiguratului său CASCO, persoană vătămată prin producerea accidentului rutier produs de asiguratul RCA al pârâtei, reprezintă contravaloarea reparațiilor ce s-au impus pentru aducerea autovehiculului avariat în starea anterioară accidentului, în temeiul art. 2210 Noul Cod civil și al Ordinului nr.14/2011, instanța constată că pârâta a achitat cu întârziere despăgubirea datorată.
Referitor la penalitățile solicitate de reclamantă, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de legislația secundară în materie, respectiv Ordinul emis de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor nr.14/2011, neexistând niciun motiv întemeiat pentru care pârâta să fi întârziat la plata despăgubirii, context în care se constată că pârâta datorează reclamantei penalități de întârziere de 0,1% pe zi la suma de 15.619,70 lei, calculate conform art. 64 alin. 4 din Ordinul emis de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor nr.14/2011 de la data de 31.08.2014 (30 zile de la data avizarii de dauna – 30.07.2014) și până la achitării efectivă a debitului, respectiv 03.12.2014 (data achitării debitului principal cu OP).
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va constata că a rămas fără obiect capătul de cerere principal privind plata sumei de 15.619,70 lei și va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 78,10 lei, reprezentând penalități de întârziere de 0,1% pentru fiecare zi, calculate la suma de 15.619,70 lei în perioada 31.08._14; penalități de întârziere de 0,1% pentru fiecare zi, calculate la suma de 15.619,70 lei începând cu data de 06.09.2014 și până la achitarea integrală a debitului, respectiv 03.12.2014.
Asupra cheltuielilor de judecată
Față de soluția la care a ajuns instanța în urma deliberării, având în vedere dispozițiile art. 453 C.pr.civ. care prevăd că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, observând că pârâta a achitat debitul principal în timpul procesului, se constată culpa procesuală a pârâtei. Chiar dacă aceasta a făcut o plată voluntară, se reține că nu a achitat și accesoriile debitului și că, datorită comportamentului său a determinat reclamanta să efectueze cheltuieli pentru recuperarea sumelor menționate.
În consecință, instanța va admite capătul de cerere privitor la cheltuieli de judecată și va obliga pârâta să ramburseze reclamantei sumele de 909,89 lei taxă timbru reprezentând taxa de timbru aferenta debitului principal intrucat l-a achitat după introducerea acțiunii și 2.331,20 lei onorariu avocat, achitat cu OP nr. 3/19.11.2014.
Pârâta nu este scutită de plata cheltuielilor de judecată generate de prezentul litigiu pe care l-a provocat, deoarece aceasta a fost pusă în întârziere, între părți realizându-se procedura de conciliere prealabilă.
Instanța apreciază că onorariu avocațial în cuantum de 2.331,20 lei nu este exagerat, față de valoarea obiectului litigiului și activitatea desfășurată de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă având ca obiect pretenții formulată de reclamanta . SA, înregistrată la ORC sub nr. J40/_/1994, cu sediul procesual ales la SCA C. și C. din București, .. 80-84, partewr, sector 1, în contradictoriu cu pârâta . REASIGURARE SA, înregistrată la ORC sub nr. J_, cu sediul în Voluntari ..10, Global Business Park, Clădirea O 23, . și intervenientul forțat B. C., cu domiciliul în com. Cojocna, . nr. 7A, jud. Cluj, astfel cum a fost precizată.
Constată ca rămas fără obiect capătul de cerere privind plata sumei de 15.619,70 lei, reprezentând contravaloare despăgubiri.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 78,10 lei – penalități de întârziere de 0,1% pentru fiecare zi, calculate la suma de 15.619,70 lei, în perioada 30.08._14, penalități de întârziere de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere, claculate la suma de 15.619,70 lei de la 06.09.2014 și până la achitarea integrală a debitului, respectiv 03.12.2014.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 909,89 lei taxă de timbru și 2.331,20 lei onorariu avocat.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel care se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă..
Pronunțată în ședința publică, azi, 07.01.2015.
Președinte, Grefier,
C. V. A. V. P.
Red.C.A./Tehnored. V.P./06.04.2015
5 ex/., pârât și intervenient forțat
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
