Actiune in regres. Sentința nr. 21/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 21/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 16492/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. B.
GREFIER: A. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. A. Ț. Asigurări S.A., pe pârâta S. de A. Reasigurare City Insurance S.A. și pe intervenientul T. C. M., având ca obiect acțiune în regres.
La apelul nominal făcut în ședința publică, în ordinea listei, a răspuns reclamanta, prin avocat N. H., cu împuternicire la dosar - fila 78, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în temeiul art. 131 C.pr.civ., pune în discuție competența Judecătoriei Sectorului 1 București.
Reclamanta, prin avocat, precizează că Judecătoria Sectorului 1 București este competentă.
Instanța constată că Judecătoria Sectorului 1 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, potrivit dispozițiilor art. 94 pct. 1 lit. k și art. 107 C.pr.civ.
Instanța, față de dispozițiile art. 238 C.pr.civ., pune în discuție estimarea duratei cercetării procesului.
Reclamanta, prin avocat, estimează durata cercetării procesului la 3 luni.
Instanța, în raport de actele și lucrările din dosar, estimează durata cercetării procesului la 3 luni.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Reclamanta, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar, precizând că renunță la proba cu expertiza tehnică auto.
Instanța, în temeiul art. 255 și art. 258 C.pr.civ., încuviințează, pentru reclamantă, proba cu înscrisuri, considerând-o admisibilă și de natură să ducă la soluționarea cauzei.
Instanța ia act că reclamanta a renunțat la proba cu expertiza tehnică auto.
Reclamanta învederează că pârâta a achitat debitul principal, sens în care depune cerere precizatoare și dovada achitării onorariului de avocat.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de soluționat sau probe de administrat, instanța dispune închiderea cercetării judecătorești, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamanta, prin avocat, solicită admiterea cererii precizate și obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere și a cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocat.
Instanța dispune închiderea dezbaterilor și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.06.2015, sub nr._, reclamanta S.C. Allianz-Țiriac Asigurări S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S. de A. - Reasigurare City Insurance S.A. și intervenientul T. C. M., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 5.265,47 lei reprezentând indemnizația de asigurare plătită de societatea sa asiguratului CASCO pentru autovehicul cu număr de înmatriculare_, respectiv la plata penalităților în cuantum de 94,78 lei, calculate de la data de scadenței (16.05.2015) până la data introducerii cererii (03.06.2015), precum și în continuare, până la data achitării efective a debitului, cu cheltuieli de judecată constând în taxă de timbru și onorariu avocat.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, la data de 29.11.2014, intervenientul T. C. M., conducând autovehicul cu număr de înmatriculare_, a produs din culpa sa un accident de circulație, circumstanțele producerii acestuia fiind consemnate în formularul de constatarea amiabilă de accident. Reclamanta a menționat că în urma accidentului a fost avariat autoturismul marca Renault cu număr de înmatriculare_, asigurat CASCO la societatea sa cu polița nr. CPF_, în baza căreia a achitat despăgubirea cuvenită în cuantum de 5.265,47 lei, conform extrasului de cont anexat (dosar de daună înregistrat sub nr. CK570406/1960).
În continuare, reclamanta a învederat că, potrivit protocolului de colaborare privind constatarea amiabilă de accident, încheiat de societățile de asigurare, stabilirea răspunderii civile se poate concomitent sau succesiv de unul sau mai mulți asigurători (art. 1 și 2 din Anexa 1 – Procedura privind stabilirea răspunderii și regimul probator la Protocolul de Colaborare privind constatarea amiabilă de accident încheiat de societățile de asigurare, în baza Ordinului nr. 21/2008 emis de CSA).
Astfel, societatea sa, în calitate de asigurător CASCO, din analiza elementelor de informare ce figurează pe documentul constatare amiabilă de accident încheiat la data de 29.11.2014 și a conținutului declarației conducătorului autovehiculului asigurat CASCO, a stabilit că intervenientul forțat este vinovat de producerea accidentului, deoarece acesta nu a păstrat distanța corespunzătoare, lovind autovehiculul asigurat la societatea sa și producându-i avarii. Reclamanta a menționat că accidentul a fost încadrat în cazul 1.1 din Anexa 1 la Protocol, potrivit Notei de constatare din 29.11.2014.
De asemenea, reclamanta a precizat că, întrucât deținătorul autovehiculului înmatriculat cu nr._ avea încheiată la pârâtă asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube cauzate terților prin accidente de autovehicule (polița RCA nr._), în temeiul art. 49 din Legea nr. 136/1995, aceasta răspunde pentru pagubele produse de asigurații săi. A mai menționat că, în temeiul art. 2210 C.civ. și Ordinul CSA nr. 14/2011, după plata indemnizației asiguratului CASCO, așa cum rezultă din cererea de despăgubire înregistrată la societatea pârâtă la data de 20.03.2015, s-a subrogat în drepturile acestuia și a solicitat suma de 5.265,47 lei, neachitată până în prezent.
Reclamanta a invocat prevederile art. 64 alin. 2 din Ordinul CSA nr. 14/2001, arătând că pârâta avea obligația să achite suma datorată, în termen de 15 zile, motiv pentru care, în temeiul art. 64 alin. 4 din același normă, datorează penalități în cuantum de 94,78 lei pentru perioada 16.05.2015 – 03.06.2015 (18 zile).
În drept, au fost invocate prevederile art. 2210 C.civ., Legea nr. 136/1995, Ordinul CSA nr. 14/2001.
În susținerea cererii, reclamanta a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: cerere de despăgubire (filele 6-7), proces-verbal de predare-primire a planșelor foto (filele 8-9), constatare amiabilă de accident (fila 10), document de introducere în reparație a vehiculului (filele 11-15), polița nr. CPF_ (filele 16-18), certificat de înmatriculare (fila 19, 21), permis de conducere (fila 19, 22), carte de identitate (fila 19, 22), polița .._ (fila 20), notă constatare (fila 23), dosar de daună nr. CK398336 (filele 24-27), factura nr._/19.12.2014 (fila 28), factura nr._/16.12.2014 (fila 29), factura nr._/22.12.2014 (fila 30), factura nr._/16.12.2014 (fila 31), factura nr._/16.12.2014 (fila 32), factura nr._/16.12.2014 (fila 33), factura nr._/23.01.2015 (fila 34), extras de cont și borderou (filele 35-65), cerere de despăgubire (fila 66), protocol de colaborare privind constatarea amiabilă de accident (filele 67-77), certificat ONRC (filele 86-89).
Cererea a fost legal timbrată, conform ordinelor de plată depuse la dosar (filele 84-85).
La termenul din data de astăzi, reclamanta a depus cerere precizatoare prin care a arătat că pârâta a achitat debitul principal, motiv pentru care solicită plata penalităților de întârziere în cuantum de 94,78 lei calculate la suma de 5.265,47 lei pentru perioada 16.05.2015 – 03.06.2015, precum și la plata penalităților de întârziere de 0,1% pe zi calculate la suma de 5.265,47 lei de la data introducerii cererii și până la data achitării integrale, 16.06.2015, cu cheltuieli de judecată taxă de timbru (388,27 lei) și onorariu avocat (997,01 lei).
Pârâta și intervenientul forțat nu au depus întâmpinare și nu au solicitat probe în apărare.
Instanța a încuviințat, pentru reclamantă, proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Instanța reține că, la data de 29.11.2014, în jurul orei 18:00, autoturismul marca Dacia L. cu număr de înmatriculare_, condus de către intervenientul forțat T. C. M., a intrat în coliziune cu autoturismul marca Renault Symbol cu număr de înmatriculare_, motiv pentru care a fost întocmită fișa de constatare amiabilă de accident (fila 10).
Așa cum rezultă din mențiunile documentului de introducere în reparații a vehiculului (fila 13), autoturismul cu număr de înmatriculare_ a fost lovit în spate de autoturismul cu număr_ care nu a observat că primul autovehicul oprise la trecerea de pietoni.
Instanța constată că, la data producerii accidentului, autovehiculul înmatriculat sub nr._, număr de șasiu VF1LB8K_, ce aparține numitului C. M. (certificat de înmatriculare – fila 19), era asigurat CASCO la societatea reclamantă, conform poliției nr. CPF_ (filele 17-18), valabilă pentru perioada 06.08.2014 – 05.08.2015.
Așa cum rezultă din mențiunile fișei de constatare amiabilă de accident și ale documentului de introducere în reparații a vehiculului, au fost produse următoarele daune autoturismului asigurat la societatea reclamantă: aripă spate stânga, capotă spate, bară spate, lampă stop stânga și dreapta, absorbant bară spate, panou spate, podea portbagaj, yală capotă portbagaj, lonjeron stânga spate.
Urmare a acestui accident, reclamanta a deschis dosarul de daună nr. CK398336 (filele 24-27), în cadrul căruia a achitat suma totală de 5.265,47 lei reprezentând contravaloare reparații autoturism, potrivit facturilor nr._/19.12.2014 (fila 28), nr._/16.12.2014 (fila 29), nr._/22.12.2014 (fila 30), nr._/16.12.2014 (fila 31), nr._/16.12.2014 (fila 32), nr._/16.12.2014 (fila 33) și nr._/23.01.2015 (fila 34), necontestate de către pârâtă.
Potrivit art. 2210 alin. 1 C.civ., în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului contra celor răspunzători de producerea pagubelor. Astfel, instanța, reține că, în speță, reclamanta, achitând, în baza poliței auto – CASCO nr. CPF_, în interesul persoanei păgubite, contravaloarea reparațiilor efectuate, potrivit extraselor de cont și borderourilor (filele 35-65), a preluat acțiunea de care acesta beneficia, în baza art. 2210 alin. 1 C.civ.
Din coroborarea tuturor probelor administrate în cauză rezultă că persoana răspunzătoare de producerea prejudiciului este intervenientul T. C. M., fiind întrunite în persoana sa condițiile pentru angajarea răspunderii delictuale.
Conform art. 1349 C.civ., orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, iar în cazul în care încalcă această obligație răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.
De asemenea, instanța reține că, potrivit art. 1357 C.civ., cel ce cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. Astfel, pentru a antrena răspunderea civilă delictuală a unei persoane, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: să existe un prejudiciu, să existe o faptă ilicită, să existe un raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, să existe vinovăția autorului faptei ilicite și prejudiciabile.
Fapta ilicită, ca element al răspunderii civile delictuale este orice faptă prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv aparținând altei persoane.
În ceea ce privește vinovăția, potrivit art. 1357 alin. 2 C.pr.civ., autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
Așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar (fișa de constatare amiabilă de accident – fila 10), accidentul a fost produs din culpa intervenientului forțat, pe fondul nerespectării de către acesta a dispozițiilor O.U.G. nr. 195/2002 cu privire la păstrarea distanței corespunzătoare față de celelalte autovehicule.
Prejudiciul reprezintă rezultatul negativ al încălcării ilicite a unui drept subiectiv și trebuie să fie cert și să nu fi fost reparat încă.
Caracterul cert al prejudiciului, ceea ce presupune că acesta este sigur, atât în privința existenței, cât și în privința posibilității de evaluare, rezultă din înscrisurile depuse la dosar. Astfel, prejudiciul constă în avariile aduse autoturismului cu nr._, costurile aducerii autovehiculului la starea tehnică și estetică dinaintea accidentului fiind în cuantum total de 5.265,47 lei.
Instanța constată că și cea din urmă cerință a angajării răspunderii civile delictuale, aceea a raportului de cauzalitate între prejudiciu și fapta ilicită, este îndeplinită în cauză, întrucât, așa cum rezultă din înscrisurile administrate, efectul produs, adică prejudiciul cauzat, a fost provocat de acțiunea cauzatoare, în speță fapta ilicită a conducătorului autoturismului cu număr de înmatriculare_ .
Potrivit art. 49 prima teză din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, asigurătorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule, precum și tramvaie și pentru cheltuielile făcute de asigurați în procesul civil.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța reține că autoturismul condus de către intervenientul forțat, cu număr de înmatriculare_, avea încheiată poliță de asigurare de răspundere civilă auto RCA la societatea pârâtă, valabilă pentru perioada 10.05.2014 – 09.05.2015 deci și la data producerii accidentului (polița nr._ - fila 20).
Instanța constată că debitul în cuantum de 5.265,47 lei a fost achitat de către pârâtă la data de 16.06.2015, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar (fila 101).
În ceea ce privește plata penalităților, instanța reține că, potrivit art. 64 alin. 2 din Ordinul CSA nr. 14/2011, dacă nu există obiecții asupra sumelor solicitate, acestea se vor achita în cel mult 15 zile calendaristice de la data avizării scrise, efectuată de asigurătorul subrogat în drepturile persoanei păgubite, însoțită de documentele justificative. De asemenea, așa cum rezultă din art. 64 alin. 4 din același act normativ, dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenul prevăzut la alin. 2 sau și le îndeplinește defectuos, la suma solicitată pentru plata asigurătorului RCA se aplică o penalizare de 0,1%, calculată pentru fiecare zi de întârziere.
Astfel, având în vedere că societatea pârâta a primit fără obiecțiuni cererea de despăgubire formulată de către societatea reclamantă (adresa nr. 6367/15.04.2015 – fila 6), instanța apreciază că aceasta din urmă este îndreptățită să primească penalități în cuantum de 94,78 lei, calculate de la data de 16.05.2015 până la data de 03.06.2015, precum și în continuare, în cuantum de 0,1%/zi de întârziere aferente debitului principal în cuantum de 5.265,47 lei, calculate de la data introducerii acțiunii și până la data de 16.06.2015 (data achitării debitului principal).
Pe cale de consecință, pentru toate aceste considerente, instanța va admite cererea astfel cum a fost precizată și o va obliga pe pârâtă la plata către reclamantă a sumei de 94,78 lei reprezentând penalități de întârziere, calculate de la data de 16.05.2015 până la data de 03.06.2015, precum și în continuare, în cuantum de 0,1%/zi de întârziere aferente debitului principal în cuantum de 5.360,25 lei, calculate de la data introducerii acțiunii și până la data de 16.06.2015.
În temeiul art. 453 C.pr.civ., fiind în culpă procesuală (debitul principal a fost achitat după data introducerii cererii), pârâta urmează a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum total de 1.385,28 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru (388,27 lei - ordin de plată – filele 84-85) și onorariu avocat în cuantum de 997,01 lei (ordin de plată – filele 102-103).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea astfel cum a fost precizată de reclamanta S.C. A. Ț. Asigurări S.A., cu sediul în București, .. 80-84, sector 1 și cu sediul ales la S. Civilă de Avocați „C. & C.” din București, .. 80-84, pater, sector 1, J40/_/1994, CUI_, în contradictoriu cu pârâta S. de A. Reasigurare City Insurance S.A., cu sediul în București, .. 5-7, parter – demisol, sector 1, J_, CUI_, și cu intervenientul T. C. M., cu domiciliul în mun. C., ., ., ., CNP_.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 94,78 lei reprezentând penalități de întârziere, calculate de la data de 16.05.2015 până la data de 03.06.2015, precum și în continuare, în cuantum de 0,1%/zi de întârziere aferente debitului principal în cuantum de 5.265,47 lei, calculate de la data introducerii acțiunii și până la data de 16.06.2015.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1.385,28 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la data comunicării, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. B. A. M.
Red./Thred.: SB
5ex/24.09.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 18/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 18/2015. Judecătoria... → |
|---|
