Contestaţie la executare. Sentința nr. 18/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 18-09-2015 în dosarul nr. 16365/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publica de la 18.09.2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: I. E. L.
GREFIER: A. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea S. E. PUBLIC S.A. și pe intimata S.C. S. C. S.R.L., având ca obiect contestație la executare 32/2013.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 11.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astazi, data de 18.09.2015, cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București în data de 13.03.2015, sub numărul_, contestatoarea E. Public S.A a chemat în judecată pe intimata S.C. S. C. S.R.L., formulând contestație la executare împotriva Adresei de înștiințare debitor din data de 03.02.2014 în Dosar 32/2013 și a Procesului verbal de cheltuieli de executare încheiat la data de 05.08.2013 emise de B.E.J. Maximum în dosarul de executare nr. 32/2013, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea Încheierii de încuviințare a executării silite din data de 06.02.2013, constatarea perimării executării silite, nulitatea adresei de înștiințare debitor/înființare poprire din data de 03.02.2014 și a tuturor actelor de executare subsecvente efectuate, anularea Procesului-verbal de cheltuieli de executare încheiat în data de 05.08.2013, întoarcerea executării silite cu plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că Încheierea de încuviințare a executării silite din data de 06.02.2013 a fost dată de o instanță necompetentă material și teritorial apreciind că instanța competentă era Judecătoria Tg J.. A arătat că a intervenit perimarea executării silite în dosarul 32/2013 al B. Maximum iar în legătură cu solicitarea de anulare a adresei de înștiințare debitor/înființare poprire din data de 03.02.2014 și a tuturor actelor de executare subsecvente efectuate arată că acestea au fost înființate de un organ execuțional necompetent. Cu privire la anularea Procesului-verbal de cheltuieli de executare încheiat în data de 05.08.2013 consideră că o parte din sume nu sunt justificate și sunt execsive în raport de prevederile legale și de cheltuielile necesare și dovedite în dosarul de executare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 399 și urm. Cod procedură civilă din 1865.
De asemenea, contestatoarea a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform prevederilor art. 242 alin. 2 Cod de proc. civilă.
În dovedirea susținerilor sale, contestatoarea a depus înscrisuri din dosarul de executare.
La data de 07.04.2015, intimata S.C. S. C. S.R.L. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată și menținerea actelor de executare întocmite de B.E.J. Maximum în dosarul de executare nr. 32/2013 ca fiind legale.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 și urm. Cod procedură civilă.
La data de 22.04.2015 contestatoarea E. Public S.A. a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea contestației astfel cum a fost formulată.
La solicitarea instanței, B.E.J. Maximum, a înaintat copii certificate de pe înscrisurile existente în Dosarul de executare nr. 32/2013 (filele 44-75).
Instanța a încuviințat și a fost administrată proba cu înscrisuri, la solicitarea contestatoarei și a intimatei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
În fapt, prin Sentința civilă nr. 5210/12.03.2012 a Judecătoriei Târgu J. pronunțată în dosarul nr._ contestatoarea a fost obligată la plata sumei de 6.824,40 lei către intimată. În dosarul_ a Judecătoriei Sectorului 1 București s-a pronunțat încheierea de încuviințare a executării silite împotriva contestatoarei.
Deoarece nu s-a conformat acestui titlu executoriu și nu a executat de bunăvoie obligația stabilită prin hotărârea judecătorească, la 30.01.2013 creditorul-intimat s-a adresat cu o cerere către B.E.J. Maximum, solicitând recuperarea sumei de 6.824,40 lei, penalități de întârziere, a cheltuielilor de judecată și de executare, fiind constituit dosarul de executare nr. 32/2013.
Cu privire la capătul de cerere prin care contestatoarea reclamă că Încheierea de executare silită din data de 06.02.2013 a fost pronunțată de o instanță necompetentă material si teritorial instanța reține dispozițiile art. 373 alin. 2 din codul de procedură civilă potrivit cărora „Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel”. În cauză instanța arată că intimata a solicitat executorului să efectueze executarea silită prin poprire la sediul terților popriți iar așa cum rezultă din adresele de înființare a popririi existente la dosarul de executare sediile acestora se află în Sectorul 1 București. Având în vedere că suma de bani a fost recuperată din contul contestatoarei de la sediul terțului poprit BRD S.A. cu sediul în Sectorul 1 București, rezultă că instanța care a soluționat cererea de încuviințare a executării silite este competentă material și teritorial astfel că instanța va respinge acest capăt de cerere ca neîntemeiat.
Cu privire la cererea de constatare a perimării executării silite instanța reține că potrivit art. 389 alin. 1 din C. Proc. Civ. „dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei”. În prezenta cauză instanța reține că intimata a formulat cereri de stăruință în executare așa cum rezultă din adresele de la filele 67, 68 și 70 iar actele de executare au fost întocmite fără a se fi scurs un termen mai mare de 6 luni. Astfel instanța va respinge acest capăt de cerere al cererii ca neîntemeiat.
Cu privire la solicitarea de anulare a Adresei de înștiințare debitor din data de 03.02.2014 instanța reține că deși prin O.P. nr. 1125 din data de 30.12.2013 (fila 6) contestatoarea a făcut dovada achitării debitului principal de 6824,40 lei la care a fost obligată prin Sentința civilă nr. 5210 din data de 12.03.2012 a Judecătoriei Târgu J., acesta reprezintă doar o plată parțială, prin sentința menționată contestatoarea a fost obligată și la plata sumei de 983 lei reprezentând penalități de întârziere și a sumei de 42 lei reprezentând cheltuieli de judecată iar acesta nu a clarificat motivele pentru care nu a efectuat aceste plăți. Prin urmare instanța constată că nu se impune anularea Adresei de înștiințare debitor din data de 03.02.2014, urmând să respingă și această cerere ca neîntemeiată.
Cu privire la anularea Procesului-verbal de cheltuieli de executare încheiat în data de 05.08.2013 instanța urmează să respingă și acest capăt de cerere ca neîntemeiat, cheltuielile de executare fiind stabilite în conformitate cu dispozițiile legale în materie, respectiv art. 39 din Legea nr. 188/2000, Ordinului Ministrului Justiției nr. 2550/2006 și Codului de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea S. E. PUBLIC S.A., având J18/352/19.08.2010, cu sediul în Târgu J., ., J. Gorj în contradictoriu cu intimata S.C. S. C. S.R.L. cu sediul în sector 1, București, .. 14, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la sediul Judecătoriei Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. E. L. A. D.
Pentru Președintele completului
demisionat, semnează,
în baza disp. art. 426 alin. 4 N.C.P.C.,
Președintele Judecătoriei Sectorului 1 București
Red./16.12.2015/ 4 ex.
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 21/2015. Judecătoria SECTORUL... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
