Actiune in regres. Sentința nr. 3901/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3901/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 3901/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr. 3901/2015
Ședința publică de la 27 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE- A. C.
GREFIER- A. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant S.C. A. T. ASIGURARI S.A. - SEDIUL ALES LA S.C.A.C. & C. și pe pârât E. R. asigurare REASUGURARE S.A., intervenient A. D. N., având ca obiect actiune in regres
Dezbaterile și susținerile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20.02.2015, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea la data de 27.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 17.11.2014 sub nr. dosar_ /2015, reclamanta S.C. A.-Ț. Asigurări S.A. a chemat în judecată pe pârâta E. R. Asigurare Reasigurare S.A. și pe intervenientul forțat A. D. N., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să oblige pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 11.429,83 lei, din care 10.927,18 lei cu titlu de despăgubire și 502,65 lei penalități de întârziere calculate de la data scadenței până la data introducerii acțiunii. Totodată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere de 0,1% pe zi întârziere, calculate de la data introducerii acțiunii până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în esență, la data de 05.05.2014 A. D. N., conducând auto cu nr. de înmatriculare_ a produs din culpa sa un accident de circulație.
A susținut că în urma accidentului a fost avariat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ asigurat CASCO la societatea reclamantă, cu polița nr._.
A precizat că dosarul de daună a fost înregistrat la societatea reclamantă sub nr. CJ939189/3810, în baza căruia a plătit indemnizația în cuantum de 10.927,18 lei.
A arătat că deținătorul autovehiculului al cărui conducător se face vinovat de producerea accidentului, avea încheiat la pârâta E. R. Asigurare Reasigurare S.A. asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube cauzate terților prin accidente de autovehicule.
Prin urmare, în temeiul art.49 din Legea nr.136/1995, pârâta răspunde pentru pagubele provocate de asigurații săi.
A susținut că după plata indemnizației asiguratului reclamantei, aceasta s-a subrogat în drepturile acestuia și a solicitat pârâtei, în calitate de asigurător de răspundere civilă, aceasta suma.
A învederat că pârâta avea obligația să achite în termen de 15 zile suma plătită de către S.C. ALIANZ-Ț. ASIGURĂRI S.A., cu titlu de indemnizație, motiv pentru care datorează și 0,1% penalități pe zi de întârziere, calculate de la data scadenței, respectiv de la data de 28.09.2014 până la data plății efective.
A arătat că pârâta în mod nejustificat a refuzat plata sumei mai sus menționate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.2210 C.civil, art.49 și art.54 din Legea nr.136/1995, art.64 alin.2 din Ordinul C.S.A nr.14/2011.
În probațiune, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, anexând la dosar, în copie, înscrisuri (f.5-39).
Reclamanta a achitat taxa judiciară de timbru de 676,49 lei.
În data de 19.02.2015, pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingere acțiunii ca neîntemeiată.
În apărare, pârâta a arătat că, în esență, analizând actele dosarului de regres administrative înaintat de către reclamantă și în baza cărora pârâta a deschis la rândul ei dosarul de daună nr.EJ_, aceasta a constatat că acesta este incomplete, în fișa de constatare amiabilă de accident nefiind menționată data producerii evenimentului rutier.
A susținut că în data de 08.09.2014, pârâta a comunicat reclamantei că despăgubirea nu poate fi achitată fiind necesare demersuri în vederea clarificării datei accidentului.
A învederat că pârâta nu a putut efectua plata despăgubirii întrucât reclamanta nu a clarificat data producerii evenimentului rutier.
A precizat că reclamanta nu și-a îndeplinit obligația legală de a depune toate înscrisurile necesare finalizării dosarului de daună, conform art.64 pct.2 lit.a) din Ordinul nr.14/2011.
Pârâta consideră că și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de ordinul aplicabil la data producerii evenimentului rutier.
În drept, au fost invocate dispozițiile Ordinului C.S.A. r.14/2011 și art.205 C.pr.civilă.
În probațiune, pârâta a atașat la întâmpinare înscrisuri (filele 60-70).
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, în data de 05.07.2014, în jurul orelor 14.00, în localitatea Ghimbav, jud. B., intervenientul forțat A. D. N., în timp ce conducea autoturismul având nr. de înmatriculare_, asigurat la E. R. Asigurare Reasigurare S.A., pe fondul neatenției, a lovit autoturismul cu nr. de înmatriculare_, asigurat facultativ la S.C. A.-Ț. Asigurări S.A, motiv pentru care s-a întocmit fișa de constatare amiabilă de accident (f.7, 14, 16).
Pentru a reține că accidentul rutier s-a produs în data de 05.07.2014, instanța a ținut seama de declarațiile date de H. N. la data de 07.05.2014 și, respectiv 07.11.2014, precum și de împrejurarea că intervenientul forțat nu a formulat apărări vizavi de acest aspect.
În altă ordine de idei, potrivit devizului de reparație nr.CJ939189 din 11.06.2014, necontestat de niciuna dintre părțile litigante, reiese că, în speță, costurile readucerii autoturismului cu nr. de înmatriculare_, la starea tehnică și estetică dinaintea accidentului sunt în cuantum de 10.927,19 lei (f.18).
În data de 10.07.2014, reclamanta a achitat în interesul asiguratului său, prin virament bancar, suma de 10.927,19 lei, în considerarea reparațiilor efectuate la autoturismul cu nr. de înmatriculare_ (f.26).
Având în vedere faptul că pârâta nu a formulat obiecțiuni decât referitor la data producerii accidentului rutier, instanța reține că pârâta a recunoscut atât vinovăția intervenientului forțat, cât și dreptul de reclamantei de a formula prezenta acțiune în regres.
În drept, instanța retine ca, în materia asigurării de răspundere civila, Legea nr. 136/1995 stabilește existenta unor raporturi juridice între asigurator și terța persoana păgubită, născute prin subrogare, raporturi juridice ce izvorăsc ex delictu.
Astfel, art. 2210 din noul C.civil reglementează subrogarea asiguratorului în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei. In plus, art. 57 din Legea nr.136/1995 prevede ca drepturile persoanelor păgubite prin producerea accidentelor de autovehicule se exercita împotriva celor răspunzători de producerea pagubei.
Față de cele expuse mai sus, instanța, reține că, în speță, reclamanta, achitând în baza poliței auto – CASCO în interesul persoanei păgubite contravaloarea reparațiilor efectuate, potrivit extrasului de cont atașate acțiunii, a preluat acțiunea de care acesta beneficia, în baza art. 2210 din noul C.civil.
Pe fondul cauzei instanța urmează să analizeze dacă în ce îi privește pe intervenientul forțat, sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, conform dispozițiilor art.1357 din C.civ.
Cu privire la fapta ilicita instanța constată că aceasta exista și constă în faptul în data de 05.07.2014, în jurul orelor 14.00, în localitatea Ghimbav, jud. B., intervenientul forțat A. D. N., în timp ce conducea autoturismul având nr. de înmatriculare_, asigurat la E. R. Asigurare Reasigurare S.A., pe fondul neatenției, a lovit autoturismul cu nr. de înmatriculare_, nesocotind astfel obligațiile prevăzute de O.U.G. nr.195/2002, republicată.
Cu privire la vinovăția intervenientului forțat, instanța reține fapta a fost comisă din culpă, așa cum rezulta din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, în special fișa de constatare amiabilă de accident.
Referitor la prejudiciul cauzat, instanța retine ca acesta este, de asemenea, dovedit din probele aflate la dosarul cauzei, acesta îndeplinind si condițiile cerute de lege pentru a se putea obține repararea lui, și anume de a avea un caracter cert, constând în avariile aduse autoturismului cu nr._ .
În ceea ce privește cea din urmă cerință a angajării răspunderii civile delictuale, acea a raportului de cauzalitate între prejudiciu și fapta ilicită, instanța constată că și aceasta este îndeplinită, întrucât reclamanta a produs probe în sensul că avariile suferite de autoturismul cu nr. de înmatriculare_ s-au produs urmare a încălcării de către intervenientul forțat a prevederilor O.U.G. nr.195/2002, republicată.
Față de cele mai sus menționate, se reține că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a intervenientului forțat.
Potrivit art.49 prima teză din Legea nr.136/1995, “asiguratorul acorda despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund fata de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule, precum și tramvaie și pentru cheltuielile făcute de asigurați în procesul civil”.
Având în vedere prevederile art.49 din Legea nr.136/1995, reiese că reclamanta S.C A. T. S.A. este îndreptățită să solicite pârâtei plata sumelor achitate de reclamantă în interesul asiguratului său, și anume suma de 10.927,19 lei.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere, văzând că în fișa de constatare amiabilă de accident nu a fost menționată data producerii accidentului rutier, că deși acest aspect a fost adus la cunoștința reclamantei, aceasta a lăsat soluționată această obiecțiune, instanța apreciază că reclamanta este îndreptățită să primească penalități de 0,1% pe zi de întârziere aferente sumei de 10.927,19 lei, calculate de la data pronunțării prezentei hotărâri și până la data achitării debitului principal în condițiile art.64 alin.2 lit.b) raportat la art.64 alin.4 din Ordinul C.S.A. nr.14/2011.
În lumina acestor considerente, instanța urmează să admită în parte cererea, în sensul că va obliga pârâta să achite reclamantei suma de 10.927,18 lei, la care se adaugă penalități de 0,1% pe zi de întârziere, calculate de la data de 27.02.2015 la data plății efective.
În temeiul art.453 alin.2 C.pr.civilă, văzând că acțiunea a fost admisă numai în parte, instanța va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 2.351 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, din care taxa judiciara de timbru de 651,35 lei și onorariu redus de avocat în cuantum de 1.700 lei.
Pentru aceste considerente,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea privind pe reclamant S.C. A. T. ASIGURARI S.A. cu sediul ales în București, sector 1, .. 80 - 84, ..C.A.C. & C., pe pârât E. R. ASIGURARE REASUGURARE S.A. cu sediul în VOLUNTARI, . CITY BUSINESS PARK, nr. 10, ., jud. Ilfov, și pe intervenientul A. D. N. cu domiciliul în GHIMBAV, ., ., jud B..
Obliga pârâta să achite reclamantei suma de 10.927,18 lei, la care se adaugă penalități de 0,1% pe zi de întârziere, calculate de la data de 27.02.2015 la data plății efective.
Obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 2.351 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, din care taxa judiciara de timbru de 651,35 lei și onorariu redus de avocat în cuantum de 1.700 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.02.2015.
P. GREFIER
Red.C.A./tehn. C.A/H.A.
5 ex./04.05.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3735/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
