Pretenţii. Sentința nr. 3735/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3735/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 3735/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3735
Ședința publică din 26.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – A. BUȘULESCU
GREFIER – A. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulate de reclamanta S.C. D. S. REȚELE S.R.L. în contradictoriu cu pârâta S.C. F. DE ÎNTREȚINERE ȘI SERVICII ENERGETICE „ELECTRICA SERV” S.A., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns pârâta, prin consilier juridic, lipsă fiind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Pârâta, prin consilier juridic, solicită comunicarea răspunsului la întâmpinare, în situația în care reclamanta a depus răspuns la întâmpinare la dosar.
Instanța învederează faptul că reclamanta nu a depus răspuns la întâmpinare, ci concluzii scrise, într-un singur exemplar ce se află cusut la dosar.
Nefiind cereri preliminare de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Pârâta, prin consilier juridic, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și arată că înțelege să renunțe la solicitarea probei cu interogatoriul reclamantei și a probei testimoniale cu 3 martori.
În temeiul art. 258 rap. la art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru reclamantă și pentru pârâtă proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind proba pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei. Ia act de renunțarea pârâtei la solicitarea probei cu interogatoriul reclamantei și a probei testimonială cu 3 martori.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Pârâta, prin consilier juridic, solicită respingerea acțiunii, având în vedere că societatea pârâtă a executat lucrarea cu respectarea cerințelor legale, iar avaria a fost produsă din culpa reprezentantului societății reclamantei, care a indicat în mod greșit traseul conductei de gaze naturale. Menționează că nu sunt întrunite dispozițiile art. 1349 Cod civil, cu privire la răspunderea civilă delictuală, având în vedere că avaria produsă la conducta de gaze s-a datorat unui caz fortuit, aspect ce înlătură răspunderea civilă delictuală, fără cheltuieli de judecată.
În baza art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 26.11.2014 sub nr._, reclamanta S.C. D. S. REȚELE S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta S.C. F. DE ÎNTREȚINERE ȘI SERVICII ENERGETICE „ELECTRICA SERV” S.A., solicitând instanței să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 1736,6 lei, reprezentând costuri de remediere a avariilor la rețeaua de distribuție a gazelor naturale, conform devizului de lucrare nr. 438/24.06.2014, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că la data de 17.06.2014 a avut loc o avarie la rețeaua de distribuție gaze naturale din .-49, localitatea F., jud. B., avarie ce a necesitat intervenția de urgență a unei echipe specializate din cadrul societății noastre pentru remedierea acesteia, cât și pentru preîntâmpinarea oricăror accidente ce puteau să apară ca urmare a emanațiilor de gaze naturale. Reclamanta a indicat că, în urma incidentului semnalat în Centru Apel Depanaj, agentul de intervenție ajuns la fața locului a constatat faptul că a fost ruptă conducta de gaze naturale, urmare a săpăturii mecanizate realizată de angajații pârâtei, fiind întocmit procesul-verbal de constatare nr._. Aceasta a învederat că intervenția este dovedită prin ordine de serviciu ce reprezintă înscrisuri oficiale, având valoare probatorie, fiind întocmit devizul nr. 438/24.06.2014, în cuantum de 1736,6 lei. Reclamanta a subliniat că fapta întrunește condițiile prevăzute de art. 1349 alin. 1 și 2 Cod civil, privind răspunderea civilă delictuală.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 1349, art. 1357 și urm. Cod civil, art. 194-195, art. 411 alin. 2, art. 447 Cod procedură civilă, Ordinul nr. 18/2014 al Președintelui A.N.R.E.
În susținerea cererii s-au atașat la dosarul cauzei înscrisuri, în copie certificată (filele 3-14).
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 126,52 lei (fila 21).
La data de 20.01.2015 pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiate, arătând că a executat lucrarea cu respectarea tuturor cerințelor legale, în temeiul Autorizației de construire nr. 18/14.05.2014 și a Certificatului de urbanism nr. 22/13.02.2014, eliberate de UAT Municipiul F., iar avaria s-a produs exclusiv din culpa reprezentantului reclamantei, care a indicat în mod greșit traseul conductei de gaze naturale. Pârâta a învederat că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, iar avaria s-a datorat unui caz fortuit, care înlătură răspunderea civilă delictuală.
Întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 205 și urm. Cod procedură civilă, Legea 50/1991, art. 1349, art. 1351 și art. 1357 Cod civil.
La termenul de judecată din data de 26.02.2015, instanța a încuviințat pentru reclamantă și pentru pârâtă proba cu înscrisuri și a luat act de renunțarea pârâtei la solicitarea probei cu interogatoriul reclamantei și a probei testimonială cu 3 martori.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
În fapt, la data de 17.06.2014, a avut loc o avarie la rețeaua de distribuție gaze naturale din localitatea F., .-49, jud. B., avarie ce a necesitat intervenția de urgență a unei echipe specializate din cadrul societății reclamante S.C. D. S. REȚELE S.R.L. pentru remedierea acesteia, așa cum reiese din procesul-verbal de constatare nr._/17.06.2014 (fila 5).
În urma intervenției efectuată de echipa reclamantei, s-a constatat că a fost ruptă conducta de gaze naturale, urmare a săpăturii mecanizate realizată de angajații pârâtei, conform înscrisurilor depuse la filele 7-14 din dosar.
Remedierea avariei de către angajații reclamantei a implicat efectuarea unor cheltuieli în cuantum de 1736,6 lei, astfel cum reiese din devizul nr. 438/24.06.2014 (fila 6).
În continuare, instanța urmează a verifica dacă sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale pentru faptă proprie. Art. 1357 cod civil din 2009 (în vigoare la data producerii accidentului), constituie sediul materiei, astfel că pentru angajarea răspunderii este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unei fapte ilicite, a unui prejudiciu, a unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu precum și a vinovăției celui care a cauzat prejudiciul.
Prejudiciul, constând în rezultatul negativ suferit de o persoană, ca urmare a faptei ilicite săvârșite de o altă persoană, constituie prima condiție sine qua non a răspunderii civile delictuale. Pentru a angaja însă răspunderea unei persoane, prejudiciul trebuie să îndeplinească anumite cerințe: să fie cert, adică sa fie sigur în privința existenței și a posibilității de evaluare și să nu fi fost reparat încă.
În speță, existența prejudiciului a fost dovedită, constând în suma de 1736,6 lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor de remediere a avariilor la rețeaua de distribuție a gazelor naturale. Astfel, prejudiciul stabilit într-un cuantum de 1736,6 lei este cert, actual, el fiind deja produs și evaluat la data introducerii cererii de chemare în judecată (fila 6).
De asemenea, prejudiciul îndeplinește și cea de-a doua condiție care se referă la repararea sa. Până în prezent prejudiciul nu a fost reparat față de reclamantă, nici pârâta și nici o altă persoană în numele pârâtei nerestituind sumele pretinse de reclamantă drept contravaloare a reparațiilor efectuate.
În ceea ce privește condiția existenței faptei ilicite, aceasta reprezintă orice faptă prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv aparținând unei persoane. Analizând situația în cauza de față, instanța constată că fapta pârâtei, prin angajații săi, de intervenție prin săpătură mecanizată și avarierea conductei de gaze naturale, se încadrează în noțiunea de faptă ilicită în domeniul răspunderii civile delictuale (fila 5).
De asemenea, pentru a fi angajată răspunderea civilă delictuală a unei persoane este necesar ca între fapta ilicită săvârșită și prejudiciul produs să existe un raport de cauzalitate, adică acea faptă trebuie să fi provocat acel prejudiciu. Din înscrisurile depuse la filele 5-14 din dosar reiese că în urma producerii evenimentului rutier, s-a cauzat reclamantei un prejudiciu de 1736,6 lei.
Cea de-a patra condiție ce trebuie îndeplinită pentru angajarea răspunderii civile delictuale a celui ce a cauzat prejudiciul este vinovăția. Nu este suficient să fi existat o faptă ilicită aflată în raport de cauzalitate cu prejudiciul produs, ci este necesar ca această faptă să fie imputabilă autorului ei. În speță, instanța reține că angajații pârâtei au acționat cu vinovăție, săvârșind fapta din imprudență și producând astfel un prejudiciu reclamantei.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta a invocat faptul că avaria s-a produs ca urmare a intervenției unui caz fortuit, care înlătură răspunderea civilă delictuală. În acest sens, în conformitate cu prevederile art. 1351 alin. 3 Cod procedură civilă, „Cazul fortuit este un eveniment care nu poate fi prevăzut și nici împiedicat de către cel care ar fi fost chemat să răspundă dacă evenimentul nu s-ar fi produs”.
Astfel, instanța învederează că nu este suficient ca evenimentul să fie extern voinței părții și imprevizibil, ci trebuie ca acesta să nu fi putut fi în mod rezonabil prevenit și depășit, iar rezultatul păgubitor să fie imposibil de prevăzut. În speță, însă, instanța reține că pârâta nu a făcut în niciun fel dovada intervenției unui caz fortuit, a unei împrejurări de neprevăzut și care să nu poată fi împiedicată.
De asemenea, instanța reține ca neîntemeiată și susținerea pârâtei în sensul că producerea avariei s-a datorat culpei reprezentantului reclamantei care a indicat traseul de urmat, întrucât pe de o parte, pârâta nu a făcut dovada că reclamanta este cea care i-a impus traseul de urmat, iar pe de altă parte, chiar și în această situație pârâta avea obligația de a se asigura că nu deteriorează alte conducte aflate în subteran la momentul efectuării săpăturilor.
Pe cale de consecință, constatând că, în speță, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1357 Cod civil, instanța va admite acțiunea formulată de reclamantă și va dispune obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 1736,6 lei, reprezentând costuri de remediere a avariilor la rețeaua de distribuție a gazelor naturale.
În temeiul art. 453 din Codul de procedură civilă, ținând seama de soluția de admitere a cererii și reținându-se culpa procesuală a pârâtei, instanța o va obliga pe aceasta la plata către reclamantă a sumei de 126,52 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta S.C. D. S. REȚELE S.R.L., cu sediul în .-6, . 4, București, în contradictoriu cu pârâta S.C. F. DE ÎNTREȚINERE ȘI SERVICII ENERGETICE ELECTRICA SERV S.A., cu sediul în ., nr. 1A, sector 4, București.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1736,6 lei, reprezentând costuri de remediere a avariilor la rețeaua de distribuție a gazelor naturale.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 126,52 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. Bușulescu A. M.
Operator de date cu caracter personal nr. 4904
Red. A.B./ Dact. A.B., A.M.
4 ex./ 16.06.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3761/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Actiune in regres. Sentința nr. 3901/2015. Judecătoria... → |
|---|
