Anulare somaţie de plată. Încheierea nr. 10/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 10/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 2910/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 10.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. C. N.
JUDECĂTOR: N. A.
GREFIER: H. A.
Pe rol soluționarea cererii formulată de creditorul D. C. în contradictoriu cu debitoarea S.C. E. S. S.R.L., având ca obiect anulare somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a răspuns creditorul personal și asistat și debitoarea prin apărător.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, după care,
Creditorul prin apărător depune împuternicire avocațială.
Debitoarea prin apărător depune împuternicire avocațială și întâmpinare.
Pentru a se lua cunoștință de conținutul întâmpinării depuse în ședință, instanța lasă cauza la ordine.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a răspuns creditorul personal și asistat și debitoarea prin apărător.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, după care,
Debitoarea prin apărător arată că dorește lămurirea unei chestiuni prealabile cu privire la denumirea societății menționând că aceasta s-a transformat din SRL în SA denumirea corectă fiind E. S. SA.
Instanța constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză conform art. 1024 alin.4 Cod pr civ.
Instanța acordă cuvântul asupra propunerii de probe.
Debitoarea prin apărător, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri. Precizează că dacă instanța apreciază că sunt aplicabile prevederile din ordonanța de plată este de menționat faptul că debitoarea nu a primit citație cu cel puțin 10 zile înainte de termenul de judecată.
Creditorul având cuvântul solicită instanței să amâne pronunțarea în cauză întrucât dorește să formuleze apărări față de întâmpinarea și precizările depuse la acest termen.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Creditorul prin apărător având cuvântul pe fond solicită admiterea acțiunii. Apreciază că sentința prin care s-a respins ordonanța de plată în mod greșit a stabilit că nu există o creanță certă, lichidă și exigibilă. Pe de altă parte, instanța în mod greșit a stabilit pe baza afirmațiilor debitoarei că este necesar un material probatoriu. Simplele afirmații ale debitoarei față de existența creanței nu conduc la inadmisibilitatea procedurii ordonanței de plată; trebuie analizat în ce măsură sunt îndeplinite condițiile acestei proceduri speciale și pe de altă parte trebuie analizat în ce măsură contestările debitoarei sunt făcute cu bună credință. Afirmațiile debitoarei sunt făcute pro causa în condițiile în care există raporturi contractuale cu referire la contractul încheiat în 2009. Din anul 2009 nu s-au format obiecțiuni iar după emiterea notificării se invocă neîndeplinirea obligațiilor contractuale.
Instanța învederează faptul că se invocă caracterul imoral și lucrările efectuate de un terț.
La interpelarea instanței cu privire la terțul menționat creditorul prin apărător arată că nu a fost personal la terenul ce face obiectul contractului de închiriere. Arată că nu a făcut o asemenea afirmație cu privire la existența terțului, aceasta fiind o chestiune nedovedită.
Creditorul, având cuvântul, arată că nu există un terț.
Creditorul prin apărător face referire la faptul că partea și-a îndeplinit obligațiile contractuale; ori contractul este nul pentru încălcarea propriei capacități de folosință. Arată că se solicită și nulitate și neîndeplinirea obligațiilor și revizuirea contractului; toate la un loc nu se pot face. Concluzionând, solicită admiterea cererii în anulare, anularea sentinței civile și emiterea unei ordonanțe prin care debitoarea să fie obligată la plata sumei reprezentând chirie. Totodată, solicită amânarea pronunțării pentru a putea depune înscrisuri.
Debitoarea prin apărător solicită respingerea cererii în anulare precizând că în cererea în anulare se menționează că anumite apărări nu au mai fost invocate până acum. In ceea ce privește criticile aduse sentinței a cărei anulare se cere, hotărârea instanței de fond reflectă rațiunea magistratului care a stabilit că situația de fapt în cauză nu poate fi stabilită cu înscrisuri pe calea sumară a ordonanței de plată. Se mai arată că nu se poate considera că s-au respins pretențiile pe fond ale creditorului ci respingerea acestora pe procedura sumară a ordonanței de plată. În ceea ce privește contractul de închiriere debitoarea arată că a depus notificarea de reziliere a contractului încheiat cu creditorul.
La interpelarea instanței cu privire la identitatea terțului, debitoarea prin apărător precizează că acesta este probabil un vecin despre care nu se știe dacă avea sau nu acordul creditorului pentru a efectua culturi pe terenul în cauză . Notificarea de reziliere a fost efectuată înaintea somației de plată, nu se poate aprecia că a fost formulată pro causa.
La interpelarea instanței cu privire la momentul în care a început tulburarea de posesie, debitoarea prin apărător arată că aceasta a început undeva în primăvară, vară când culturile au început să crească, însă momentul în care au început discuțiile cu privire la înlăturarea tulburării de posesie a fost în august 2013 când culturile au început să se vadă. Celelalte apărări au fost formulate în subsidiar; mai face referire la notificarea de neexecutare și la respingerea pretențiilor. Mai arată că vânzarea terenului s-ar face la_ euro în timp ce chiria impusă anual este de_ euro. Face referire la încălcarea capacității de folosință și la faptul că terenul este în prezent cultivat. De asemenea, arată că firma nu are în obiect anumite activități. În ceea ce privește hotărârea instanței de fond, aceasta este corectă prin trimiterea creditorului la procedura de drept comun.
Creditorul prin apărător având cuvântul arată că notificarea trimisă de E. S. are o ștampila din 7 august 2014 .
Debitoarea prin apărător arată că la acea dată a depus notificarea la executorul judecătoresc.
Creditorul prin apărător arată că notificarea nu a ajuns înainte de declanșarea procedurii.
Debitoarea prin apărător arată că pretențiile sale se raportează la perioada iunie2013 -30 iunie 2014 și că notificarea de reziliere nu produce efecte față de obligații deja scadente.
Se mai arată că pretențiile nu pot di dovedite decât cu un probatoriu care nu e compatibil cu această procedură sumară a ordonanței de plată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera instanța în temeiul dispozițiilor articolului 396 din codul de procedură civilă va amâna pronunțarea pentru data de 17.02.2015.
DISPUNE
Amâna pronunțarea pentru data de 17.02.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.02.2015.
Președinte Judecător
Grefier
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ:2910
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 17.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. C. N.
JUDECĂTOR: N. A.
GREFIER: H. A.
Pe rol soluționarea cererii formulată de creditorul D. C. în contradictoriu cu debitoarea E. S. S.A., având ca obiect anulare somație de plată.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 10.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când, având nevoie de timp pentru a delibera instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi.
INSTANȚA
Prin cererea in anulare inregistrata pe rolul judecatoriei sectorului 1 Bucuresti la data de 23.01.2015 sub nr._, creditorul D. C. a solicitat in contradictoriu cu debitoarea ..R.L. admiterea cererii in anulare, anularea seninei civile nr._/20.11.2014, emiterea unei ordonante de plata pentru suma de 13.000 euro in echivalent lei reprezentand debit, cu stabilirea termenului de plata, obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecata. In motivarea cererii in anulare, a invederat ca intre parti s-a incheiat contractul de inchiriere nr. 3 / 11.07.2008 modificat prin actul aditional nr. 1/14.05.2009,prin care debitoarea s-a obligat la plata sumei de 13.000 euro anual, in echivalent lei, pana la data de 30 iunie a fiecarui an, cu titlu de chirie. Creditorul a apreciat ca sunt intrunite cerintele art. 662 c.pr.civ., creanta de 13.000 euro, pentru perioada 30 iunie 2013 – 30 iunie 2014 avand caracter cert, lichid si exigibil.
In drept a invocat art. 662 Cpr.civ.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbre de 100 lei (f. 7). Prin intampinare, depusa la 10.02.2015, debitoarea a solicitat respingerea cererii in anulare. A sustinut ca nu este certa,lichida si exigibila creanta dedusa judecatii, deoarece creditorul, ca locator, nu si-a respectat obligatia contractuala de a asigura folosinta linistita si utila a terenului de 9780 mp si nici obligatia de garantie. A apreciat ca este necesara administrarea unui probatoriu complex.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin sentința civila nr._ din 20.11.2014, pronunțată de judecătoria sectorului 1 în dosarul nr._/299/2014, a fost respinsa cererea formulate de D. C. de emitere a ordonaței de lată pentru bligarea debitoarei . la plata sumei de 13.000 euro in echivalent lei. Prima instanta a apreciat ca este necesara administrarea unui probatoriu complex care sa clarifice situatia.
In solutionarea cererii in anulare, instanta retine urmatoarele:
In fapt, intre D. C., in calitate de locator si ., ca si locator, s-a incheiat la data de 11.07.2008 un contract de inchiriere, pentru terenul de 9780 mp, situate in ., jud. Ilfov, tarlaua 9, parcelea 55/3./8, nr. Cadastral 2969, intabulat in CF 3867 a localității Vidra. Prin contract, astfel cum a fost modificat prin actul aditional nr. 2394/14 mai 2009, părțile au stabilit o chirie de_ euro anula, care trebuie achitata la cursul valutar practicat de BNR in ziua efectuarii platii,pana la data de 20 iunie a fiecarui an pentru care se face plata.
Creanta de_ euro, reprezentand chirie pentru perioada 30 iunie 2013 – 30 iunie 2014 are caracter cert, lichid si exigibil, conform art. 662 c.pr.civilă, deoarece existența si cuantumul sumei reies din contractual semnat de ambele părti. Creanta era scadenta la 30 iunie 2014, adică inainte de introducerea actiunii.
Debitoarea a invocat exceptia de neexecutare a contractului. Or, instanta observa ca asa numita notificare privind tulburarea dreptului de folosinta a fost expediata de catre debitoare la data de 8 august 2014, adica după scadenta obligatiei de plata a chiriei, din 30 iunie 2014. Data de 11 iulie 2014 menționata in notificare nu este o data certa si nu poate fi retinuta de instanta. Chiar si daca ar fi retinuta, ea tot este ulterioara implinirii termenului de plata a creantei.
Pe de alta parte, instanta observa ca asa numita “notificare” (f. 28-29 dosar de fond) are un continut extrem de vag, nu precizeaza nimic nici cu privire l identitatea tertului, nici cu privire la momentul inceperii evictiunii. In aceste conditii, ea nu ar putea fi retinuta, cel mult, decat ca o contestatie a dreptului de a percepe chiria pentru perioada 1 iulie 2014 – 30 iunie 2015, nicidecum pentru o perioada anterioară.
Simpla contestare a creantei, fara un minim de elemente de natura sa creeze indoieli cu privire la caracterul cert al creantei nu poate conduce la respingerea cererii de emitere a ordonantei de plata.
De altfel, notificarea de incetare a contractului a fost comunicata creditorului, potrivit chiar debitoarei, la data de 7 augist 2014, adica după împlinirea scadenței pentru plata chiriei si după implinirea perioadei pentru care chiria era datorata.
Aspectele privind valoarea chiriei si pretinsul caracter imoral al acesteia nu pot fi retinute ca aparari, avand in vedere ca ambele parti au convenit, printr-o voință comună, valoarea chiriei, fiind aplicabile prevederile art. 969 cod civil, contractul fiind legea părților.În plus, valoarea indicate de catre debitoare pentru teren (f. 30 dosar fond) se referă la terenuri situate in extravilan si arabile, adica terenuri care, după momentul cumpărării, pot fi utilizate de noul proprietar direct sau prin dare in arenda pentru a fi cultivate si care produc venituri anual. Terenul in discutie, desi avea la origine destinație agricolă, a fost utilizat in alte scopuri decat cele agricole, fara sa mai produca venituri si putand fi pusa sub semnul intrebarii posibilitatea lui de mai fi utilizat, cel putin in viitorul apropiat, cu destinatie agricola, intrucat pe terenul in discutie a fost amenajat un deposit ecologic de deseuri.
Invocarea nulitatii absolute a contractului pentu ca a fost incheiat cu incalcarea principiului specialitatii capacitatii de folosinta a persoanelor juridice nu poate fi primita, deoarece contractual a fost semnat de către debitoare, astfel incat aceasta nu isi poate invoca propria culpa. In subsidiar, instanta apreciaza ca, fata de utilizarea terenului nu pentru a fi cultivat, ci pentru depozitare de deseuri, acesta a fost folosit in realizarea obiectului de activitate al societatii.
Pentru aceste considerente, instanta va admite cererea in anulare, va anula sentința civilă nr._ din 20.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în Dosarul nr._/299/2014, va admite cererea de emitere a ordonanței de plată și va obliga debitoarea la plata către creditor a sumei de 13.000 euro, în echivalent lei la cursul BNR din data plății, reprezentând chirie pentru perioada 30 iunie 2013 -30 iunie 2014.
În baza art. 452 c.pr.civ., față de modul de soluționare a cererii în anulare și reținând culpa procesuală a debitoarei, o va obliga pe aceasta la plata sumei de 300 lei cheltuieli de judecată (taxe judiciare pentru fond și pentru cererea în anulare) către creditor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite cererea în anulare formulată de creditorul D. C. cu domiciliul în sector 4, București, . B, ., . cu debitoarea E. S. S.A. cu sediul procesual ales la SCA "P.,R.&ASOCIAȚII" - sector 1, București, ..
Anulează sentința civilă nr._ din 20.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în Dosarul nr._/299/2014.
Admite cererea de emitere a ordonanței de plată .
Obligă debitoarea la plata către creditor a sumei de 13.000 euro, în echivalent lei la cursul BNR din data plății, reprezentând chirie pentru perioada 30 iunie 2013 -30 iunie 2014.
Obligă debitoarea la plata către creditor a sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17.02.2015.
Președinte Judecător
Grefier
Red.G.C.N/4 ex, ./2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3203/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Pretenţii. Sentința nr. 3761/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
