Anulare act. Sentința nr. 3102/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3102/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 3102/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3102/2015
Ședința publică de la 19 Februarie 2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE M. P.
Grefier G. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul S. A., pe pârâta S.C. E. E. MUNTENIA S.A., și chematul în garanție S.C. EL.A.S. C. .., având ca obiect anulare act anulare facturi, daune morale.
Dezbaterile și susținerile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 05.02.2015, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 12.02.2015, apoi la data de 19.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 11.03.2013, sub nr._, reclamantul S. A. a chemat in judecată pe pârâta S.C. E. E. MUNTENIA S.A., și pe chemata în garanție S.C. EL.A.S. C. .., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, sa o oblige pe pârâtă la anularea facturilor fiscale nr._/10.12.2012, respectiv nr._/14.12.2012, la plata sumei de 10.000 lei, reprezentând daune morale, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a achiziționat in anul 2010, in Com. Domnesti, ., un bun imobil, respectiv un teren in vederea construirii unei locuințe, iar în primăvara anului 2011 au fost incepute lucrările de edificare ale acesteia, fiind racordat la rețeaua de energie electrică in luna iulie 2011.
S-a mai susținut că, la scurt timp, in zona au fost incepute lucrări de racordare la rețeaua de energie electrica, beneficiar fiind unul din vecinii reclamantului, lucrări ce au constat in montarea unui stâlp de inalta tensiune iar responsabilul de lucrare, care initial s-a recomandat ca fiind inginer E., din culpa, fara a analiza cu atentie planul de amplasament al imobilului drum de servitute, a montat stâlpul respectiv chiar pe acest drum de servitute, foarte aproape de .. Reclamantul a mai precizat că, fiind de buna-credinta, i-a adus la cunostinta acest aspect responsabilului de lucrare, care, dupa o analiza riguroasa a planului de amplasament si intelegand gravitatea faptei savarsite a procedat a doua zi la mutarea stâlpului și în acel moment, prin lucrările specifice - săpături cu excavatorul - contorul reclamantului (pozitionat pe domeniu public, la limita de proprietate cu drumul de servitute ) a fost distrus, prin agatarea firelor subterane si trantarii lui la pamant, martori fiind atat muncitorii care prestau la constructia, cat si vecinii.
În continuare, s-a menționat că la acel moment reclamantul a solicitat responsabilului de lucrare, vinovat de prejudiciul cauzat prin distrugerea contorului, responsabil care s-a recomandat intial ca fiind inginer E. (afland ulterior ca, de fapt este administratorul S.C. EL.A.S. C. ..), sa repună contorul in poziția intiala, sa remedieze eventualele defecțiuni care au intervenit urmare socului mecanic, datorat trantirii lui la pamant, precum si sa aduca la cunostinta incidentul petrecut organelor de conducere E., lucru care, nu s-a intamplat.
S-a mai susținut că lucrările de constructie ale locuinței sale au fost finalizate in luna decembrie 2011, la câteva luni de la incidentul cu pricina, reclamantul începând să locuiască efectiv acolochiar in aceeași perioada si cum imobilul nu era racordat la rețeaua de distributie a gazelor naturale, incalzirea s-a realizat exclusiv electric, iar în luna ianuarie 2012, reclamantul s-a prezentat la E., unde a incheiat o convenție privind consumul lunar și în afara de ceea ce era mentionat in conventie, lunar, declara on-line mult mai mult, plătind factura pe masura.
Totodată, se mai arată că în luna octombrie 2012, desi declara mai mult decât consuma efectiv, tocmai pentru ajunge la indexul afișat de contor, reclamantul a contactat Serviciul Clienți al paratei in vederea inaintarii unei sesizări, fiind convins de faptul ca sunt probleme cu contorul si ca înregistra mult mai mult decât consumul real, aducându-i-se la cunostinta procedura celor care se deplaseaza pe teren, in vederea verificării la lata locului, precum si costurile pe care trebuia sa le suporte, daca sesizarea nu ar fi fost întemeiată; la data de 20.11.2012, o echipa E. a venit la fata locului si in urma verificării contorului ( sigilat si montat corect, astfel cum reiese si din procesul-verbal de verificare nr._/20.11.2012 ) s-a constat, ca, de fapt, contorul nu înregistrează corect energia consumata, motiv pentru care a fost ridicat in vederea verificării metrologice, pentru data de 28.11.2012, cu acea ocazie fiind încheiat procesul verbal de analiză a abaterilor nr._/28.11.2012.
S-a mai învederat că, desi soția reclamantului a precizat ca aceste defecțiuni constatate nu sunt decât urmarea incidentului cand contorul cu pricina a suferit un soc mecanic, datorat trantirii lui la pamant, membrii comisiei de verificare „ au omis ” a-i aduce la cunostinta faptul că putea solicita si o reverificare (care sa fie insa efectuata de o terta persoana si care sa dovedeasca clar cauza acestor defecțiuni), considerând concluziile dispuse ca fiind corecte. Reclamantul a precizat că a formulat impotriva procesului-verbal de constatare al abaterilor nr._/28.11.2012 contestia nr._/28.11.2012, neprimind niciun răspuns la aceasta, fiind emisă însă factura fiscala nr._/14.12.2012, care conține si consumul recalculat pe perioada 20.11.2011 – 20.11.2012 (masura dispusa prin procesul-verbal de analiza al abaterilor nr._/28._ ).
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 1270, art. 1.381, art. 1530 din NCC si art. 194 Cod. Proc. Civ.
La data de 02.10.2013 reclamantul a depus la dosar cerere precizatoare, arătând că solicită constatarea inexitenței debitului în cuantum de 3195,48 lei și, în subsidiar, anularea facturilor fiscale nr_/10.12.2012, respectiv nr_/14.12.2012, precum și plata sumei de 10.000 lei, reprezentând daune morale.
Pârâta a formulat întâmpinare (f 51-57) solicitând respingerea ca neîntemeiata a acțiunii.
În motivare, a arătat că cele consemnate de către . SA în nota de constatare și procesul verbal de analiză a abterilor sunt reglementate și sancționate prin normele dispuse de Legea energiei electrice. S-a mai învederat că operatorul de rețea-E. Distribuție Muntenia SA a analizat și concluzionat, în cadrul Comisiei de Analiză a Abaterilor, existența sustragerii de energie electrică la locul de consum verificat, confirmându-se existența intervențiilor asupra aparatului de măsură, motiv pentru care s-a considerat consum fraudulos de energie electrică, în conformitate cu art 90 alin 2 lit b din HG 1007/2004 pentru aprobarea Regulamentului de furnizare a Energiei Electrice la Consumatori.
Reclamantul a formulat cerere de chemare în garanție a . SRL, prin care a solicitat ca, în ipoteza în care va cădea în pretenții, să fie obligată chemata în garanție să îl despăgubească cu suma de 3195,48 lei, reprezentând contravaloarea facturilor fiscale nr_/10.12.2012, respectiv nr_/14.12.2012, precum și să plătească cheltuielile de judecată pe care reclamantul le va face cu acest proces.
La termenul de judecată de la data de 17.04.2014 instanța a încuviințat în principiu cererea de chemare în garanție formulată de reclamant, pentru considerentele expuse în încheierea de la acel termen (f 95).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtei, proba testimonială (depoziția martorului D. A. M. fiind atașată la dosar, la fila 116) și proba cu expertiza electroenergetică, raportul de expertiză înticmit de exp C. N. fiind depsu la dosar, la filele 140-144.
Reclamantul a formulat obiecțiuni la raport, răspunsul expertului la obiecțiuni fiind atașat la dosar, la filele 171-178.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține urnătoarele:
Potrivit notei de constatare nr_/20.11.2012, întocmită la data de 20.11.2012 de echipa de control a operatorului de distribuție a energiei electrice (f 58) la contorul montat la imobilul reclamantului situat în ., a fost identificată o neconformitate în înregistrarea cantității de energie; astfel, la măsurătorile efectuate la data întocmirii acestei note de constatare, din cantitatea de 1,5 kWh consumată de reclamant, contorul electric a înregistrat numai 1 KWh, reprezentând două treimi din consumul de energie electrică, o treime din consum nefiind înregistrată. Totodată, spotrivit aceluiași document, contorul are carcasa de plastic deformată, iar cadranul acestuia este strâmb.
Pentru neconformitatea identificată operatorul de distribuție a procedat la înlocuirea contorului și la verificarea echipamentului de măsurare în comisia tehnică de analiză, la data de 28.11.2012, în prezența reclamantului, întocmindu-se procesul verbal de analiză a abterilor nr_/28.11.2012 (f 61), în care s-a menționat că la verificarea cu aparatul etalon a contorului seria_, s-a constatat că acesta înregistra cu o eroare de -33,4%; plomba metrologică din partea dreaptă jos a fost găsită ruptă, carcasa de plastic deformată, secundarul transformatorului de curent de pe faza T a fost găsit având conexiunile întrerupte.
Totodată, pârâta a întocmit fișa de eveluare a energiei electrice, consumată și neînregistrată și a facturat cantitatea de energie electrică determinată în baza recalculării, precum și contravaloarea operațiunilor privind constatarea comisiei de expertiză, înlocuirea contorului trifazat, verificarea instalației, emițând factura nr_/10.12.2012, în cuantum de 717,52 lei, respectiv factura nr._/14.12.2012, în valoare de 3072,94 lei.
În prezenta cauză, reclamantul a contestat facturile de energie electrică, a căror cantitate de energie de recuperat a fost stabilită în baza notei de constatare, menționând că, anterior controlului, în anul 2011, la locul de conum al acestuia au fost executate lucrări de instalații electrice de către . SRL, care au afectat buna funcționare a grupului de măsurare prin agățarea contorului și căderea echipamentului pe sol; totodată, s-a suținut că, la solicitarea reclamantului, reprezentantul firmei executante a lucrărilor a repus contorul electric pe poziția de montaj, echipamentul continuând să înregistreze energia electrică consumată la domiciiul reclamantului, însă incorect (apreciindu-se de către reclamant că se înregistra mult mai mult decât consumul real).
Susținerile reclamantului privind incidentul din anul 2011 sunt confirmate de martorul D. A. M., vecin cu reclamantul, care a precizat că persoanele care au efectuat lucrări de racordare la rețeaua de energie electrică au dărâmat contorul și au agățat niște fire de împământare, ulterior muncitorii repoziționând contorul în locul în care fusese amplasat inițial.
Potrivit raportului de expertiză întomcit în cauză, expertul a analizat contorul electric tip CST 0410 LD prezentat de către operatorul de distribuție ambalat și sigilat cu SUI nr EDM 2011_ (sigiliu identificat și în procesul verbal de analizată a abterilor nr_/28.11.2012), precizând faptul că la desigilarea ambalajului de polietilenă în care a fost adus contorul electric au fost identificate deformări ale carcasei din material platic a echipamentului, deformare rezultată în urma încălzirii locale a materialului (pentru acces neautorizat la interiorul contorului). Totodată, expertul a subliniat că deformarea carcasei contorului are aspect de deformare tehnică și nu provine în urma unui șoc mecanic sau a unei manevre necorespunzătoare a echipamentului (lovire, cădere, spargere); carcasa contorului a fost încălzită în zona de acces la circuitele de curent din secundarul TC, astfel încât prin răcirea materialului acesta nu a revenit la forma inițială (standardizată), ci a păstrat o deformare plastică definitivă. De asemenea s-a reținut de către expert aspectul sigiliului rupt, identificat la data verificării echipamentului în comisia de analiză a operatorului de distribuție, astfel încât se realizează corespondența dintre ruperea sigiliului metrologic dreapta jos și deformarea carcasei contorului în partea dreaptă.
Instanța va înlătura susținerile reclamantului în sensul că expertul desemnat nu a ținut cont de procesul verbal nr_/20.11.2012 și nu a lămurit situația de fapt, reținând că în răspunsul la obiecțiunile formulate (f 182) au fost analizate apărările reclamantului, precizându-se că accesul la contor (și deformarea plastică a capacului acestuia) a fost posibil prin îndepărtarea sigiliului superior la BMPT, iar procesul verbal de verificare din data de 20.11.2012 nu identifică sigilii la contor, în formularul menționat și semnat de reclamant rubrica ce corespunde sigiliilor găsite la contor (dreapta sus, rândurile 8 și 9 din formular) nu este completată, deci nu au fost găsite sigilii la contor (f 182). De asemenea, expertul a stabilit cu claritate faptul că intervenția neautorizată asupra contorului nu a avut loc prin desigilarea acestuia (sigiliile neexistând la data verificării-20.11.2012, conform PV de verificare nr_), ci prin deformarea plastică a capacului contorului, astfel încât a fost întreruptă faza T, anulându-se consumul de energie electrică înregistrat pe circuitul corespunzător.
În aceste condiții, întrucât expertul a precizat că înregistrarea eronată a cantității de energie electrică în contorul tip CST 0410 LD serie_ este cauzată de o intervenție neautorizată asupra echipamentului de măsurare, în mod corect s-a procedat la recalcularea consumului de energie electrică potrivit art 142 alin 4 din HG 1007/2004.
Astfel, conform art 90 alin 2 lit b din HG 1007/2004, se consideră consum fraudulos orice intervenție în instalația electrică, ce afectează funcționarea corectă a grupului de măsurare.
În această ipoteză, potrivit art 142 din acealși act normativ, consumul de energie electrică se stabilește în sistem pausal, perioada de recalculare fiind de un an pentru consumatorii casnici.
De asemenea, potrivit art 128, furnizorul emite factura unui consumator pentru energia electrica furnizata, pe baza inregistrarilor grupurilor de masurare. Prin exceptie, pentru situatiile in care se constata ca inregistrarile grupurilor de masurare nu corespund consumului real (grup de masurare defect sau cu erori mai mari decat permit reglementarile in vigoare, consum fraudulos etc.), facturarea se face corespunzator valorilor estimate prin aplicarea metodologiilor specifice propuse de furnizor si aprobate de autoritatea competenta.
În speță, potrivit dispozițiilor legale anterior menționate, operatorul de distribuție a stabilit cantitatea de energie pentru perioada de recalculare de un an, pârâta emițând în mod corespunzător facturile fiscale nr_/10.12.2012, în cuantum de 717,52 lei și nr._/14.12.2012, în valoare de 3072,94 lei, aceasta din urmă incluzând, în afara contravalorii energiei electrice, și taxele de expertiză, de verificare contor și de înlocuire contor.
Pentru considerentele anterior expuse, în condițiile în care contorul nu a înregistrat în totalitate energia electrică, iar înregistrarea eronată a cantității de energie electrică a fost cauzată de o intervenție neautorizată asupra acestuia, instanța va respinge cererea reclamantului de constatare a inexistenței debitului aferent facturilor fiscale nr_/10.12.2012 și nr._/14.12.2012, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata daunelor morale în cuantum de_ lei, dat fiind că din probele administrate în cauză nu se poate reține culpa acesteia în emiterea înscrisurilor contestate, nefiind dovedită vreo faptă ilicită a pârâtei, instanța va respinge și acest capăt de cerere, ca neîntemeiat.
Sub aspectul cererii de chemare în garanție a . SRL formulată de reclamant, instanța reține următoarele:
Potrivt art 72 NCPC, partea interesată poate să cheme în garanție o terță persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte cu o cerere separată în garanție sau în despăgubiri.
În speță, reclamantul a chemat în garanție societatea care a efectuat, în anul 2011, lucrări de racordare la rețeaua de energie electrică a unuia din imobilele situate în vecinătatea celui apraținând reclamantului, în cursul cărora, potrivit susținerilor reclamantului confirmate de martorul audiat, contorul reclamantului a fost „dărâmat”.
Cum însă expertul desemnat în cauză a precizat (și argumentat) faptul că înregistrarea eronată a cantității de energie electrică consumată a fost cauzată de o intervenție neautorizată asupra contorului și nu se datorează unor evenimente externe accidentale - dat fiind că nu se identifică urme caracteristice unui șoc mecanic-cădere de la înălțime/lovire a echipamentului (spargere, zgâriere, teșire), eveniment reclamat în anul 2011 – instanța va respinge cererea de chemare în garanție, neexistând legătură de cauzalitate între evenimentul din anul 2011 și înregistrarea eronată a energiei electrice consumate, astfel încât reclamantul nu este îndreptățit la recuperarea de la chemata în garanție a sumelor stabilite în sarcina sa potrivit facturilor fiscale emise de către pârâtă.
Având în vedere considerentele menționate, instanța va respinge cererea de chemare în garanție, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea introductivă formulată de reclamantul S. A., cu domiciliul în com. DOMNESTI, ., CNP –_, în contradictoriu cu pârâta S.C. E. E. MUNTENIA S.A., cu sediul în București, .. 41 - 43, . 1, astfel cum a fost precizată, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de chemare în garanție formulată de reclamant în contradictoriu chematul în garanție S.C. EL.A.S. C. .., cu sediul în București, ., nr. 60 sector 2, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI_, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Februarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red: M.P/Th.red: M.P./G.R.
5ex/ 07.04.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 3039/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1019/2015. Judecătoria... → |
|---|
