Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 1090/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1090/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 1090/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
Sentința Civilă nr.1090/22.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. G.
Grefier C. C. R. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditor S.C. E. 2000 S.R.L. - SEDIUL ALES și pe debitor C. S. INTERNATIONAL S.R.L., având ca obiect ordonanță de plată - OUG 119/2007 / art.1013 C. ș.u.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 08.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de .22.01.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulata la data de 06.11.2014 si înregistrata pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr._, creditoarea . a chemat în judecată pe debitoarea . SRL, solicitând instanței emiterea unei ordonanțe de plată prin care acesta să fie obligată să achite către creditoare suma de 3.543,18 lei, reprezentând debit principal la care se adaugă dobânda legală calculată de la data scadenței facturii fiscale până la data achitării integrale a debitului.
În motivarea cererii, s-a arătat că a încheiat cu pârâta un contract de prestaări servicii de transport conform comenzii, că a prestat serviciul de transport pentru care a emis factura fiscală nr. 0481/12.06.2014 în valoare de 3543,18 lei, factură recunoscută de debitoare, dar neachitată, scadența fiind depășită.
S-a mai susținut că, creditoarea are o creanță certă, lichidă și exigibilă.
În drept, au fost invocate disp art 1013-1022 din NCPC.
În susținere au fost atașate înscrisuri (f 1-18).
Debitoarea, legal citată, nu a formulat întâmpinare si nu s-a prezentat la judecata
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru creditoare.
Analizând lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 10.06.2014, pârâta . SRL a semnat comanda de transport nr. 894 (f. 12) prin care s-au stabilit detaliile trasportului, cuantumului remunerației pentru serviciul de transport, termenul de plată și modalitatea plății.
Ulterior, s-a întocmit CMR nr._, semnat de transportator ., de expeditor și semnat de primire de persoana fizică P. V. (f. 11).
Creditoarea a emis factura fiscală nr. 0481/12.06.2014 pentru suma de 3543,18 lei (f. 10) reprezentând contravaloarea serviciului de transport efectuat în baza comenzii de transport nr. 894/10.06.2014.
Instanta reține ca, desi creditoarea a prestat serviciile de transport, debitoarea nu si-a onorat obligatiile contractuale asumate, aspect ce rezulta implicit si din faptul ca nu a depus intampinare pentru a combate justețea cererii creditoarei si nici nu a facut dovada platii debitului.
In ceea ce priveste cuantumul debitului, trebuie precizat ca valoarea prestației se ridica la suma de 3543,18 lei. De asemenea, cu privire la scadenta obligatiei de plata, trebuie avut in vedere ca in cuprinsul contractului și facturilor se prevede data la care trebuia efectuata plata, respectiv la 30 zile de la data primirii facturii și CMR-ului confirmat în original.
Cererea prin care se declanșează procedura ordonantei de plată, reglementată de Noul Cod de Procedura Civila (2010), trebuie să îndeplinească cerințele prevăzute de acest act normativ, respectiv de art.1013 al.1.
Astfel, creditoarea trebuie să aibă o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Examinand prezenta cerere de emitere a ordonanței de plată în raport cu aceste cerințe, instanța constată că acestea sunt indeplinite. Astfel, creanța este certă, potrivit art. 662 alin 2 din Noul Cod.proc. civ., deoarece existența creanței privind prețul serviciilor prestate rezultă din comanda de transport nr. 894/10.06.2014 asumată de debitoarea prin semnătura reprezentantului legal. Creanța este lichidă, în sensul art.662 alin. 3 din Noul Cod.proc. civ., intrucat câtimea acesteia este determinată prin însuși actul de creanță, respectiv comanda de transport 894/10.06.2014.
Creanța este exigibilă, dat fiind faptul că scadența obligației de plată a prețului este 10.07.2014, în termen de 30 de zile de la data predării mărfurilor transportate, conform CMR.
În ceea ce privește capătul accesoriu de cerere, față de dispozițiile art. 1017 alin. 1 coroborate cu art. 1 alin. 3 și art. 2 din OG nr. 13/2011, reținând că neexecutarea la termenul de scadență a obligației principale determină producerea unui prejudiciu prezumat egal cu valoarea dobânzii legale, va admite capătul accesoriu și va obliga debitoarea să plătească dobândă legală penalizatoare de la data scadenței obligației principale, respectiv 10.07.2014 până la data stingerii obligației principale, în termen de 10 zile de la comunicarea ordonanței
Având în vedere soluția dispusă în cauză, în temeiul art. 451, 453 NCPC instanța urmează să oblige pe debitoare la plata către creditoare a sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de ordonanță de plată formulată de creditor ..R.L., cu sediul procesual ales în București, sector 3, București, .. 5, ., . C. S. INTERNATIONAL S.R.L., cu sediul in sector 1, București, ., ..
Ordonă debitorului să plătească creditorului suma de 3.543,18 lei reprezentând contravaloarea facturii nr. 0481/12.06.2014 și dobândă legală penalizatoare de la data scadenței obligației principale, respectiv 10.07.2014 până la data stingerii obligației principale, în termen de 10 zile de la comunicarea ordonanței.
Obligă debitoarea să plătească creditoarei suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de cerere în anulare pentru debitor în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Pentru grefier de ședință
transferat
semnează grefier-șef
Red. L.G., Teh. L.G., C.C.R.D.
4 ex./26.02.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1019/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1022/2015. Judecătoria... → |
|---|
