Anulare act. Sentința nr. 6990/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6990/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 6990/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA Nr. 6990/2015
Ședința din camera de consiliu de la 17 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta O. C. și pe pârât I. E. L. L., având ca obiect anulare act anulare certificat moștenitor.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 27.02.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrată din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru 13.03.2015, pentru 27.03.2015, pentru 10.04.2015 si apoi pentru astăzi, data de 17.04.2015, când, deliberând, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 19.03.2013, sub nr._, reclamanta O. C. a chemat în judecată pe pârâta I. E. L. L. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea certificatului de moștenitor nr. 34/2012 emis la data de 05.11.2012 de către Biroul Notarial „Litteris” N. Public Metiade Riba și dispunerea unui nou Certificat în care să fie incluse toate bunurile aflate în masa succesorală, stabilirea dreptului reclamantei asupra masei succesorale de pe urma defunctului I. D. I., raportat la dispozițiile art. 1119 C.civ. în sensul menținerii cotelor pentru bunurile identificate în masa succesorală prin certificatul de moștenitor nr. 34/2012; instituirii unei cote de 1/1 din bunurile sustrase de I. E. L. L. din patrimoniul succesoral, obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumelor sustrase din patrimoniul succesoral al defunctului I. D. I., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a arătat că la data de 24.07.2012 a survenit decesul tatălui său, numitul I. D. I., conform certificatului de deces nr._/25.07.2012. în data de 05.11.2012, împreună cu pârâta s-a prezentat la Biroul Notarial „Litteris” N. Public Metiade Riba în vederea dezbaterii succesiunii, însă s-a stabilit o masă succesorală incorectă, având în vedere că ulterior acestui moment, analizând conturile curente și de depozit ale defunctului, a observat că în ziua decesului tatălui său, s-au efectuat retrageri de numerar de către pârâtă, din conturile existente la BCR S.A. și C.E.C BANK, după ce tatăl său a decedat.
A mai precizat reclamanta că a formulat notificare înregistrată la Biroul Notarial „Litteris” sub nr. 21/11.01.2013 prin care a solicitat citarea moștenitorilor defunctului I. D. I. în vederea includerii în masa partajabilă a sumelor retrase în ziua decesului și emiterii unui certificat de moștenitor suplimentar, conform art. 83 alin. 2 al Legii nr. 36/1995. Conform citației nr. 53/21.01.2013 emisă de Biroul Notarial „Litteris” la sediu biroului la data de 12.02.1013 s-au prezentat ambele părți, însă pârâta a formulat opoziție cu privire la repunerea cauzei pe rol.
În drept au fost invocate prevederile art. 88 din Legea nr. 36/1995, art. 1119, art. 1134 C.civ.
În susținerea cererii, reclamantul a depus un set de înscrisuri (filele 5-61).
Cererea a fost legal timbrată (fila 67).
La data de 12.09.2013, reclamanta a formulat cerere modificatoarea prin care a modificat obiectul cererii, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună emiterea unui certificat suplimentar de moștenitor la certificatul de moștenitor nr. 34/2012 emis la data de 05.11.2012 de către Biroul Notarial „Litteris” în care să fie menționate bunurile omise în Certificatul inițial și anume suma de bani de 140.972,62 lei, stabilirea drepturilor sale asupra masei succesorale suplimentare de pe urma defunctului I. D. I., în certificatul suplimentar, în sensul revenirii bunurilor sustrase de pârâtă din patrimoniul succesoral în cotă de 1/1 și obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei indicată, în calitate de unică moștenitoare, cu plata cheltuielilor de judecată.
În drept, au fost invocate prevederile art. 204 C.pr.civ.
La data de 21.10.2013, pârâta I. E. L. L. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată motivat de faptul că prin înțelegerea părților s-a stabilit ca sumele de bani existente în conturile defunctului să rămână pârâtei, fără a se mai trece în actul de lichidare a regimului comunității legale de bunuri și aceste sume. A mai precizat pârâta că părțile au convenit de asemenea ca sarcinile moștenirii constând în cheltuieli de spitalizare și îngrijire medicală, cheltuieli de înmormântare și cele realizate cu ocazia pomenirilor să nu mai fie incluse în masa partajabilă întrucât valoarea lor este aproximativ cea retrasă din conturile bancare.
Totodată, a mai precizat reclamanta că în situația în care sumele invocate de reclamantă vor fi incluse în masa partajabilă, solicită ca să se țină seama și de sarcinile moștenirii, respectiv cheltuieli de spitalizare, înmormântare și pomenire care au căzut exclusiv în sarcina sa.
În drept au fost invocate prevederile art. 1155 și urm. C.civ., art. 205 C.pr.civ.
La data de 11.11.2013, reclamanta a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondate a apărărilor formulate de pârâtă.
La data de 31.01.2014, pârâta a depus la dosar cerere precizatoare prin care a indicat valoarea tuturor cheltuielilor privind spitalizarea, îngrijirea medicală, tratamentul medicamentos prescris, înmormântarea și pomenile ulterioare în cuantum de 90.000 lei.
Cererea reconvențională a fost legal timbrată (fila 109).
În cauză instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriu și proba testimonială.
La data de 24.06.2014, reclamantul a depus la dosarul cauzei o cerere prin care și-a majorat câtimea obiectului cererii de chemare în judecată cu suma de 10.000 lei, reprezentând evaluarea provizorie a cotei de bun comun din suma de bani aflată în conturile pârâtei.
La data de 20.02.2015, reclamantul a depus la dosarul cauzei un raport de expertiză contabilă extrajudiciară (filele 275-280).
La solicitarea instanței la dosarul cauzei s-a depus în copie dosarul nr. 35/2012 Biroul Notarial „Litteris” și dosarul nr. 01/2013
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, numitul I. D. I. a decedat la data de 24.07.2012 având ultimul domiciliu în București, sectorul 1, ., prin certificatul de moștenitor nr. 34/05.11.2012 emis în dosarul nr. 35/2012 de Biroul Notarial „Litteris” (filele 15-12) fiind identificați doi moștenitori legali, anume pârâta I. E. L. L. în calitate de soție supraviețuitoare cu o cotă de ¼ din masa succesorală și reclamanta O. C., în calitate de fiică, cu o cotă de ¾ din masa succesorală, în care au fost incluse bunurile mobile și imobile indicate în certificat.
La data de 05.11.2012, între părți s-a încheiat actul de partaj succesoral, autentificat sub nr. 1132/05.11.2012 de Biroul Notarial „Litteris” N. Public Metiade Riba, prin care s-a stabilit care bunuri mobile și imobile au trecut în proprietatea si posesia părților (filele 24).
În dosarul notarial nr. 35/2012 al Biroul Notarial „Litteris” N. Public Metiade Riba au fost depuse toate actele care au stat la baza emiterii certificatului de moștenitor nr. 34/05.11.2012 și al actul de partaj succesoral, autentificat sub nr. 1132/05.11.2012 de Biroul Notarial „Litteris” N. Public Metiade Riba.
Printre actele existente la dosarul nr. 35/2012 al Biroul Notarial „Litteris” se află și extrasele de cont din care rezultă sumele pentru care reclamantul solicită emiterea unui certificat suplimentar de moștenitor la certificatul de moștenitor nr. 34/2012 (filele 42, 52, 53).
Conform adresei nr. 447/07.08.2014 emisă de Biroul Notarial „Litteris” rezultă că părțile (referindu-se la reclamantul și pârâta din prezenta cauză) s-au aflat în armonie în ceea ce privește întinderea și compunerea masei succesorale ce a făcut obiectul dosarului succesoral nr. 35/2012, semnând în acest sens toate înscrisurile încheiate și validate de biroul notarial, fără a fi invocate niciun fel de contestații.
S-a mai menționat în adresă faptul că toate sumele consemnate la bănci pe numele defunctului și care se regăseau în aceste conturi ulterior datei decesului său au fost luate în vedere și consemnate ca atare în activul succesiunii, chiar dacă reclamanta din acțiunea pe care o avea spre soluționare a declarat expres că nu este interesată de acestea și nu este dispusă să suporte taxele aferente acestor sume.
Astfel, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că reclamanta a avut cunoștință de toate bunurile mobile și imobile ce au rămas de pe urma defunctului, inclusiv sumele de bani existente în conturile acestuia la data decesului.
Aceste aspecte sunt confirmate și de martorul D. C. M. care a declarat în fața instanței de judecată că reclamantua a studiat toate actele în momentul în care notarul a pus la dispoziția părților întreg dosarul succesoral, fiind de față la acel moment.
A mai declarat martorul faptul că cu aceeași ocazie, în biroul notarului public reclamanta a declarat că nu o interesează banii existenți în cont și nici cei care fusese retrași din cont, aspect subliniat de aceasta de mai multe ori și foarte clar.
Depoziția martorului audiat se coroborează cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, din care rezultă că reclamanta a avut cunoștință și de existența sumelor de bani pentru care dorește emiterea unui certificat suplimentar de moștenitor.
Așa fiind, instanța reține că reclamanta nu își poate invoca propria culpă în faptul că în certificatul de moștenitor nu a fost incluse și sumele de bani indicate în cererea de chemare în judecată, atâta timp cât a știut de existența acestora.
Potrivit art. 1144 alin. 1 C.civ. „Daca toți moștenitorii sunt prezenți și au capacitate de exercițiu deplină, partajul se poate realiza prin bună învoială, în forma și prin actul pe care părțile le convin. Dacă printre bunurile succesorale se află imobile, convenția de partaj trebuie încheiată în formă autentică sub sancțiunea nulității absolute.
Din textul de lege menționat anterior, rezultă că doar în situația în care printre bunurile succesorale se află imobile, convenția de partaj trebuie încheiată în formă autentică, in cazul bunurilor mobile (situația din cauză), partajul se poate realiza în forma și prin actul pe care părțile le convin.
Din toate probele administrate (înscrisuri, interogatoriul pârâtei și declarațiile martorilor) rezultă că reclamanta a știut de toate sumele de bai existente în contul defunctului la data decesului, convenind cu soția supraviețuitoare să nu mai facă obiectul partajului. În aceste condiții nu se poate reține faptul că pârâta a fost de rea-credință încercând să ascundă bunurile din patrimoniul succesoral.
Așa cum s-a reținut anterior, în cauză nu se poate reține că fiind aplicabile prevederile art. 1119 alin. 1 C.civ, atâta timp cât nu s-a făcut dovada faptului că pârâta a sustras sau a ascuns bunuri din patrimoniul succesoral cu rea-credință, astfel că nici de al doilea capăt de cerere nu își găsește justificarea.
Pe lângă aspectele expuse, Judecătoria reține că instanța de judecată nu are atributul de a emite certificate de moștenitor, acest fiind în competența notarului public conform dispozițiilor legale în materie.
Potrivit art. 1132 C.civ. certificatul de moștenitor se eliberează de către notarul public și cuprinde constatări referitoare la patrimoniul succesoral, numărul și calitatea moștenitorilor și cotele ce le revin din acest patrimoniu, precum și alte mențiuni prevăzute.
Potrivit art. 118 alin. 2 din Legea 36/1995 „Persoanele prevăzute la alin. (1) se pot adresa și notarului public în scopul încheierii unui act autentic care să ateste soluționarea pe cale amiabilă a diferendului. În această situație se eliberează un nou certificat. Această procedură nu se aplică cu privire la certificatul de vacanță succesorală.”
Având în vedere argumentele expuse anterior instanța va respinge cererea de chemare astfel cum a fost formulată de reclamantă ca nefondată.
În ceea ce privește cererea reconvențională formulată de pârâta I. E. L. L., instanța o va respinge ca nefondată, întrucât aceasta a solicitat ca suma de 90.000 lei să fie inclusă în sarcinile moștenirii numai în situația în care sumele invocate de reclamantă vor fi incluse în masa partajabilă, or în concret în cauză, cererea reclamantei a fost respinsă ca nefondată, pentru argumentele expuse pe larg anterior.
De altfel, din probele administrate în cauză pârâta nici nu a reușit să facă dovada sumei achitată de aceasta, sumă care să poată fi reținută ca făcând parte din sarcinile moștenirii.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, acestea se acordă, conform art. 453 alin. (1) C.proc.civ., numai la cererea părții,și având în vedere și soluția ce urmează a se pronunța în cauză, instanța va respinge atât cererea reclamantei cât și cererea pârâtei ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta O. C. cu domiciliul in sector 5, București, . in contradictoriu cu pârât I. E. L. L. cu domiciliul in sector 1, București, .. 22 A ca nefondata.
Respinge cererea reclamantei de obligare a paratei la plata cheltuielilor de judecata ca nefondata.
Respinge cererea reconventionala ca nefondata.
Respinge cererea paratei de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecata ca nefondata.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
PREȘEDINTEGREFIER
A. AndrescuMarius T.
Red.TehRed.A.A.
03.08.2015/4Ex
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 7000/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 7024/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
