Contestaţie la executare. Sentința nr. 7060/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7060/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 7060/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr. 7060/2015
Ședința publică de la 17 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. C.
Grefier A. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator H. C. - D. A. LA C.AV. I. C. G. și pe intimat S. C. MIHUT SI ASOCIATII, având ca obiect contestație la executare DOSAR 1037/2014, SUSPENDAREA EXECUTĂRII SILITE
Dezbaterile și susținerile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 03.04.2015, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea la data de 17.04.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Delibârând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.12.2014 sub nr. dosar_, contestatorul H. C. a formulat, în contradictoriu cu intimata S.C.A. Mihut și Asociații, contestație la executare, prin care a solicitat anularea actelor de executare emise de B. T. G.-D. în dosarul execuțional nr.1037/2014, precum și încheierea de încuviințare a executării silite pronunțată de același executor judecătoresc la data de 11.12.2014. Totodata, s-a solicitat suspendarea executării silite și acordarea cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că, în esență, nu exista temei juridic in vederea demararii procedurii executării silite impotriva acestuia, orice act de executare întreprins impotriva sa fiind unul lovit de nulitate absoluta, in ceea ce privește latura civila a efectelor actelor juridice, avand in vedere ca titlul executoriu invocat, respectiv contractul de asistenta juridica ._/2014, poate constitui titlu executoriu doar impotriva societatii semnatare S.C. M. PROD S.R.L.
A învederat ca a luat cunostinta de executarea silita pornita de intimata împotriva acestuia la data de 12.12.2014, atunci când a recepționat, în calitate de administrator, adresa de înființare a popririi adresată terțului poprit S.C. M. PROD S.R.L.
Necomunicandu-i-se pana la acea data vreun act de executare îndreptat împotriva contestatorului si nestiind sa fi semnat vreun contract de asistenta juridica in nume propriu cu intimata, contestatorul a aratat ca la data de 15.12.2014 s-a adresat B.E.J. T. G. D. cu o cerere de fotocopiere a dosarului executional.
La data de 17.12.2014 B. T. i-a comunicat o fotocopie certificata a dosarului executional, ocazie cu care a observat ca s-a pornit executarea silita a acestuia in baza contractului de asistenta juridica ._/2014, incheiat de S.C. M. PROD S.R.L., prin administrator, cu intimata S. C. MIHUT SI ASOCIAȚII.
A susținut că executarea silită putea fi demarată împotriva acestuia doar în baza unui titlu executoriu. Or, in speța de fata, asa cum reiese din art. 1.1, obiectul contractului “redactare, asistenta, reprezentare in fata organelor de politie privind litigiul dintre S.C. M. PROD S.R.L., O. P. L. si S. E.”, teza finala a art. 1.1 pentru clientul cu domiciliul/sediul in “. cu sediul in București, . prin admin. H. C..”, precum si din rubrica client/reprezentant a titlului executoriu invocat, debitor este S.C. M. PROD S.R.L., societate care a si stampilat contractul de asistenta juridica.
Contestatorul a învederat ca a semnat si stampilat contractul de asistenta juridica, in numele societății S.C M. PROD SRL, in calitate de
administrator al acesteia, cu avocatul semnatar C. EUSTATIU (care îi este asociat in .), care de altfel s-a oferit să se ocupe de dosarul penal nr.276/P/2007 aflat pe rolul Parchetului de pe langa Tribunalul București, privind pe S.C. M. PROD S.R.L.
A precizat ca ca același titlu executoriu a fost investit cu formula executorie in dosarul nr._/299/2014, in care debitor este S.C. M. PROD SRL.
A reiterat ca debitorul obligației de plata conform titlului executoriu este societatea M. PROD SRL, si nu contestatorul.
A invocat ca același titlu executoriu nu poate fi investit de doua ori împotriva a doua persoane diferite.
A aratat ca prin încheierea din 30.10.2014 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 București in dosarul nr._/299/2014 s-a respins cererea de investire cu formula executorie a contractului de asistenta juridica . nr._/2014, pe motiv ca nu a fost depus exemplarul original al acestuia, ci doar exemplarul autocopiant ce i s-ar fi cuvenit.
A precizat ca la momentul semnării si stampilarii contractului de asistenta juridica, contestatorul in calitate de administrator al S.C. M. PROD SRL a stabilit cu avocatul semnatar C. EUSTATIU, ca in situatia in care va reuși recuperarea prejudiciului cauzat societatii in dosarul penal mai sus indicat, societatea ii va plați un onorariu de succes in cuantum de 25.000 Euro, societatea neobligândus-e la plata in avans a vreunui onorariu si nici contestatorul, avocatul semnatar fiind cel care a spus ca are pârghiile necesare rezolvării dosarului penal.
Având in vedere ca a fost solicitata încuviințarea executării silite împotriva contestatorului, persoana fara calitate procesuala pasiva in presenta cauza, motivat de faptul ca acest contractul de asistenta juridica ._/2014 poate constitui titlu executoriu doar împotriva ., nu si împotriva contestatorului, acesta considera ca nu exista temei juridic in vederea demararii procedurii executării silite împotriva acestuia, orice act de executare întreprins împotriva sa fiind lovit de nulitatea absoluta, in ceea ce privește latura civila a efectelor actelor juridice.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile art.632, art.711 și urm. C.pr.civila.
În probațiune, contestatorul a solicitat încuviințarea probei prin înscrisuri, atașând la cerere, în copie, înscrisuri (f.11-34).
Contestatorul a achitat taxa judiciara de timbru în cuantum de 1.050 lei.
În data de 19.01.2015, intimata S.C.A C., Mihut si Asociații a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației, ca neîntemeiata.
În apărare, cu referire la primul argument invocat de contestator constând în aceea că nu ar fi semnat în nume personal contractul de asistență juridică ._/2014, intimata a aratat ca:
Cel ce a solicitat serviciile juridice este persoana fizică H. C.. Din nici o mențiune a contractului nu rezultă că ar fi solicitat serviciile juridice M. Prod SRL. Persoana fizică a solicitat ca serviciile juridice să fie acordate societății comerciale M. Prod SRL. Pe cale de consecință, persoana fizică s- a obligat să plătească aceste servicii, onorariul convenit fiind de 100 000 lei și urma a fi plătit în termen de 30 de zile de la încheierea contractului.
H. C. a acționat ca un gerant, a încheiat contractul de asistență juridică pentru a gestiona afacerile societății comerciale al cărei asociat era. Așadar, sunt pe deplin aplicabile prevederile art. 1336 alin.1 C Civ. conform cărora „gerantul care acționează în nume propriu este ținut față de terții cu care a contractat.”. Iar terțul cu care a contractat este intimata, ceea ce înseamnă că H. C. s-a obligat să plătească personal pentru serviciile juridice acordate de intimata geratului M. Prod SRL.
Mai mult, gestiunea de afaceri era pe deplin explicabilă și justificată pentru că la data la care s-a încheiat contractul de asistență juridică (08.10.2014) fusese suspendată activitatea societății gerate, activitatea fiind reluata in data de 19 noiembrie 2014.
Cu privire la al doilea argument pe care îl aduce în discuție contestatorul constă în aceea că intimata ar fi investit titlul executoriu și pentru o executare silită împotriva societății, ceea ce ar conduce la concluzia că însăși intimata ar fi înțeles că a încheiat contractul cu societatea.
A aratat ca investirea s-a realizat pentru a încerca o executare în temeiul dreptului conferit de art. 1336 alin. 1 ipoteza a II-a din C.civil, respectiv aceea că nu este limitat dreptul terțului de a se regresa împotriva geratului. Altfel spus, nu era și nu este limitat dreptul intimatei de a solicita de la societate ceea ce nu i se plătește de către persoana fizică gerant.
În legătură cu al treilea argument al contestatorului care constă în aceea că ar fi convenit cu avocat C. E. asupra unui onorariu de succes de 25.000 euno, ce urma a se plăti de societate, s-a învederat ca nu numai că nu există vreo dovadă pentru asemenea susținere, dar societatea fiind în suspendare de activitate nici nu putea efectua plăți.
A mai susținut ca alocarea unei ștampile a societății M. Prod SRL nu are efectul juridic ai asumării vreunei obligații a acesteia față de intimata. Efectele juridice își produc obligațiile asumate de către persoana care își arogă calitatea de administrator, de reprezentant legal al societății, ceea ce nu s-a întâmplat în speță.
În drept, intimata a invocat prevederile art.1336 C.civil, art.711-719 C.pr.civila.
În susținerea apărării, intimata a solicitat încuviințarea probei prin înscrisuri, anexând la întâmpinare un set de înscrisuri (f.21-45).
În data de 04.02.2015, contestatorul a depus răspuns la întâmpinare, prin care a arătat ca gestiunea de afaceri este o specie de fapt juridic licit care, prin îndeplinirea cumulativă a condițiilor pe care Codul le reglementează, dă naștere unui raport juridic civil specific, avându-le ca subiecte pe gerant(creditor) și pe gerat (debitor), în conținutul căruia se regăsesc, în principal, obligația gerantului de realizare a gestiunii (obligație de diligență), dreptul acestuia de a fi indcmnizat, obligația corelativă a geratului de plată și dreptul acestuia de a beneficia de realizarea (continuarea) gestiunii.
Faptul licit - conduita subiectului de drept - constă in intervenția unilaterală, voluntară și oportună a gerantului pentru a săvârși acte materiale și/sau juridice in interesul altei persoane - geratului - fără a fi primit mandat de la aceasta din urmă.
Or, in speța de fata, s-a aratat ca petentul este administratorul de drept al societății M. Prod SRL, si ca a semnat contractul in numele acestei societăți, motiv pentru care a fost aplicata stampila societății pe respectivul contract.
Mai mult decât atat, din conținutul art. 1330 alin. (1), rezultă că pentru a fi în prezența gestiunii de afaceri trebuie să fie întrunite cumulativ următoarele condiții: a) gerantul și geratul să nu fie subiecte ale unui raport juridic născut anterior manifestării faptului juridic, în conținutul căruia să existe obligația gerantului de a realiza acte sau fapte specifice gestiunii ( altfel spus, în patrimoniul gerantului nu se poate identifica obligația de a gestiona afacerile geratului); b) gerantul să acționeze voluntar si oportun, în sensul că intervenția sa este necesară si se realizează în interesul geratului, precum si fâră intenția de a-l gratifica pe gerat (intenție care nu se prezumă și care trebuie să se manifeste chiar la momentul începerii gestiunii); c) geratul nu cunoaște existenta intervenției gerantului sau, dacă o cunoaște, nu este în măsură să desemneze un mandatar ori să gestioneze în alt fel afacerile sale; d) intervenția gerantului să fie utilă geratului, să-i folosească în principal prin evitarea unei pierderi patrimoniale.
A învederat caă în speță de față nu sunt întrunite primele 3 condiții impuse de Codul civil, pentru ca partile să se afle în situatia unei gestiuni de afaceri.
În drept, contestatorul a invocat prev. art. 201 C.pr.civila.
În data de 03.03.2015, organul de executare a înaintat dosarul de executare.
În cauză, instanța a administrat proba prin înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 02.09.2014, între S.C.A. „C., M. si Asociații” și S.C. M. PROD S.R.L., prin reprezentant legal H. C., în calitate de client, a intervenit contractul de asistență juridică . nr._/2014, având ca obiect redactare, asistență, reprezentare în fața organului de poliție privind litigiul dintre S.C. M. PROD S.R.L., O. P. L. si S. E..
Potrivit art.2 din contract, onorariul convenit este în cuantum de 100.000 lei, plata urmând a se face în termen de 30 de zile.
Pentru a reține că acest contract de asistență juridică a fost semnat de H. C. în calitate de reprezentant legal al S.C. M. PROD S.R.L., instanța a avut în vedere semnătura și ștampila societății aplicate la sfărșitul contractului, împrejurare ce denotă intenția societății comerciale de a-și însuși conținutul contractului. De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că în cuprinsul contractului s-a menționat că activitatea societății de avocatură urma a se efectua pentru clientul cu domiciliul/sediul în „S.C. M. PROD S.R.L. cu sediul în București, ., prin administrator H. C.” (f.11, 52).
Totodată, având în vedere faptul că art.31 din Legea nr.51/1995 conferă contractului de asistență juridica caracter de titlu executoriu, în sensul că, pentru sumele datorate de client cu titlu de onorariu, avocatul este îndreptățit să solicite investirea cu formula executorie, că prin încheierea din 24.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014 instanța a admis cererea de investire cu formula executorie a contractului de asistență juridica . nr._/2014 împotriva debitorului S.C. M. PROD S.R.L., instanța reține că și intimata a considerat că onorariul de 100.000 lei este datorat de clientul S.C. M. PROD S.R.L.
Așadar, dacă intimata ar fi considerat că S.C. M. PROD S.R.L. nu avea calitate de client, ci calitatea de terț beneficiar al activității profesionale efectuate de intimata, aceasta nu trebuia să ceară investirea cu formula executorie decât impotriva clientului.
Cat privește argumentul intimatei legat de gestiunea de afaceri, instanța îl va înlătura, pentru urmatoarele considerente:
Având în vedere faptul că petentul H. C. are calitatea de asociat și administrator al S.C. M. PROD S.R.L., instanța constată la momentul încheierii contractului de asistență juridica S.C. M. PROD S.R.L. nu avea calitatea de gerat, întrucat aceasta cunoștea, în mod evident, existența gestiunii, avea reprezentant legal si era în măsură să se îngrijească de afacerile sale. În plus, în lipsa oricăror date privind dosarul de cercetare penala, instanța apreciază că asumarea unei obligații de a plata a unui onorariu de avocat în cuantum de 100.000 lei nu poate fi considerata drept o gestionare oportuna a afacerilor S.C. M. PROD S.R.L., în sensul dispozițiilor art.1330 alin.1 C.civil.
Față de cele mai sus expuse, având în vedere dispozițiile art.31 din Legea nr.51/1995, care prevăd că „ (1) Pentru activitatea sa profesională avocatul are dreptul la onorariu și la acoperirea tuturor cheltuielilor făcute în interesul procesual al clientului său. (2) În acest scop, avocatul poate să își deschidă un cont bancar pentru încasarea onorariilor și altul pentru depunerea sumelor primite de la client pentru cheltuieli procesuale în interesul acestuia. Modul de administrare a sumelor predate de client avocatului, pentru cheltuieli procesuale în interesul său, va fi stabilit prin convenția dintre avocat și client, în condițiile prevăzute de statutul profesiei.(3) Contractul de asistență juridică, legal încheiat, este titlu executoriu. Învestirea cu formulă executorie este de competența judecătoriei în a cărei rază teritorială se află sediul profesional al avocatului. Restanțele din onorarii și alte cheltuieli efectuate de avocat în interesul procesual al clientului său se recuperează potrivit dispozițiilor statutului profesiei.”, instanța apreciază că intimata a demarat executarea silită împotriva contestatorului H. C. în lipsa unui titlu executoriu.
Prin urmare, văzând că intimata a ignorat dispozițiile art.632 C.pr.civila, în temeiul art.719 C.pr.civila, instanța va admite contestația, în sensul că va anula executarea silită înseși ce face obiectul dosarului de executare nr.1037/2014 al B.E.J. „T. G.-D.” si încheierea de încuviințare a executării silite.
Având în vedere faptul că intimatul a cazut în pretenții, în temeiul art.453 alin.1 C.pr.civila, instanța va obliga intimatul să plătească contestatorului suma de 5.547,51 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu de avocat).
Pentru aceste considerente,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare privind pe contestator H. C. cu domiciliul în București, . H, scara 1, etaj 3, apart. 9, sector 1 și cu domiciliul ales la C.AV. I. C. G. în București, sector 1, CALEA DOROBANȚILOR, nr. 170, . și pe intimat S. C. MIHUT SI ASOCIATII cu sediul în sector 2, București, .. 11.
Anulează executarea înseși ce face obiectul dosarului de executare nr.1037/2014 al B.E.J. „T. G.-D..
Anulează încheierea de încuviințare a executării silite emisă în data de 11.12.2014 de B.E.J. „T. G.-D. în dosarul nr.1037/2014.
Obligă intimatul să plătească contestatorului suma de 5.547,51 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu de avocat).
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.04.2015.
P. GREFIER
Red.C.A./tehn. C.A/H.A.
5 ex./15.09.2015
1 ex – se va comunia organului de executare, la ramanerea definitiva a hotararii judecatoresti
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8591/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 8420/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
