Pretenţii. Sentința nr. 6994/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6994/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 6994/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 6994
Ședința publică din data de 17 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: A. I. M.
Pe rol se află pronunțarea cauzei civile privind pe reclamanții F. V., F. A. și pe pârâții B. V., S.C. K. H. S.R.L. și S.C. A. ROMANIA S.R.L., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 09.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, a amânat succesiv pronunțarea până astăzi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.06.2014, sub numărul de mai sus, reclamanții F. V. și F. A. au solicitat obligarea pârâților B. V., .. și S.C. Media Galaxy la plata sumei de 100 lei, reprezentând contravaloarea manoperei montare plită electrică, a sumei de 1.000 lei, reprezentând onorariul avocatului în dosarul penal formulat de pârâtul B. V. împotriva reclamanților, a sumei de 50.000 lei, reprezentând daune morale și a cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru și onorariu de avocat.
În motivare, reclamanții au arătat că la data de 13.01.2014, au achiziționat de la magazinul Media Galaxy- Mall V. o plită electrică pe gaz și o hotă, achitând și contravaloarea serviciilor de montare. Personalul magazinului Media Galaxy le-au adus la cunoștință că au contract de colaborare cu firma autorizată în montarea electrocasnicelor K. S.R.L., al cărei administrator este pârâtul B. V., urmând ca aceștia să îi sune pentru a stabili o zi în acest sens.
La data de 15.01.2014, la domiciliul reclamanților s-a prezentat un angajat al firmei K. S.R.L., B. V. M., nelegitimându-se în acest sens cu vreun document care să-i confere acest drept de a executa astfel de lucrări. Acesta le-a spus că nu poate monta hota întrucât nu este electrician și că nu are instrumentele necesare, ulterior racordând plita la sistemul de gaze naturale în mod necorespunzător și incomplet. După executarea lucrării care fusese doar parțial îndeplinită și necorespunzătoare reclamanții i-au solicitat acestuia să verifice dacă sunt pierderi de gaze pe undeva la racord instalația interioară sau arzător, sens în care a folosit o soluție apoasă.
Reclamanții știu că verificarea scurgerilor de gaze se face cu un aparat special pentru detectarea gazelor și nu cu o soluție spumoasă, numitul B. V. M. făcând totul la pură întâmplare și punându-le reclamanților viața în pericol întrucât este vorba de gaze naturale și nu este normal ca verificarea scurgerilor să nu fie făcută conform normelor în vigoare aprobate de ANRE.
În momentul în care reclamanții i-au solicitat să facă verificările conform prevederilor legale acesta a spus că așa trebuie făcute și ca să demonstreze că lucrarea este de bună calitate a aprins un chibrit vrând să verifice pierderile de gaze, dar reclamantul l-a oprit pentru că se putea întâmpla o catastrofă. Angajatul de la K. a declarat că nu deține un aparat de detectat gaze. Pârâtul B. a sunat la 112 pentru a anunța că reclamanții i-au sechestrat, deși în imobil la acel momentul se mai aflau și alte persoane și nu s-au plâns acestora că i-ar fi sechestrat. Reclamanții au fost nevoiți să cheme o echipă de intervenții de la distrigaz să verifice dacă sunt sau nu pierderi de gaze urmare racordării plitei de gaze de către pârâta K.. Angajatul distrigaz a verificat instalația de utilizare însă a refuzat verificarea racordului plitei, menționând că această sarcină revine pârâtei K. care se afla la fața locului. Pentru siguranța lor, reclamanții au oprit gazele iar a doua zi au luat legătura cu S.C. 2 M Instal S.R.L. pentru a monta plita corespunzător normelor ANRE, achitându-i contravaloarea serviciilor.
Motivul apelării serviciului 112 a fost refuzul de semnare a procesului verbal de montare a plitei și a hotei întrucât lucrarea nu fusese executată în totalitate și mai mult decât atât nu fusese executată corespunzător. Pârâtul a dorit să inducă în eroare organele de cercetare penală prin plângerea formulată. În final, urmare a discuției purtate și cu polițiștii reclamanții au semnat procesul-verbal, cu obiecțiunile că lucrarea nu a a fost corespunzătoare și nici executată în totalitate. Pârâtul B. V. a formulat plângere penală pentru lipsire de libertate, însa dosarul a fost clasat întrucât nu a fost susținut cu niciun mijloc de probă.
Reclamanții au considerat că au fost prejudiciați moral întrucât ei sunt oameni care niciodată nu au avut de-a face cu poliția și, în momentul când ne-am trezit la poartă cu 4 mașini de poliție, au suferit un șoc emoțional extrem de puternic, care pe fondul stării lor de sănătate s-a resimțit vreme îndelungată. Ceea ce i-a afectat extrem de mult a fost faptul că au fost chemați pentru declarații pe la poliție și parchet, li s-au scos cazierele. Pentru reclamanți aceste lucruri sunt extrem de grave, nu e normal ca datorită unor oameni care în ciuda faptului că execută anumite servicii fără a fi autorizați legal, mai cu seama se ocupă de montarea plitelor pe gaz, punând astfel viața oamenilor într-un real pericol, să ajungă să petreacă ore și timp pe la organele de cercetare penală și să fie numiți inculpați.
Reclamanții au considerat că fapta pârâților de a executa lucrări de racordare a plitelor la instalațiile de utilizare a gazelor naturale fără a avea autorizație în acest sens constituie infracțiune și un mare pericol pentru toți cetățenii care intră în contact cu aceasta firmă. Mai mult, reclamanții au considerat că în egala măsură pentru punerea în pericol a vieții și a bunurilor oamenilor- vinovată este și societatea care îi recomandă pentru a întreprinde astfel de lucrări, respectiv Media Galaxy S.R.L., care are contract de colaborare cu aceștia. Aceasta recomandă o societate neautorizată, încasând contravaloarea manoperei ce reprezintă racordarea plitei la gazele naturale, obținând probabil și un comision.
Ca atare, singurul scop al celor două firme este cel al obținerii beneficiilor materiale, neinteresându-i în ce condiții firma responsabilă cu racordarea la gaze este sau nu autorizată, sau este sau nu dotată corespunzător verificării scurgerilor de gaze și a executării unei lucrări de calitate cu angajați calificați din punct de vedere profesional.
Reclamanții au făcut personal demersuri și au descoperit că societatea K. S.R.L. nu este autorizată pentru execuția, verificarea și revizia instalațiilor de utilizare a gazelor naturale. Mai mult, firma K. nici nu a întreprins niciun demers legal pentru a se autoriza în vederea efectuării lucrărilor, pentru a intra în legalitate. Ca urmare a acțiunilor inițiate de reclamanți, ANRE a inițiat o acțiune de control, firmei fiindu-i pus în vedere să nu mai efectueze lucrări în sectorul gazelor naturale fără autorizarea necesară. Reclamanții au fost puși într-un real pericol.
Reclamanții au invocat art. 252- art. 257 C.proc.civ. și au arătat că daunele morale sunt acordate cu titlu de sancțiune. Ele sunt despăgubiri menite să-l penalizeze pe pârâtul vinovat de atingerile grave aduse imaginii reclamantului și, în același timp, să se constituie într-un avertisment sever pentru cei care ar intenționa, în viitor, să aducă atingeri dreptului la imagine al reclamantului. Reclamanții au considerat atât pe plan fizic, cât și psihic, întrucât valorile lezate le-au afectat situația familială și socială.
În momentul în care patru mașini de poliție au venit în fața casei, vecinii s-au alarmat, reclamanții erau în stare de șoc întrucât polițiștii i-au tratat ca pe niște infractori. O . repercusiuni au urmat datorită simplului fapt că forma recomandată nu era autorizată pentru executarea lucrărilor pe care le-au achitat în aceeași zi cu achiziționarea obiectelor. În noaptea incidentului, reclamanții nu au dormit, au fost în stare de șoc, fiind nevoiți să cheme salvarea, aceasta venind la ora 05.45, pe data de 16.01.2014.
Printre urmările produse se poate număra plângerea făcută de către administratorul firmei pentru sechestru, care și aceasta a generat o . urmări- declarații la poliție, la parchet. Au fost întreprinse anumite cheltuieli pentru a dovedi să sunt nevinovați și că tot ce și-au dorit a fost un serviciu de calitate și care să le confere siguranța că nu sunt în pericol în momentul punerii în funcțiune a plitei. Pentru aceste lucruri, reclamanții au suferit enorm deoarece sunt persoane în vârstă și astfel de șocuri și la acest nivel cu poliția, cu calitatea pe care le-au atribuit-o organele de poliție- inculpați le-au afectat emoțional.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului stabilește faptul că despăgubirile trebuie să prezinte un raport rezonabil de proporționalitate cu atingerea adusă reputației, având în vedere, totodată, gradul de lezare a valorilor sociale ocrotite, intensitatea și gravitatea atingerii adusă acestora. Reclamanților li s-a adus într-adevăr atingere atât reputației cât și stării de sănătate- astfel cum rezultă din scrisoarea medicală emisă de către Serviciul de ambulanța București, din care rezultă diagnosticul de puseu și consult cardiologie pentru care reclamanții au avut nevoie de tratament special.
Starea reclamanților de sănătate au fost vizibil afectată întrucât sunt diagnosticați de circa 10 ani cu hipertensiune arterială, neavând voie să se supere sau să sufere vreun șoc emoțional.
În principiu, normele de etică și echitate interzic acordarea de despăgubiri materiale pentru daunele morale, datorită faptului că o durere sufletească pricinuită este incompatibilă cu un echivalent bănesc, însă este pe deplin justificată acordarea unor compensații materiale acelor persoane ale căror posibilități de viață socială și familială au fost alterate prin săvârșirea unor fapte ilicite de către alte persoane.
În ce privește modul de acordare a daunelor morale, în absenta unor criterii pe baza cărora să se poată realiza o cuantificare obiectivă a daunelor morale, acestea se stabilesc în raport cu consecințele negative suferite de reclamant, importanța valorilor lezate, măsura în care au fost lezate aceste valori, intensitatea cu care au fost concepute consecințele vătămării, măsura în care i-a fost afectata situația familială, profesională și socială.
Au invocat reclamanții și art. 1357, art. 1391 și art. 253 C.civ. și au apreciat că sunt îndeplinite cumulativ condițiile pentru angajarea răspunderii pârâților în sensul obligării la plata sumelor solicitate.
În opinia reclamanților, există un prejudiciu, atât patrimonial ca urmare a cheltuielilor făcute în dovedirea și aflarea adevărului, cât și nepatrimonial constând în șocul emoțional pe care le-au trăit prin faptul că le-a pus viața, sănătatea și bunurile în pericol, știrbindu-le demnitatea. Există o faptă ilicită, ce constă în desfășurarea de către firma K. S.R.L. a unei activități pentru care nu deține autorizația legală impusă de către ANRE. Există un raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu- datorită pârâților care au executat lucrări pentru care nu este autorizată, precum și datorită firmei Media Galaxy care recomandă astfel de firme s-a ajuns la situația ca reclamanții să fie inculpați într-un dosar penal, să sufere emoțional și psihic, să cheltuiască diferite sume de bani pentru avocați și pentru a obține diferite documente din care să rezulte că firma respectivă nu este autorizată.
Reclamanții au pierdut timpul pentru obținerea mai multor acte: memoriu nr. 96/16.01.2014 + 2 audiențe la directorul magazinului Dl C. de la Media Galaxy; contactarea firmei S.C. 2M Instal S.R.L. în 22.01.2014 pentru montarea corecta a plitei la instalația de utilizare; cerere S.C. Distrigaz Sud Rețele S.R.L. nr. 103/_/07.02.2014 pentru a verifica dacă firma K. S.R.L. este autorizata ANRE; cereri ANRE nr. 9465/13.02.2014, nr._/14.03.2014, nr._/27.03.2014 și nr._/07.04.2014, pentru a verifica dacă firma K. S.R.L. este autorizată ANRE și dacă a fost amendată datorită faptului că nu este autorizată ANRE și efectuează ilegal lucrări de montare aparate la instalația de utilizare a gazelor naturale; cerere ISCIR_/19.03.2014 pentru verificare dacă firma K. S.R.L. este autorizată să monteze plite de instalațiile de utilizare a gazelor naturale; cerere nr._/21.01.2014 la Secția 24 Poliție; cererea din 25.03.2014 la Monitorul Oficial pentru a obține informații referitoare la firma K. S.R.L.
În drept, au fost invocate art. 252 și urm. C.proc.civ., art. 1357 și art. 1391 C.civ.
Reclamanții au alăturat cererii sale înscrisuri.
Prin precizarea depusă la data de 09.07.2014, la solicitarea instanței de a preciza pentru fiecare pârât în parte fapta ilicită săvârșită, reclamanții au arătat că urmare a acțiunii pârâtului B. V. de a apela serviciul 112, întocmindu-se astfel un dosar penal pentru lipsirea de libertate în care inculpați erau reclamanții, le-au adus acestora un prejudiciu atât moral, cât și material. Reclamanții au fost chemați de nenumărate ori la secție și parchet, au avut nevoie de îngrijiri medicale de specialitate, au chemat serviciul de ambulanță datorită faptului că s-au trezit la poartă cu 4 mașini de poliție.
Fapta ilicită a pârâtei K. S.R.L. constă în aceea că, deși nu este o firmă care să aibă autorizație legală impusă de către ANRE în baza căreia să poată racorda și monta plite pe gaz, a făcut abstracție de aceste detalii și s-a deplasat la domiciliul reclamanților punându-le viața în pericol întrucât nu a verificat dacă există sau nu scurgeri de gaze și mai mult decât atât nici nu avea instrumentele necesare constatării acestui lucru.
Fapta ilicită a pârâtei Media Galaxy/S.C. A. Romania S.R.L. constă în aceea că promovează pentru montarea și racordarea obiectelor achiziționate din magazinele sale această firmă care nu deține autorizația legală de a lucra cu gazele naturale, fiind practic părtașă în egală măsură pentru punerea în pericol a vieților omenești, precum și pentru distrugerea bunurilor acestora care pot fi mobile sau imobile, în circumstanțele date nefiind exclusă această posibilitate.
Prin notele depuse la 30.07.2014, reclamanții au arătat că înțeleg să se judece cu S.C. A. Romania S.R.L. și nu cu pârâta Media Galaxy S.R.L.
La data de 03.09.2014, pârâta S.C. A. Romania a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, având în vedere că reclamanții emit pretenții în legătură cu incidentul privind instalarea unei plite electrice, iar pârâta nu are legătură cu ceea ce s-a întâmplat la domiciliul/reședința celor doi reclamanți și nu a fost implicată în dosarul penal ce a fost format ca urmare a plângerii penale formulate de domnul B. V..
Pe fondul cererii, pârâta a solicitat respingerea cererii.
În ceea ce privește pretențiile privind suma de 100 lei reprezentând contravaloarea manoperei montare plită electrică, reclamanții nu au depus nicio probă din care să rezulte efectuarea acestei plăți către S.C. 2 M Instal S.R.L. Potrivit fișei de evidență a lucrărilor periodice de verificare tehnică a instalațiilor de utilizare a gazelor naturale la consumatori tehnici emisă de S.C. 2 M Instal S.R.L. la 17.01.2014 nu rezultă faptul că au fost efectuate lucrări de montare plită, ci de verificare defecțiuni, concluzia fiind „nu sunt defecțiuni”. Nu există nici probe privind montarea plitei și nici probe privind achitarea contravalorii acestor lucrări către S.C. 2 M Instal S.R.L.
În ceea ce privește plata sumei de 1.000 lei reprezentând onorariul avocatului în dosarul penal format de către pârâtul B. V., reclamanții nu au depus la dosarul cauzei niciun înscris prin care fac dovada efectuării acestor cheltuieli.
În ceea ce privește plata sumei de 50.000 lei daune morale, pârâta a arătat că reclamanții ar trebui să dovedească faptul că sunt îndeplinite condițiile privind atragerea răspunderii civile delictuale. Nu există nicio faptă ilicită deoarece lucrarea de instalare a plitei electrice a constat în decuparea în mobilierul de bucătărie, cu fierăstrău electric a spațiului necesar amplasării plitei, racordarea la rețeaua electrică, fără a fi realizată punerea în funcțiune. Faptul că au existat altercații între reclamanți și firma K. nu poate fi opozabil pârâtei și nici nu poate angaja răspunderea sa referitoare la un pretind prejudiciu. Nu este dovedit nici prejudiciul, reclamanții neprezentând probe din care să rezulte faptul că le-au fost încălcate valorile intrinseci ființei umane cum sunt viața, sănătatea, integritatea fizică și psihică. Chiar dacă ar fi putut exista o prejudiciere a valorilor umane, aceasta nu are legătură cu reclamanta.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205- 208 C.proc.civ., art. 253 și art. 1349- art. 1357 C.civ.
Reclamanții au depus răspuns la întâmpinare la data de 30.09.2014, prin care au solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive. Pârâta A. este vinovată în egală măsură alături de ceilalți pârâți pentru generarea acestei probleme întrucât recomandă pentru montarea obiectelor de uz casnic firme care nu sunt autorizate legal.
La data de 19.11.2014, pârâta S.C. K. H. S.R.L. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii.
A arătat pârâta că angajatul său a efectuat doar montajul aragazului, fără a-l pune în funcțiune. Hota electrică nu a fost montată deoarece mobilierul reclamanților nu permitea montarea, iar pentru această operațiune trebuiau efectuate lucrări de tâmplărie pentru adaptarea mobilei de bucătărie în vederea montării hotei.
Problemele au apărut când reclamanții i-au solicitat pârâtei să facă o verificare a aragazului cu un aparat de măsurat gaz. Angajatul societății a făcut verificarea aragazului cu un spray special folosit în astfel de lucrări. În acel moment, reclamanții nu i-au mai dat voie angajatului pârâtei să părăsească apartamentul până nu vine un angajat de la Distri Gaz să verifice dacă sunt sau nu scurgeri de gaze. În acest interval, s-a prezentat la domiciliul reclamanților și numitul B. V., managerul de proiect al S.C. K. H. S.R.L., care era îngrijorat de faptul că angajatul său a fost practic sechestrat. În prezența acestora, reprezentantul de la Distri Gaz a arătat că nu sunt scurgeri de gaze și că teama reclamanților a fost total exagerat și neîntemeiată. După plecarea din apartament a angajatului de la Distri Gaz, reclamanții au închis ușa și nu a permis celor doi reprezentanți ai firmei K. să părăsească apartamentul până nu vine poliție, solicitând să li se înapoieze contravaloarea lucrărilor de montaj plătită la magazinul de unde au cumpărat produsele. Fiind în această situație dificilă, angajații pârâtei s-au simțit amenințați pentru faptul că sunt sechestrați pe nedrept, fapt pentru care au chemat organele de poliție sunând la 112.
În opinia pârâtei, reclamanții nu au dovedit și nu au cum să probeze că sunt îndreptățiți la despăgubiri morale. Din datele prezentate rezultă clar că reclamanții au avut un comportament total necorespunzător prin faptul că i-au reținut pe cei doi cu forța în apartament și au proliferat insulte și amenințări de neimaginat. Toate certificatele și analizele medicale prezentate de reclamanți în dovedirea unui prejudiciu moral imaginar sunt în mare parte contrafăcute și nu au legătură cu situația reală. Reclamanții sunt două persoane în vârstă și este normal să aibă unele afecțiuni specifice vârstei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 C.proc.civ.
Reclamanții au depus răspuns la această întâmpinare la data de 19.12.2014.
Prin încheierea de ședință din data de 26.01.2015, instanța, în temeiul art. 248 alin. (4) C.proc.civ., a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S.C. A. R. S.R.L., a încuviințat părților proba cu înscrisuri și pârâtei S.C. K. H. S.R.L. și proba cu interogatoriul reclamanților, a constatat decăzuți reclamanții din dreptul de a solicita, în cadrul probei cu înscrisuri, emiterea unei adrese către ITM și depunerea de către pârâții persoane juridice a contractului de colaborare dintre ei, proba cu martori și proba cu interogatoriul, a constatat că nu se impune încuviințarea probelor pentru reclamanți în temeiul art. 254 pct. 2 C.proc.civ. și a constatat decăzută pârâta S.C. K. H. S.R.L. din dreptul de a solicita proba cu martori.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cercetând cu prioritate, potrivit art. 248 alin. (1) C.proc.civ., excepția lipsei calității procesuale a pârâtei S.C. A. Romania, instanța apreciază că, față de dispozițiile art. 36 C.proc.civ., aceasta este neîntemeiată, întrunirea condițiilor răspunderii civile delictuale ale acestei pârâte urmând a fi verificată pe fondul cererii.
În continuare, față de temeiul juridic al acțiunii deduse judecății, instanța reține că potrivit art. 1357 alin. (1) C.proc.civ. „Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.” Rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale este necesară întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unei fapte ilicite, existența unui prejudicu, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul.
Aceste condiții trebuie probate de reclamant, potrivit art. 10 alin. (1) C.proc.civ., cu respectarea dispozițiilor Codul de procedură civilă.
Instanța reamintește că, sub aspect probatoriu, noul Cod de procedură civilă, spre deosebire de reglementarea anterioară, cuprinde dispoziții exprese și detaliate, care reglementează modul de propunere și administrare a probelor, în vederea judecării cauzei în mod echitabil, în termen optim și previzibil, respectându-se astfel principiul desfășurării cu celeritate a judecății, potrivit art. 6 C.proc.civ.
În acest sens, reclamantul are obligația de a indica, prin cererea de chemare în judecată, dovezile pe care se sprijină fiecare capăt de cerere, în condițiile art. 194 lit. e) C.proc.civ., depunând înscrisurile de care înțelege să se folosească, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, indicând numele, prenumele și adresele martorilor, solicitând înfățișarea în persoană a pârâților persoane fizice și atașând cererii interogatoriul formulat pentru pârâții persoane juridice.
Pârâtul are obligația de a indica în întâmpinare dovezile de care înțelege să se folosească, în aceleași condiții anterior arătate, potrivit art. 205 alin. (2) lit. d) C.proc.civ.
Potrivit art. 254 alin. (1) C.proc.civ., „Probele se propun, sub sancțiunea decăderii, de către reclamant prin cererea de chemare în judecată, iar de către pârât prin întâmpinare, dacă legea nu dispune altfel.”
Potrivit aliniatului 2 al aceluiași articol dovezile care nu au fost propuse în condițiile alin. (1) nu vor mai putea fi cerute și încuviințate în cursul procesului, în afară de cinci situații: 1. necesitatea probei rezultă din modificarea cererii; 2. nevoia administrării probei reiese din cercetarea judecătorească și partea nu o putea prevedea. 3. partea învederează instanței că, din motive temeinic justificare, nu a putut propune în termen probele cerute; 4. administrarea probei nu duce la amânarea judecății. 5. există acordul expres al tuturor părților.
Cu toate că reclamanții au beneficiat de asistență juridică din partea unui avocat ales, aceștia nu au înțeles să respecte dispozițiile legale antemenționate, solicitând prin cererea de chemare în judecată doar încuviințarea probei cu înscrisuri. Solicitările reclamanților formulate ulterior cu privire la administrarea și a altor probe decât înscrisurile depuse la dosar au fost însă analizate de către instanță prin prisma dispozițiilor art. 254 alin. (2) pct. 2 C.proc.civ., de care au înțeles aceștia să se prevaleze.
Deși au invocat împrejurarea că prin întâmpinări s-au făcut afirmații care trebuiesc combătute, reclamanții au invocat prin răspunsul la ambele întâmpinări depuse în cauză că își vor proba cu înscrisuri pretențiile.
În urma lecturării întâmpinărilor, beneficiind de asistență juridică specializată, reclamanții aveau posibilitatea de a depune la dosarul cauzei solicitarea de probe suplimentare, respectiv de a indica numele și adresele martorilor și de a asigura prezența acestora, de a depune interogatoriile pentru persoanele juridice, de a solicita prezența personală a pârâtului persoană fizică, a de formula interogatoriul pentru acesta și de a solicita prezentarea contractului de colaborare dintre pârâții persoane juridice. În acest fel, administrarea probelor nu ar fi condus la amânarea judecății, reclamanții putându-se prevala de dispozițiile art. 254 alin. (2) pct. 4 C.proc.civ.
În acest context, instanța va analiza cererea dedusă judecății prin luarea în considerare, sub aspect probatoriu, doar a înscrisurilor depuse de părți până la închiderea dezbaterilor în cauză.
Reclamanții au dovedit că au achiziționat la data de 13.01.2014, în baza facturii fiscala . nr._ (fila 18) de la pârâta S.C. A. Romania S.R.L. o plită gaz, un cuptor multifuncțional, o hotă telescopică, plătind și serviciile de instalare plită electrică și a hotei fără evacuare, ce urmau a fi efectuate de pârâta K. H. S.R.L. În privința serviciilor de instalare, pârâta S.C. A. Romania S.R.L. a acționat în calitate de intermediar, făcând legătura între beneficiari (reclamanții din cauză) și prestator (pârâta K. H. S.R.L.). Prezentarea acestor servicii și a identității firmei care le realizează este realizată pe pagina de internet www.mediagalaxy.ro (filele 11-12), cumpărătorii având posibilitatea astfel de a verifica autorizarea acestei societăți și de a accepta sau n furnizarea de către servicii de către aceasta. După cum rezultă din înscrisurile prezentate de reclamanți (filele 11-12), contractarea serviciilor de instalare de la pârâta K. H. S.R.L. nu a fost impusă de pârâta S.C. A. Romania S.R.L.
Din procesul-verbal nr._ (fila 19), rezultă că reprezentanții pârâtei K. H. S.R.L. s-au deplasat la data de 15.01.2014 la domiciliul reclamanților, pentru a instala plita electrică și hota. Cele întâmplate la domiciliul reclamanților nu au fost dovedite, susținerile părților fiind contradictorii.
Reclamanții nu au dovedit că au achitat societății S.C. 2 M Instal S.R.L. suma de 100 lei, pentru montarea plitei electrice. Fișa de evidență depusă la fila 21 dovedește doar efectuarea de verificări periodice tehnice la instalația de utilizare de către S.C. 2 M Instal S.R.L., operator economic autorizat ANRE și confirmarea împrejurării că nu sunt defecțiuni la aceasta.
Mai mult, contravaloarea serviciilor de montare achitate inițiat de către reclamanți pârâtei A. R. S.R.L. au fost restituite, potrivit facturii fiscale nr._/16.01.2014.
Așadar, întrucât, pe de o parte, nu s-a dovedit existența vreunei obligații în sarcina pârâților chemați în judecată de a achita reclamanților contravaloarea montării plitei electrice (montarea acesteia de către firma S.C. 2 M Instal S.R.L. nefiind dovedită), iar, pe de altă parte, nu s-a dovedit plata de către reclamanți a contravalorii manoperei de montare a plitei electrice, instanța va respinge ca neîntemeiată primul capăt de cerere privind plata sumei de 100 lei.
În continuare, instanța reține că s-a dovedit însă că pârâtul B. V. a formulat împotriva reclamanților o plângere penală privind săvârșirea, la data de 15.01.2014, a infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, faptă prevăzută și pedepsită de art. 205 C.pen.
Prin referatul cu propunere de clasare din 11.02.2014 întocmit de Secția 24 Poliție din cadrul Poliției Sectorului 5 în dosarul nr. 428/P/2014 (fila 16), în temeiul art. 294 alin. (3) raportat la art. 16 lit. c) din C.proc.civ., s-a propus clasarea lucrării penale. Prin ordonanța din data de 04.04.2014 emisă de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 în același dosar penal (fila 15) s-a dispus clasarea cauzei privind pe F. V. și F. A., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 205 alin. (1) C.pen.
Pentru asistența și reprezentarea în cadrul acestui dosar penal, reclamanții au încheiat contractul de asistență juridică . nr._/2014 cu C. de A. C. L. (fila 30), în temeiul căruia au achitat acestuia un onorariu de 1.000 lei, potrivit facturii fiscale și chitanței nr. 57 depuse la fila 31 din dosar. Aceste cheltuieli fiind ocazionate de formularea unei plângeri penale care nu a fost admisă, instanța apreciază că pârâtul B. V. (cel care a formulat plângerea) este ținut răspunzător din punct de vedere civil delictual să suporte aceste cheltuieli. Prin urmare, instanța va dispune obligarea acestui pârât la plata sumei de 1.000 lei, reprezentând onorariul avocațial pentru dosarul penal. Nu se poate reține în sarcina celorlalte două pârâte S.C. A. R. S.R.L. și S.C. K. H. S.R.L. existența condițiilor răspunderii civile delictuale cu privire la onorariul de avocat achitat în dosarul penal, în care nu au fost părți decât reclamanții și pârâtul persoană fizică B. V.. Calitatea pârâtului B. V. de administrator / asociat al firmei S.C. K. H. S.R.L. nu are relevanță juridică, întrucât plângerea penală nu a fost formulată în calitate de reprezentant al societății sau în numele societății.
În ceea ce privește daune morale, instanța reține, în primul rând, că reclamanții nu au făcut dovada existenței și întinderii prejudiciului moral, simplele lor susțineri privind lezarea reputației și a stării de sănătate nefiind suficiente în acest sens. Biletele de externare și scrisorile medicale anterior evenimentului descris de reclamanți dovedesc doar o stare preexistentă de sănătate precară a acestora. Chiar dacă poate fi acceptat că existența unui dosar penal (deschis ca urmare a plângerii dovedite neîntemeiate a pârâtului B. V.) produce anumite inconveniente fiecărei persoane nevinovate, în special unor oameni cu probleme medicale preexistente, reclamanții nu au dovedit agravarea problemelor medicale sau apariția altora noi și nici măsura în care au fost afectați, pentru ca instanța să poată aprecia asupra întinderii prejudiciului suferit.
În al doilea rând, reclamanții nu au dovedit faptele ilicite ale pârâților care să le dea dreptul la obținerea unei reparații. Cele întâmplate la domiciliul reclamanților nu au fost dovedite, susținerile părților fiind contradictorii.
Potrivit pârâtei S.C. K. H. S.R.L., angajații săi au efectuat doar montajul aragazului, fără a-l pune în funcțiune (S.C. K. H. S.R.L. nefiind de altfel autorizată de către ANRE- fila 22), iar montarea hotei nu a fost posibilă deoarece mobilierul reclamanților nu permitea montarea, iar pentru această operațiune trebuiau efectuate lucrări de tâmplărie pentru adaptarea mobilei de bucătărie în vederea montării hotei. De altfel, potrivit procesului verbal nr._ (fila 19), plita a fost montată, fără a se face vreo mențiune cu privire la racordarea la gaze. Tot potrivit pârâtei, reclamanții au provocat scandalul care e posibil să le fi afectat starea de sănătate. Chiar dacă plita achiziționată ar fi fost racordată la gaze de către angajații pârâtei K. H., în absența unei autorizații în acest sens, reclamanții nu au dovedit că viața le-a fost pusă în pericol, împrejurare care putea fi confirmată de angajații Distri Gaz aflați la fața locului, potrivit susținerile reclamanților.
Nu se poate reține o legătură de cauzalitate între fapta pârâtei A. de a recomanda și promova societatea K. H. S.R.L. pentru montarea produselor cumpărate și prejudiciile invocate de reclamanți.
Prin urmare, instanța va respinge ca neîntemeiat și petitul privind plata sumei de 50.000 lei, reprezentând daune morale.
De asemenea, în temeiul art. 451- art. 453 C.proc.civ., instanța va obliga pârâtul B. V. să plătească reclamanților suma de 375 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată- taxă judiciară de timbru și onorariu de avocat.
Pentru că acțiunea îndreptată împotriva pârâtei S.C. K. H. S.R.L. este neîntemeiată, instanța va obliga reclamanții să plătească acesteia cheltuieli de judecată de 400 lei, reprezentând onorariu de avocat, pe care instanța îl reduce. Onorariul de 400 lei este, în opinia instanței, justificat, proporționat și rezonabil, prin raportare la criteriile stabilite prin art. 127 din Statutul profesiei de avocat, respectiv timpul și volumul de muncă solicitat pentru executarea mandatului, natura și importanța intereselor din cauză.
Instanța va face aplicarea principiului disponibilității care guvernează procesul civil și, în temeiul art. 9 alin. (2) și art. 22 alin. (6) C.proc.civ., va lua act de manifestarea de voință a pârâtei S.C. A. Romania de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A..
Admite în parte cererea formulată de reclamanții F. V., F. A., domiciliați în București, ..11-13, sector 5 și cu domiciliul procesual ales la C. de A. C. P., din București, ., sector 5, în contradictoriu cu pârâții B. V., domiciliat în localitatea B., ., S.C. K. H. S.R.L., cu sediul în ., . și S.C. A. ROMANIA S.R.L., cu sediul în București, ., Clădirea A. Holding, ..
Obligă pârâtul B. V. să plătească reclamanților suma de 1.000 lei, reprezentând onorariul avocațial pentru dosarul penal.
Respinge ca neîntemeiată cererea în rest.
Obligă pârâtul B. V. să plătească reclamanților suma de 375 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată - taxă judiciară de timbru și onorariu de avocat.
Obligă reclamanții să plătească pârâtei S.C. K. H. S.R.L. suma de 400 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată - onorariu de avocat redus.
Ia act de manifestarea de voință a pârâtei S.C. A. Romania de a solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 aprilie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. AnchidinAlexandra I. M.
Red. Jud. A.A./ Gref. A.I.M./ 16 noiembrie 2015
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 6389/2015. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 7008/2015. Judecătoria... → |
|---|
