Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 4117/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4117/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 4117/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4117/2015
Ședința publică de la 04 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. V. A.
JUDECĂTOR D. P. P.
Grefier V. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect anulare somație de plată formulată de creditorul C. D., în contradictoriu cu debitorul I. I..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru creditor, avocat, lipsă fiind debitorul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că a fost atașat dosarul nr._/299/2014 al Judecătoriei Sectorului 1 București după care,
Instanța acordă cuvântul pe probe.
Apărătorul creditoarei solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Instanța, în baza disp. art. 258 raportat la art. 255 cod procedură civilă, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
În temeiul art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul cu privire la dezbaterea fondului.
Apărătorul creditorului solicită instanței admiterea cererii de anulare a încheierii pronunțare în data de 06.11.2014 în dosarul nr._/299/2014 al Judecătoriei Sectorului 1. Arată că instanța a respins cererea de ordonanță de plată pentru că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de disp. art. 1013 cpc, întrucât creditorul nu a probat însușirea creanței de către debitor.
Apărătorul creditorului precizează că prin chitanța scrisă și semnată de către debitor s-a făcut dovada datoriei debitorului față de creditor. Arată că niciodată debitorul nu a contestat creanța pe care creditorul o are față de acesta, a fost invitat și la mediere, u s-a ajuns la o înțelegere între părți, debitorul a comunicat că nu are disponibilități bănești pentru stingerea debitului
Apărătorul creditorului apreciază că creanța este certă, lichidă și exigibilă. Solicită obligarea debitorului la plata sumei de 14.000 euro și dobânda legală începând cu data punerii în întârziere. Totodată, solicită obligarea debitorului și la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă de timbru, urmând ca onorariu de avocat să fie solicitat pe cale separată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrata la data de 02.02.2015, pe rolul Judecatoriei Sector 1 București sub nr._, contestatorul-creditor D. C., în contradictoriu cu intimatul-debitor I. I., a formulat cerere în anulare împotriva încheierii de ședință din data de 06.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014, solicitând admiterea cererii în anulare, cu consecința schimbării hotararii instanței de fond, în sensul admiterii cererii de emitere a unei ordonanțe de plata împotriva debitorului și obligarea acestuia la plata sumei de 14.000 Euro, reprezentând împrumut și 638,4 Euro cu titlu de dobândă legală, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea în fapt, contestatorul-creditor a arătat în esență că, prin încheierea menționata mai sus, instanța de fond a respins ca neintemeiată cererea de ordonanță de plata, apreciind ca nu sunt îndeplinite prevederile art. 1013 c.p.c., arătand ca a facut dovada îndeplinirii cerințelor de admisibilitate și a existenței unei creanțe certe, lichide și exigibile.
Creditorul a arătat astfel că, creanta este certă, existența acesteia rezultând contractul de împrumut din data de 16.09.2013 consemnat în înscrisul denumit „chitanță” redactat în întregime, semnat și datat de debitor.
In drept, cererea a fost întemeiata pe dispozițiile art. 1023 C.p.c., art. 1535 C.civ.
A depus la dosar înscrisuri. f. 10-16
Intimatul-debitor nu a depus la dosar întâmpinare.
In cauza a fost administrata proba cu înscrisuri și a fost atașat dosarul de fond nr._/299/2014.
Analizand cererea și înscrisurile depuse la dosar, instanța reține urmatoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 06.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014, a fost respinsă cererea de emitere a ordonanței de plata formulata de creditorul D. C., în contradictoriu cu debitorul I. I., ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri a formulat cerere în anulare creditorul în termen legal de 10 zile de la comunicare conform art. 1023 alin. 2 c.p.c.
In ceea ce privește situația de fapt, instanța reține că s-a depus la dosar de către creditor un înscris intitulat „Chitanță” cu următorul conținut „Subsemnatul I. I. am primit de la domnul D. C. suma de 14.000 E pe care îi voi restitui în 60 zile adică la 15.11.2013. Datat 16.09.2013 și semnat”.
In drept, potrivit art. 1013 alin. 1 din C.proc.civ., prevederile prezentului titlu (care reglementează procedura ordonanței de plată) se aplica creanțelor certe, lichide si exigibile constând in obligații de plata a unor sume de bani care rezulta dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate intre un profesionist si o autoritate contractanta, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de parți prin semnătura ori in alt mod admis de lege.
Astfel, condițiile speciale de admisibilitate ale cererii privind emiterea unei ordonanțe de plata trebuie să fie îndeplinite în mod cumulativ.
Analizând cererea în raport de motivele invocate de debitor, se constată că instanța de fond a făcut o corectă apreciere a probelor, astfel în mod temeinic s-a reținut că în speță nu sunt îndeplinite condițiile art. 1013 alin. 1 din C.proc.civ.
Prin acțiune creditorul a susținut că la data de 16.09.2013 i-a acordat debitorului, în numerar, împrumutul în sumă de 14.000 Euro, iar acesta s-a obligat să-i restituie până la data de 15.11.2013, chitanță redactată, semnată și datată în întregime de debitor. A susținut că între părți s-a încheiat un contract de împrumut, dovedit prin înscrisul sub semnătură privată denumit „chitanță”.
Potrivit art. 2.158 Cod civil, „împrumutul de consumație este contractul prin care împrumutătorul remite împrumutatului o sumă de bani sau alte asemenea bunuri fungibile și consumptibile prin natura lor, iar împrumutatul se obligă să restituie după o anumită perioadă de timp aceeași sumă de bani sau cantitate de bunuri de aceeași natură și calitate.”
Pentru a fi valabil încheiat contractul de împrumut presupune acordul de voință a creditorului și debitorului, remiterea sumei de bani, iar înscrisul probator trebuie să îndeplinească anumite condiții prevăzute de art. 275 C.proc.civ. din 2010 .
Astfel, potrivit art. 275 C.proc.civ. din 2010 „ înscrisul sub semnătură privată, prin care o singură parte se obligă către o alta să-i plătească o sumă de bani sau o cantitate de bunuri fungibile, trebuie să fie în întregime scris cu mâna celui care îl subscrie sau cel puțin ca, în afară de semnătură, să fie scris cu mâna sa "bun și aprobat pentru...", cu arătarea în litere a sumei sau a cantității datorate”, iar la art. 276 C.proc.civ. din 2010 s-a prevăzut că „înscrisurile sub semnătură privată pentru care nu s-au îndeplinit cerințele prevăzute la art. 274 și 275 vor putea fi socotite ca început de dovadă scrisă”.
Înscrisul intitulat „Chitanță” are următorul conținut „Subsemnatul I. I. am primit de la domnul D. C. suma de 14.000 E pe care îi voi restitui în 60 zile adică la 15.11.2013. Datat 16.09.2013 și semnat”.
Acest înscris nu face dovada încheierii unui contract de împrumut între creditor și debitor, ci redă numai o declarație a debitorului că a primit o sumă de bani. Nu îndeplinește condițiile de formă ale unui înscris sub semnătură privată doveditor al unui contract de împrumut, deoarece nu este exprimat acordul de voință al ambelor părți, ci numai a debitorului, iar suma primită de acesta nu este arătată în litere, ci numai în cifre.
Înscrisul intitulat „Chitanță” neîndeplinind condiții de formă prevăzute de art. 275 C.proc.civ. din 2010, are numai valoarea unui început de dovadă scrisă, care poate fi completat cu alte probe, precum proba testimonială sau interogatoriu.
Instanța apreciază că aspectele invocate de creditor urmează a fi clarificate într-un cadru procesual de drept comun, în care s-ar putea administra un probatoriu mai complex, precum proba testimonială sau interogatoriul debitorului, fapt ce duce la inaplicabilitatea procedurii ordonanței de plată, câtă vreme prin raportare la înscrisul analizat nu este atestat fără echivoc caracterul cert al creanței pretinse de creditor.
Avand în vedere considerentele mai sus expuse, instanța, în temeiul art. 1023 alin. 3 C.proc.civ. din 2010, va respinge cererea în anulare formulată împotriva încheierii de ședință din data de 06.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014, ca neîntemeiată.
Reținând culpa procesuală a creditorului, în temeiul art. 453 C.proc.civ. din 2010 va respinge cererea acestuia privind plata cheltuielilor de judecată constând în taxa de timbru, ca neîntemeiată.
Ia act de precizarea creditorului în sensul că va solicita plata onorariului de avocat pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea în anulare formulată împotriva încheierii de ședință din data de 06.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014, de creditorul D. C., cu domiciliul procesual ales la SCA M., P. și Asociații din București, .. 65, ., sector 1, în contradictoriu cu debitorul I. I., cu domiciliul în București, .. 63 C, sector 1, ca neîntemeiată.
Respinge cererea creditoarei privind plata cheltuielilor de judecată constând în taxă timbru, ca neîntemeiată.
Ia act de precizarea creditoarei în sensul că va solicita plata onorariului de avocat pe cale separată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.03.2015.
Președinte, Judecător Grefier,
C. V. A. D. P. P. V. P.
Pentru președintele completului, promovat la pentru judecător aflat în concediu odihna
Tribunalul București, semnează, cf. disp. semnează cf. disp. art. 426 alin. 4 cpc
art. 426 alin.4 c.pc. Președintele Judecătoriei Sector 1 București
Președintele Judecătoriei Sector 1 București
Red. CA/Tehnored. V.P. 10 Iulie 2015
4 ex/.>
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2331/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 4262/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
