Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 2519/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2519/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 2519/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2519/2015
Ședința publică de la 12 Februarie 2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE M. P.
JUDECĂTOR L. E. M.
Grefier G. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditoarea S. J. EURO CARS S.R.L. și pe debitoarea S. B. WIDOW SS TEHNIC S.R.L., având ca obiect anulare somație de plată.
Dezbaterile și susținerile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 05.02.2015, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea consecutiv, la data de 12.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 30.12.2014 sub nr._, creditoarea S. J. EURO CARS S.R.L. a formulat, in contradictoriu cu debitoarea S. B. WIDOW SS TEHNIC S.R.L., cerere in anularea încheierii pronunțate la data de 28.11.2014 de Judecătoria Sectorului 1 București în cadrul dosarului nr._/299/2014 și emiterea unei ordonanțe de plată prin care să se dispună obligarea pârâtei la plata debitului restant și scadent în valoare totală de 28.584,61 lei, reprezentând contravaloarea mărfii livrate conform facturilor, obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere, conform contractului încheiat între părți, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că a livrat debitoarei marfa in valoare totala de 64.091,13 lei din care a lost achitata marfa in valoare de 35.506,13 lei, precizând faptul că nu a precizat modul in care a fost stinsa creanța in valoare de 35.506,13 lei intrucat nu i s-a părut relevant; modalitatea in care a fost stinsa aceasta creanța a fost încasarea de către societatea creditoare a-unor sume de bani de la debitorii cedați de către pârâta. S-a mai învederat că fiecare suma de bani care a fost incasata de societatea creditoare a fost inregistrata in contabilitate, astfel cum rezulta din fisa de client atașata cererii de chemare în judecată..
S-a mai susținut că parata a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a susținut ca au fost încheiate intre parti mai multe contracte de cesiune de creanța prin care creditoarea urma sa încaseze anumite sume de bani de la debitorii paratei, aceasta susținând in mod neintemeiat ca sumele incasate de societatea creditoare nu ar fi înregistrate in contabilitate, fapt ce nu corespunde adevarului. Pentru aceste motive, parata susține ca creanța nu este certa, lichida si exigibila, iar în dovedirea susținerilor sale, debitoarea a depus contractele de cesiune de creanța privind anumite creanțe pe care le-a cedat creditoarei in vederea stingerii datoriilor sale.
Totodată, s-a mai menționat că instanta a considerat, vazand simpla existenta a contractelor de cesiune că nu este certă, lichidă și exigibilă creanța creditoarei, deși nu exista nicio dovada ca aceasta ar fi incasat vreo suma de bani ca urmare a cesiunii de creanța, astfel încât hotararea fiind nelegala si netemeinica.
În continuare, s-a precizat că cererea este intemeiata, creanța fiind certa lichida si exigibila, rezultând din contract scris si facturile acceptate la plata prin semnătură si stampila de către debitoare.
În drept, au fost invocate disp. art. 1023 C.pr.civ., art. 1013 si urm din Cod de procedura civila.
Debitoarea S. B. WIDOW SS TEHNIC S.R.L. a formulat intampinare in cauza, prin care a solicitat respingerea cererii in anulare ca neîntemeiată, menținerea încheierii pronunțate la data de 28.1.2014 de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014 ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Sub aspect probatoriu, instanta a incuviintat si administrat pentru parti proba cu inscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin încheierea de la data de 28.11.2014 a Judecătoriei Sectorului 1 București, pronunțată în dosarul nr._/299/2014, a fost respinsă cererea de emitere a ordonanței de plată, formulată de creditoarea J. Euro Cars SRL, ca neînetemeiată.
S-a invocat de către creditoare în susținerea prezentei cereri în anulare faptul că deține o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva debitoarei.
Aceasta aparare nu poate fi primita, pentru următoarele considerente:
Între petenta creditoare, in calitate de vânzător si intimata debitoare, in calitate de cumparator, s-a încheiat contractul de vânzare-cumparare succesivă de mărfuri nr JAP628/15.10.2013, prin care cea din urmă s-a obligat să cumpere și să plătească marfa comandată și comercializată de vânzător în condițiile prevăzute în respectivul contract.
Potrivit art 3.4.2 cumparatorul avea obligatia de a achita contravaloarea marfii in 45 zile calendaristice de la facturare, in caz de neplata urmand sa suporte penalitati de intarziere in procent de 0,5% pe zi calculate la suma totala datorata, acestea putand depasi sumele datorate de cumparator pentru marfurile facturate.
În baza acestui contract s-au emis de catre creditoare, în perioada 24.10._14, facturi fiscale (f 20-46 dosar_/299/2014), creditoarea susținând că din cuantumul total al acestora a rămas de achitat suma de_,61 lei .
Totodată, se reține că între debitoare, în calitate de cedent, și creditoare, în calitate de cesionar, s-au încheiat în perioada noiembrie 2013-aprilie 2014, contracte de cesiune de creanță, având ca obiect creanțele deținute de cedent împotriva a diverși debitori cedați (f 64-112 dosar_/299/2014).
Potrivit art 1013 alin 1 Cod Pr Civila, procedura ordonantei de plata se aplica creantelor certe, lichide si exigibile constand in obligatii de plata a unor sume de bani care rezulta dintr-un contract civil, inclusiv din cele incheiate intre un profesionist si o autoritate contractanta, constatat printr-un inscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui inscris, insusit de parti prin semnatura ori in alt mod admis de lege.
Astfel, o cerință obligatorie pentru admisibilitatea acestei proceduri speciale este ca suma la care se solicită a fi obligată debitoarea sa fie constatată printr-un înscris însușit de părți (în speță, de debitoare), „prin semnătură sau în alt mod admis de lege”
Notiunea de creanta certa este definita de art 662 alin 2 Cod Pr Civ, fiind aceea a carei existenta neindoielnica rezulta din insusi titlul executoriu.
În speță, debitoarea nu recunoaste sumele pretinse de creditoare, arătând că în fișa contului depusă de creditoare nu sunt înregistrate toate sumele încasate de aceasta din urmă în baza contractelor de cesiune de creanță.
Totodată, creditoarea a precizat că a înregistrat în contabilitate și a scăzut din debitul restant sumele încasate de la debitorii cedați.
În aceste condiții, verificarea apărărilor părților necesita administrarea unui probatoriu mai complex (interogatoriu, expertiza), iar creanta in litigiu nu mai poate fi considerata ca avand caracterul cert pe care legea il solicita ca si conditie de admisibilitate a ordonantei de plată.
Față de toate aceste considerente, reținându-se că creanta este contestata, iar apărările formulate nu pot fi verificate pe calea sumară a ordonanței de plată, instanta apreciaza ca nu sunt întrunite cerințele impuse sub aspectul admisibilității de aer 1013 NCPC, astfel incat cererea de emitere a ordonanței de plată este neîntemeiată.
Prin urmare, fata de toate aceste considerente, instanta va respinge cererea în anulare, ca neintemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea în anulare formulată de creditoarea S. J. EURO CARS S.R.L., cu sediul ales în București, .. 5, ., ., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI_, în contradictoriu cu debitoarea S. B. WIDOW SS TEHNIC S.R.L., cu sediul în București, . B, ., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/_/2012, CUI RO_, ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Februarie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red: M.P/Th.red: M.P./G.R.
4ex/ 06.04.2015
| ← Asigurare dovezi. Sentința nr. 2474/2015. Judecătoria SECTORUL... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 2655/2015.... → |
|---|
