Pretenţii. Sentința nr. 22/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 12379/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 22.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. B.
GREFIER: C. I. Ț.-F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta Administrația F. Imobiliar și pe pârâta Asociația de proprietari .”, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, în ordinea listei, părțile nu se prezintă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul registratură, la data de 19.06.2015, reclamanta a depus înscrisuri, după care,
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților să se prezinte, conform art. 104 pct. 13 HCSM 387/2005.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, părțile nu se prezintă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în temeiul art. 131 C.pr.civ., constată că Judecătoria Sectorului 1 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, potrivit dispozițiilor art. 94 pct. 1 lit. k și art. 107 C.pr.civ.
Instanța, față de dispozițiile art. 238 C.pr.civ., raportat la actele și lucrările din prezentul dosar, estimează durata cercetării procesului la un an.
Instanța, în temeiul art. 255 și art. 258 C.pr.civ., încuviințează, pentru reclamantă, proba cu înscrisuri, considerând-o admisibilă și de natură să ducă la soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de soluționat sau probe de administrat, instanța dispune închiderea cercetării judecătorești și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.02.2015, reclamanta Administrația F. Imobiliar a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Asociația de Locatari Calea Victoriei, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 882 lei reprezentând chirie restantă în cuantum de 441 lei aferentă perioadei 01.01.2012 – 31.01.2014 și majorări restante în cuantum de 441 lei aferente perioadei 01.01.2012 – 31.01.2014.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâta ocupă spațiul cu destinația de locuință din București, Calea Victoriei nr. 100, sector 1 în baza fișei de calcul nr._/18.11.1999 și, deși a fost somată prin adresele nr._/05.11.2013 și nr._/21.05.2012, aceasta nu s-a prezentat să achite chiria pentru terenul menționat. Reclamanta a precizat că administrarea creanțelor provenite din chirii se încasează, administrează, se contabilizează și se utilizează potrivit dispozițiilor Codului de procedură fiscală și a oricăror acte normative ce privesc aceste creanțe. De asemenea, a învederat că, potrivit reglementărilor bugetare și fiscale în vigoare, sumele de bani cu titlu de chirie datorată pentru spațiile ce fac parte din fondul imobiliar de stat constituie venituri ale bugetului general consolidat.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1350, art. 1357, art. 1381 C.civ. (art. 998, art. 999, art. 1073, art. 1429 pct. 2 vechiul C.civ.), OUG nr. 40/1999, Legea nr. 241/2001, art. 30 din H.G. nr. 310/2007, O.U.G. nr. 92/2003.
În susținerea cererii, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: extras de cont (fila 7), calcul desfășurat (fila 8), adresă (fila 9), fișă de calcul (fila 10), adresa nr. 5749/07.02.2014 (fila 11), adresa nr._/14.01.2014 (fila 12).
Cererea a fost scutită de la plata taxei judiciare de timbru, în conformitate cu dispozițiile art. 30 din OUG nr. 80/2013.
La data de 05.03.2015, prin serviciul registratură, reclamanta a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dispoziția nr. 1682/18.12.2014 (fila 19).
La data de 07.04.2015, prin serviciul registratură, Asociația de Proprietari .” a depus precizări prin care a învederată că asociația de locatari nu are capacitate de folosință, existența acesteia încetând ca urmare a intrării în vigoare a Legii nr. 114/1996 și a Legii nr. 230/2007, iar imobilul situat în București, Calea Victoriei nr. 100, sector 1 este administrat de Asociația de Proprietari .” de la data înregistrării acesteia, prin încheierea dată de Judecătoria Sectorului 1 București la data de 10.08.2005.
La data de 11.05.2015, prin serviciul registratură, reclamanta a depus precizări prin care a arătat că înțelege să se judece cu pârâta Asociația de Proprietari .”.
La data de 03.06.2015, prin serviciul registratură, reclamanta a depus cerere modificatoare prin care a arătat că solicită obligarea pârâtei la plata sumei totale de 1.411,20 lei reprezentând contravaloare chirie în cuantum de 705,60 lei și majorări în cuantum de 705,60 lei aferente perioadei ianuarie 2012 – aprilie 2015.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
În susținerea cererii, reclamanta a depus extras de cont (filele 37-38).
La data de 18.06.2015, prin serviciul registratură, reclamanta a depus precizări prin care a învederat că nu deține contractul de închiriere aferent imobilul și a depus, în copie, Hotărârea nr. 35/1997 (fila 45).
Pârâta nu a depus întâmpinare și nu a solicitat probe în apărare.
Instanța a încuviințat, pentru reclamantă, proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Instanța reține că reclamanta își întemeiază pretențiile pe fișa de calcul nr._/18.11.1999 (fila 10) în baza căreia a fost stabilită chiria aferentă imobilului situat în București, Calea Victoriei nr. 100, sector 1. Analizând mențiunile inserate în fișa de calcul, instanța constată că aceasta reprezintă parte integrantă din contractul de închiriere înregistrat sub nr._/18.11.1999.
În drept, potrivit art. 969 C.civ., contractul valabil încheiat reprezintă legea părților, neexecutarea acestuia antrenând răspunderea contractuală a părții care nu și-a executat din culpă obligațiile contractuale.
Astfel, situația premisă pentru angajarea răspunderii contractuale constă în încheierea unui contract prin care să fie stabilite drepturile și obligațiile fiecărei părți contractuale, în funcție de care se analizează și răspunderea contractuală, respectiv neîndeplinirea obligațiilor contractuale în condițiile și la termenul prevăzute în convenția părților.
Analizând valoarea probatorie a înscrisurile depuse de către reclamantă în susținerea pretențiilor sale, instanța constată că acordul de voință al pârâtei cu privire la închirierea imobilului situat în București, Calea Victoriei nr. 100, sector 1 și, respectiv, plata chiriei aferente acestuia nu rezultă din nici unul din înscrisurile depuse la dosar, în condițiile în care fișa de calcul de la fila 10 nu cuprinde semnătura sau ștampila Asociației de proprietari.
Astfel, instanța apreciază că înscrisurile depuse la dosarul cauzei nu dovedesc, doar prin ele însele, raporturile juridice existente între părți, și, pe cale de consecință, nici asumarea de către pârâtă a obligației de a plăti sumele solicitate, în lipsa altor înscrisuri, cum ar fi, de exemplu, contractul de închiriere înregistrat sub nr._/18.11.1999.
Instanța reține că, potrivit art. 249 C.pr.civ., sarcina probei revine reclamantei, iar în speță, deși reclamanta a invocat încheierea unui contract cu pârâta, din probele administrate în cauză nu rezultă încheierea unei atare convenții între părți și nici îndeplinirea condițiilor pentru angajarea răspunderii contractuale a pârâtei invocate de către reclamantă. Astfel, deși instanța i-a solicitat în mod expres reclamantei să depună la dosarul cauzei contractul în baza căruia a fost calculată chiria, aceasta a învederat că nu i-a fost predat la data preluării în administrare a imobilului. Cu toate acestea, având în vedere că la dosar nu există niciun înscris însușit de către pârâtă, instanța apreciază că reclamanta ar fi trebuit să facă demersuri pentru obținerea unei copii de pe contractul de închiriere sau să depună alte înscrisuri însușite de către pârâtă, care să dovedească raporturile juridice dintre părți.
Analizând conduita procesuală a pârâtei de a nu depune întâmpinare sau de a nu solicita probe în apărare, instanța apreciază că aceasta nu este de natură a dovedi pretențiile reclamantei, având în vedere că sarcina probei îi incumbă reclamantei, și nu pârâtei.
Potrivit art. 1082 C.civ., în materia răspunderii civile contractuale, în măsura în care creditorul face dovada existenței creanței, respectiv a obligației de plată, debitorul este prezumat în culpă cu privire la neexecutarea obligației, atâta vreme cât nu dovedește executarea sau imposibilitatea de executare datorată cazului fortuit sau forței majore. Cu toate acestea, având în vedere că din probele administrate în cauză nu rezultă obligația pârâtei de a achita suma de 705,60 lei reprezentând chirie aferentă perioadei ianuarie 2012 – aprilie 2015, instanța apreciază că, în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii contractuale.
Totodată, având în vedere argumentele expuse cu privire la debitul principal, instanța reține și caracterul neîntemeiat al capătului de cerere accesoriu având ca obiect obligarea pârâtei la plata majorărilor de întârziere în cuantum de 705,60 lei aferente perioadei ianuarie 2012 – aprilie 2015.
Pentru toate aceste considerente, instanța urmează să respingă cererea reclamantei, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta Administrația F. Imobiliar, cu sediul în București, .. 16, sector 3, în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari .”, cu sediul în București, Calea Victoriei nr. 100, sector 1, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la data comunicării, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. B. C. I. Ț.-F.
Red./Thred.: SB
4ex/26.06.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9729/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 22/2015. Judecătoria... → |
|---|
