Asigurare dovezi. Sentința nr. 2474/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2474/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 2474/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2474
Ședința din camera de consiliu de la 11 .02. 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. B. E.
GREFIER R. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . în contradictoriu cu pârâta . SRL, având ca obiect asigurare dovezi.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu au răspuns reclamanta prin consilier juridic și pârâta prin avocat care depune împuternicire avocațiala la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
La interpelarea instanței unde se află bunurile, reclamanta susține că bunurile sunt în Brănești, județul Ilfov.
Pârâta, prin avocat, depune la dosar întâmpinare, comunică un exemplar reclamantei.
Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale invocată de pârâtă în întâmpinare.
Pârâta, prin avocat, solicită admiterea excepției și declinarea competenței de soluționare a cauzei la Judecătoria Cornetu, întrucât . în circumscripția Judecătoriei Cornetu.
Reclamanta, prin consilier juridic, susține că Judecătoria Sectorului 1 este competentă să soluționeze cererea de chemare în judecată potrivit art. 113 alin. 3 C.p.c.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.01.2015 sub nr._, reclamanta S.C. C. G. SRL a chemat în judecata pe pârâta . SRL, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună efectuarea unei expertize tehnice de specialitate metrologie având ca obiectiv unic efectuarea de măsurători a traductorilor prin care să stabilească parametrii curentului consumat de aceștia, fără sarcină, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în urma ofertei de vânzare nr. OFV006125/05.09.2014 transmisă de către pârâtă, toate produsele ofertate au corespuns cu cererea asupra produselor descrise în factura nr. TRK24952/11.11.2014, drept pentru care a acceptat încheierea unui contract de furnizare a produselor înregistrat sub nr._/23.09.2014. S-a menționat că valoarea tuturor produselor a fost garantată cu emiterea unui bilet la ordin în favoarea pârâtei cu dată scadentă în ziua de 25.01.2015 în sumă de 198.143,82 lei, echivalentul a 36.067,51 Euro, bilet la ordin care a fost predat pârâtei la data de 17.11.2014 având ca obiect contravaloarea facturii TRK24952/11.11.2014. Reclamanta a învederat că marfa a fost livrată la sediul din ., județul Ilfov, dar având în vedere că aceste produse fac obiectul unui proiect tehnic la nivel național, ulterior recepției mărfii a constatat că produsele menționate au un consum mult mai mare decât cel pe care pârâta l-a specificat în ofertă și nu corespund proiectului național WATMAN. Reclamanta a susținut că a notificat aceste divergențe pârâtei în data de 14.01.2015 prin adresa înregistrată sub nr. 5 prin care a solicitat returnarea produselor sau punerea în concordanță cu parametrii declarați în fișa tehnică din catalogul de prezentare și în urma notificării au stabilit o întâlnire în data de 20.01.2015 în care a solicitat efectuarea unui test de verificare a datelor din fișa tehnică. Reclamanta a subliniat că pârâta a refuzat efectuarea acestui test într-un laborator de specialitate, menționând că efectuează măsurătorile doar în instalația proiectată. S-a menționat că expertiza este necesară în vederea clarificării consumului curentului electric, fără sarcină, al parametrilor traductorilor, pentru a dovedi faptul că acești traductori au un consum mai mare decât cel solicitat în cererea de ofertă și pentru a evidenția faptul că pârâta încearcă să tergiverseze schimbarea produselor solicitate și să sconteze biletul la ordin, scadent la data de 25.01.2015.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus înscrisuri.
În drept, au fost invocate disp. art. 359 C.proc. civ..
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru.
Prin întâmpinarea depusă la data de 11.02.2015, pârâta . SRL a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București și a solicitat declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu și respingerea cererii, ca inadmisibilă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat că este competentă să soluționeze cauza Judecătoria Cornetu întrucât bunurile, obiect al cererii de asigurare dovezi sunt în . se află pe raza Judecătoriei Sectorului 1 București. Pârâta a susținut că nu sunt îndeplinite condițiile cumulative pentru a fi admisibilă cererea de asigurare de dovezi, respectiv urgența și pericolul ca proba să dispară ori să fie greu de administrat în viitor.
În drept, au fost invocate disp. art. 129 și urm. C.proc.civ., art. 205 și urm., art. 359 și urm. C.p.c., art. 453 C.p.c..
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.proc. civ., pârâta a solicitat judecata cauzei în lipsă.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, în condițiile art.248 alin 1 NCPC, instanța apreciază excepția întemeiată, urmând să o admită, pentru următoarele considerente:
Așa cum susține și reclamanta în cererea introductivă, bunurile ce fac obiect al cererii de asigurare de dovezi nu se află pe raza Sectorului 1 București, ci în comuna Brănești, ..
Cu actele prezentate, reclamanta nu a făcut dovada înregistrării pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București a unei cereri pe dreptul comun între aceleași părți.
Potrivit art. 360 C.p.c. cererea se va îndrepta, înainte de judecată, la judecătoria în circumscripția căreia se află martorul sau obiectul constatării, iar în timpul judecății, la instanța care judecă procesul în primă instanță.
Aplicând dispozițiile legale anterior menționate în speța dedusă judecății, instanța apreciază că Judecătoria Sectorului 1 nu este competentă să soluționeze cererea, dat fiind că pe rolul acestei instanțe nu este înregistrată o cerere pe dreptul comun între aceleași părți, iar bunurile ce fac obiect al cererii de asigurare de dovezi nu se află pe raza Sectorului 1 București.
Având în vedere că . este în circumscripția Judecătoriei Cornetu se constată că Judecătoria Cornetu este competentă din punct de vedere teritorial să soluționeze cererea de față.
Pentru considerentele expuse, apreciind ca fiind întemeiată excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocată de pârâtă prin întâmpinare, față de dispozițiile art. 132 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă urmează să admită excepția necompetenței teritoriale și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea instanței competente și anume la Judecătoria Cornetu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București .
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta ., cu sediul în ., județul Ilfov în contradictoriu cu pârâta . SRL, cu sediul în București, .-8, sector 1 și sediul ales în București, Piața Pache P., nr. 1, ., sector 2 în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Fără cale de atac .
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 11.02.2015 .
PREȘEDINTE GREFIER
Pentru grefier aflat în CM
semnează grefier șef
Red. RBE/Tehn. RBE/RD/4ex/06.04.2015
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 2467/2015. Judecătoria... | Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 2519/2015.... → |
|---|
