Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 14/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 14-12-2015 în dosarul nr. 24304/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 14.12.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. B.
JUDECĂTOR: R. C. B.
GREFIER: A. M.
Pe rol judecarea cauzei litigii cu profesioniștii privind pe petentul U. T. S.R.L. și pe intimata T. România S.R.L., având ca obiect anulare somație de plată.
La apelul nominal efectuat în ședință publică, în ordinea listei, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că, la data de 11.11.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare, respectiv că petentul nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru, după care,
Instanța invocă din oficiu excepția netimbrării și reține cauza spre soluționare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.10.2015, sub nr._, petentul U. T. S.R.L. a formulat, în contradictoriu cu intimata T. România S.R.L., cerere în anulare, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea hotărârii civile nr._/28.05.2015 pronunțate de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2015.
În motivarea cererii, petentul a învederat că societatea sa a achitat datoria pretinsă de S.C. T. România S.R.L., așa cum reiese și din fișa de client, iar, din data de 25.08.2015, când s-a făcut ultima plată, soldul său este 0. Petentul a menționat că i-a fost imputată suma de 1.185,45 lei, care nu se regăsește în facturile prezentate instanței, motiv pentru care a solicitat recalcularea sumelor pe care societatea sa o avea la T. România la momentul depunerii cererii de chemare în judecată. Petentul a solicitat respingerea daunelor interese în sumă de 176,8 lei, deoarece în contract nu există un articol în acest sens.
Petentul a considerat că achitând suma de 1.185,45 lei, a plătit peste suma solicitată în instanță, iar obiectul dosarului nu mai există. A mai arătat că societatea sa are în continuare relații comerciale cu reclamanta și nu s-a întârziat plata facturilor cu rea-credință, ci din cauza incapacității temporare de plată.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1023 C.pr.civ.
În susținerea cererii, petenta a depus în copie certificată pentru conformitate cu originalul: fișă furnizori (fila 3).
La data de 11.11.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca fiind neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr._/299/2015.
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. 1 C.pr.civ., excepția netimbrării cererii, față de fondul cauzei, o constată întemeiată pentru următoarele motive:
Potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru, iar conform art. 6 alin. 2, cererile privind ordonanța de plată, prevăzută de titlul IX al cărții a VI-a din Codul de procedură civilă, se taxează cu 200 lei.
Prin rezoluția din data de 29.10.2015 (fila 5), petentului i-a fost pus în vedere să facă dovada, în original, a achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 lei, într-un cont al unității administrativ teritoriale de la sediul său, sub sancțiunea anulării. Instanța constată că petentul U. T. S.R.L. a fost citat la sediul indicat cu privire la necesitatea achitării taxei judiciare de timbru la data de 05.11.2015, așa cum rezultă din procesul-verbal de înmânare de la fila 20 din dosar.
Instanța reține că, potrivit art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, dacă partea este nemulțumită de modalitatea de determinare a taxei judiciare de timbru are posibilitatea, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, să formuleze cerere de reexaminare, cale de atac exclusivă pentru soluționarea incidentelor privind timbrajul. Astfel, având în vedere că partea nu și-a exercitat dreptul de a formula cerere de reexaminare, instanța reține că taxa de timbru a fost stabilită în mod definitiv la suma de 200 lei.
Așa cum rezultă din art. 197 C.pr.civ., în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii, iar netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța constată că petentul nu și-a îndeplinit obligația legală de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 200 lei, motiv pentru care va admite excepția invocată și va anula cererea formulată, ca netimbrată.
În ceea ce privește plata cheltuielilor de judecată, instanța reține că, potrivit art. 453 C.pr.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Așa cum rezultă din art. 451 C.pr.civ., cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbru judiciar, onorarii avocați sau experți, sume cuvenite martorilor pentru deplasare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului.
Având în vedere că, potrivit art. 249 C.pr.civ., partea trebuie să-și probeze susținerile, iar intimata nu a făcut dovada achitării cheltuielilor de judecată, la dosar neexistând înscrisuri din care să rezulte plata vreunei sume cu acest titlu, instanța va respinge cererea acesteia de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării, invocată din oficiu.
Anulează cererea în anulare formulată de petentul U. T. S.R.L., cu sediul în V., .. 2, jud. V., CUI RO_, J_, în contradictoriu cu intimata T. România S.R.L., cu sediul în București, .. 172-176, Clădirea Business and Convention Center, . și B4, Clădirea B, sector 1, J_, RO_, ca netimbrată.
Respinge cererea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14.12.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
S. B. R. C. B. A. M.
Red./Thred.: SB
4ex/15.12.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 14/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 14/2015. Judecătoria... → |
|---|
