Contestaţie la executare. Sentința nr. 14/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 14-12-2015 în dosarul nr. 24313/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 14.12.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. B.
GREFIER: A. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea A. pentru Administrarea Activelor Statului, pe intimații R. N. M. prin mandatar M. L., C. A. prin mandatar M. L., G. M. V. prin mandatar M. L., M. O. prin mandatar M. L., T. F. prin mandatar M. L., V. R. prin mandatar M. L., P. V. prin mandatar M. L., M. L. prin moștenitor M. C. M. prin mandatar M. L., C. M. prin moștenitor C. E. prin mandatar M. L., P. F. prin moștenitor P. V. prin mandatar M. L. și C. M. prin moștenitor M. C. prin mandatar M. L., și terții popriți S.C. F. România S.A. și S.C. B. S.A., având ca obiect contestație la executare suspendare executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea listei, părțile nu se prezintă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că, prin serviciul registratură, la data de 04.12.2015, contestatorul a depus dovada calității de reprezentant, iar, la data de 10.12.2015, a fost înaintată copia dosarului de executare, după care,
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților să se prezinte, conform art. 104 pct. 13 HCSM 387/2005.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, părțile nu se prezintă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale și reține cauza spre soluționare asupra excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.09.2015, sub nr._, contestatoarea A. pentru Administrarea Activelor Statului - A.A.A.S. a formulat, în contradictoriu cu terții popriți S.C. F. România S.A. și S.C. B. S.A. și intimații R. N. M. prin mandatar M. L., C. A. prin mandatar M. L., G. M. V. prin mandatar M. L., M. O. prin mandatar M. L., T. F. prin mandatar M. L., V. R. prin mandatar M. L., P. V. prin mandatar M. L., M. L. prin moștenitor M. C. M. prin mandatar M. L., C. M. prin moștenitor C. E. prin mandatar M. L., P. F. prin moștenitor P. V. prin mandatar M. L. și C. M. prin moștenitor M. C. prin mandatar M. L., contestație la executare împotriva actelor de executare efectuate de B. M. Arian, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună suspendarea executării silite, anularea tuturor actelor de executare, inclusiv a popririi dispuse conform art. 782 C.pr.civ., în baza titlurilor executorii reprezentante de Sentințele civile nr._/03.08.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, sentința civilă nr. 9930/18.08.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, sentința civilă nr. 8788/29.11.2011 și decizia civilă nr. 1440R/16.05.2011 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a civilă, prin care i se solicită plata sumei de 8.404,98 lei (reprezentând debite actualizate) și 1.071,58 lei (cheltuieli de executare), anularea încheierilor din 09.04.2013 și 19.11.2013 privind stabilirea cheltuielilor de executare silită în dosarul execuțional nr. 61/2013, anularea încheierii din 09.04.2013 privind actualizarea creanței și întoarcerea executării silite în temeiul art. 4041 și următoarele C.pr.civ.
În motivarea cererii, contestatoarea a susținut că cererea de suspendare a executare silită este întemeiată și legală, întrucât executarea silită începută este nelegală, iar prin executarea sumei din conturile contestatoarei i s-ar cauza un prejudiciu, în condițiile în care are obligația de a vărsa la bugetul de stat sumele încasate cu titlu de venituri prin procesul de privatizare. De asemenea, a mai arătat că intimații sunt persoane fizice, iar solvabilitatea acestora în viitor, în condițiile în care s-ar ajunge la admiterea contestației și întoarcerea executării, nu poate fi garantată, ceea ce ar îngreuna posibilitatea recuperării sumei ce a constituit obiectul procedurii de executare silită.
Contestatoarea a arătat că solicită constatarea perimării de drept a executării silite, având în vedere dispozițiile art. 696 C.pr.civ. și faptul că din actele dosarului de executare nu reiese că s-ar fi efectuat alt act de executare ulterior anului 2013. Astfel, având în vedere că până la comunicarea adreselor privind înființarea popririi au trecut 2 ani (31.08.2015), timp în care nu a mai fost efectuat vreun act de executare în niciunul dintre dosarele de executare, contestatoarea a apreciat că a intervenit perimarea executării silite.
Contestatoarea a arătat că suma reprezentând cheltuieli de judecată din titlurile executorii a fost actualizată nelegal, deoarece în lipsa unei dispoziții legale, cheltuielile de judecată la care se referă art. 274 C.pr.civ., nu pot fi actualizate oricât ar fi durata de timp a soluționării litigiului.
De asemenea, contestatoarea a solicitat anularea adreselor de înființare a popririi la S.C. F. România S.A. și S.C. B. S.A., deoarece aceste societăți nu pot avea calitatea de terți popriți, sens în care a invocat prevederile art. 780 alin. 1 și art. 452 alin. 5 C.pr.civ., respectiv art. 4 alin. 3 și alin. 4 din O.U.G. nr. 90/2013.
În continuare, contestatoarea a susținut că executorul a stabilit nelegal cheltuielile de executare, neaplicând corect dispozițiile art. 37 alin. 1 din Legea nr. 188/2000 și cele ale Ordinului Ministrului Justiției nr. 2561/2012, precum și cele ale Codului Fiscal cu privire la TVA. A mai susținut că, fără nicio justificare, în afara onorariului, au fost solicitate și alte cheltuieli de executare care împovărează în mod nejustificat bugetul AAAS.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 714 și următoarele, art. 780 alin. 1 și art. 452 alin. 2 C.pr.civ., O.U.G. nr. 90/2013, Legea nr. 188/2000, Ordinul Ministrului Justiției nr. 2561/2012.
În susținerea cererii, contestatoarea a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, un set de înscrisuri (filele 6-12).
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, în conformitate cu dispozițiile art. 30 din OUG nr. 80/2013.
La data de 30.09.2015, prin serviciul registratură, terțul poprit S.C. B. S.A. a depus întâmpinare prin care a învederat că în prezent nu datorează nici un fel de sume de bani reprezentând dividende către contestatoare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 C.pr.civ.
În susținerea întâmpinării, terțul poprit a depus, în copie, un set de înscrisuri (filele 46-51).
La data de 19.10.2015, intimații au depus note de ședință prin care au solicitat respingerea contestației la executare și menținerea tuturor actelor de executare întocmite de B. M. A. în dosarul de executare nr. 61/2013, inclusiv a popririlor efectuate de executor la data de 19.11.2013 și 26.08.2015, somației de plată, a proceselor-verbale privind cheltuielile de executare, a încheierilor din data de 09.04.2013 și 19.11.2013, a încheierii din data de 09.04.2013 privind actualizarea creanței.
În susținerea întâmpinării, intimații au depus, în copie, un set de înscrisuri (filele 55-70).
La data de 04.12.2015, prin serviciul registratură, contestatoarea a depus dovada calității de reprezentant.
La solicitarea instanței, la data de 10.12.2015, prin serviciul registratură, B. A. M. a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare nr. 61/2013 (filele 107-179).
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. 1 C.pr.civ., excepția necompetenței teritoriale a instanței, față de fondul cererii de chemare în judecată, o constată întemeiată pentru următoarele motive:
Instanța reține că, urmare a cererii de executare silită înregistrată la data de 18.03.2013 (fila 109), a fost deschis dosarul execuțional nr. 61/2013 al B. A. M. (încheierea din 20.03.2013 – filele 135-137), în vederea punerii în executare a titlului executoriu reprezentant de sentința civilă nr._/03.08.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, sentința civilă nr. 9930/18.08.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, sentința civilă nr. 8788/29.11.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București și decizia civilă nr. 1440R/16.05.2011 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a civilă.
P. încheierea din 29.03.2013 dată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._ (fila 140), instanța a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/03.08.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, sentința civilă nr. 9930/18.08.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, sentința civilă nr. 8788/29.11.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București și decizia civilă nr. 1440R/16.05.2011 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a civilă, până la concurența sumei de 6.770,10 lei, la care se adaugă cheltuieli de executare, prin toate formele de executare prevăzute de lege.
Așa cum rezultă din art. 24 C.pr.civ., dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ., în timp ce art. 25 alin. 1 C.pr.civ. stabilește că procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi.
Instanța reține că, potrivit art. 622 alin. 2 C.pr.civ., în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța constată că în prezenta cauză executarea silită a început la data de 18.03.2013 (fila 109), dată la care a fost înregistrată cererea de executare silită pe rolul B. A. M..
Astfel, instanța reține că, potrivit art. 713 alin. 1 raportat la art. 650 alin. 1 C.pr.civ. (forma în vigoare la data formulării cererii de executare silită), contestația se introduce la instanța de executare, și anume judecătoria în circumscripția căreia de află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Deși prin decizia Curții Constituționale nr. 348/17.06.2014 publicată în Monitorul Oficial nr. 529/16.07.2014 dispozițiile art. 650 alin. 1 C.pr.civ. au fost declarate neconstituționale, instanța apreciază că această decizie nu poate avea niciun efect asupra executărilor silite aflate în curs și pentru care cererea de executare a fost depusă la executor anterior publicării deciziei (16.07.2014), întrucât aceasta produce efecte numai pentru viitor, așa cum rezultă din art. 147 alin. 4 din Constituție. Astfel, în cazul executărilor silite aflate în curs, competența organului de executare și, implicit și mediat, competența instanței de executare a fost stabilită la data depunerii cererii la executorul judecătoresc.
Pe cale de consecință, instanța apreciază că instanța de executare va fi determinată conform normelor de procedură în vigoare la data începerii executării silite, respectiv data depunerii cererii la executorul judecătoresc. Având în vedere că, pe de o parte, la data înregistrării cererii de executare, sediul executorului judecătoresc se afla situat în sectorul 5, iar, pe de altă parte, Judecătoria Sectorului 5 București a dispus încuviințarea executării silite, ținând seama și de principiul unicității instanței de executare, instanța constată că Judecătoria Sectorului 5 București, ca instanță de executare, este competentă să soluționeze și prezenta contestație.
P. toate aceste motive, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii formulate de contestatoarea A. pentru Administrarea Activelor Statului, cu sediul în București, .. S. nr. 50, sector 1, R11795573, în contradictoriu cu intimații R. N. M. prin mandatar M. L., C. A. prin mandatar M. L., G. M. V. prin mandatar M. L., M. O. prin mandatar M. L., T. F. prin mandatar M. L., V. R. prin mandatar M. L., P. V. prin mandatar M. L., M. L. prin moștenitor M. C. M. prin mandatar M. L., C. M. prin moștenitor C. E. prin mandatar M. L., P. F. prin moștenitor P. V. prin mandatar M. L. și C. M. prin moștenitor M. C. prin mandatar M. L., toți cu domiciliul ales în Cluj-N., ., ., și terții popriți S.C. F. România S.A., cu sediul în C., .. 29, jud. D., și S.C. B. S.A., cu sediul în București, .. 99, sector 3, J_, CUI_, în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. B. A. M.
Red./Thred.: SB
6ex/16.12.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 14/2015. Judecătoria... → |
|---|
