Partaj judiciar. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 11-12-2015 în dosarul nr. 24215/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr._/2015
Ședința publică de la 11 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G. D.
Grefier M. U.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant L. R. și pe pârât S. C., pârât C. E., pârât S. I., pârât B. M., pârât S. M., pârât S. A. M., având ca obiect partaj judiciar IEȘIRE DIN INDIVIZIUNE.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de 27.11.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astazi, data 11.12.2015 cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
I. PROCEDURA
A. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 13.02.2015 sub numărul_, reclamanta L. R. a formulat în contradictoriu cu pârâții S. C., S. E., S. I. ȘI B. M. acțiune în partaj solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună ieșirea din indiviziune cu privire la terenurile înscrise pe Titlul de proprietate nr._/1997 alături de cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamanta a arătat că în anul 1997 prin reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a dobândit împreună cu pârâții suprafața de 3.800 mp situată în comuna Corbii M., ..
S-a arătat că se solicită ieșirea în indiviziune, încercându-se soluționarea litigiului pe cale amiabilă, însă fără șanse de reușită datorită intransigenței pârâților.
În drept, cererea a fost întemeiată în prevederile art. 669 C.civ și art. 670 C.civ., art. 979-983 C.p.c..
B. Cerere modificatoare
La dosarul cauzei a depusă o cerere modificatoare (f. 90) prin care a învederat că pârâtul S. I. a decedat la data de 12.07.2015 și că moștenitorii sunt S. M. și S. A. M..
C. Apărări
Pârâtul S. constantin a depus la dosarul cauzei întâmpinare (f. 29) prin care a arătat că este de acord să se facă ieșirea din indiviziune.
Totodată s-a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București datorită faptului că terenurile ce formează obiectul ieșirii din indiviziune sunt localizate în loc. Corbii M., jud. Dâmbovița și instanța competentă este Judecătoria Găești.
Pârâtul CONSTANTINIUC E. (născută S.) a depus la dosarul cauzei întâmpinare (f. 93) prin care a arătat că renunță cu titlu gratuit la cota pare ce i se cuvine din bunurile imobile partajate în prezentul dosar.
D. Răspuns la întâmpinare
La data de 06.08.2015 reclamanta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare prin care a arătat că nu este de acord cu judecarea cauzei de către Judecătoria Găești, apreciind Judecătoria Sectorului 1 București competentă raportat la ultimul domiciliul comun al autorului lor – S. T. – București, sector 1.
C. Probe
În temeiul art. 258 rap. la art. 255 C.proc.civ., instanța a încuviințat ambelor părți administrarea probei cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă cauzei.
II. ÎN D.
A. Reglementări incidente
În ce privește procedura aplicabilă prezentei cereri, instanța reține aplicabilitatea Codului de procedură civilă 2010 – Legea nr. 134/2010, publicată în M.Of. nr. 545 din 03.08.2012, republicată în temeiul art. III alin. 10 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010, publicată în M.Of. din 30.05.2012 – intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013.
Cauza de față a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 13.02.2015 prin urmare procedura se va desfășura conform Codului de procedură civilă intrat în vigoare la 15 februarie 2013.
B. Soluția instanței cu privire la excepția necompetenței teritoriale exclusive invocată de pârâtă
Raportând textele de lege mai sus menționate la situația de fapt reținută, instanța constată că prezenta excepție este întemeiată și o va admite, cu următoarele argumente:
Potrivit art. 130 C.p.c. „necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecator la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe”.
În ceea ce privește competența de soluționare a cauzei instanța reține prevederile art. 107 C.p.c. care arată că „Cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel”.
Totodată, potrivit art. 117 C.p.c. ”cererile privitoare la drepturile reale imobiliare se introduc numai la instanța în a căreia circumscripție este situat imobilul”.
În conformitate cu art. 118 C.p.c.”în materie de moștenire, până la ieșirea din indiviziune, sunt de competența exclusivă a instanței celui din urmă domiciliu al defunctului(…)”.
De asemenea, potrivit art. 132 C.p.c., „dacă instanța se declară necompetentă, hotătârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței judecătorești competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicțională competent”.
Instanța constată că, potrivit certificatelor de deces depuse la dosarul cauzei ultimul domiciliu al defunctului S. T. a fost în Sectorul 1 București (f. 16), însă instanța apreciază că în cauză nu sunt incidente prevederile art. 118 C.p.c. privitoare la competența teritorială exclusivă în materie succesorală, ci incidente sunt prevederile art. 117 C.p.c. privitoare la competența teritorială exclusivă în cererile privitoare la drepturile reale.
Conform titlului de proprietate depus la dosarul cauzei de reclamantă, Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor a dispus împroprietărirea S. C., S. I., R. M., S. E. ȘI S. R. cu suprafața de teren de 3.800 mp.
Prin acțiunea de față se solicită ieșirea din indiviziune cu privire la imobilul respectiv iar faptul că inițial terenul fusese proprietatea lui S. T., decedat cu mult înainte de momentul reîmproprietăririi (anul 1984) nu este relevant în cauză, în condițiile în care titlul de proprietate prevede în mod expres și individual reîmproprietărirea directă a părților din dosarul de față.
Pe cale de consecință, instanța consideră că în ceea ce privește competența teritorială exclusivă, sunt incidente art. 117 C.p.c enunțate mai sus care stabilesc competența de soluționare a cauzei de față în favoarea instanței în circumscripția căreia se află imobilul supus partajului.
În acest mod, instanța ia act că imobilul se află în com. Corbii M., . ce nu se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Sectorului 1 București, ci în circumscripția teritorială a Judecătoriei Găești.
Astfel instanța va admite excepția necompetenței teritoriale exclusive invocată de către debitor prin întâmpinare și își va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Judecătoriei Găești.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale.
Declină competența de soluționare a cererii privind pe reclamant L. R. sector 6, București, ., .. 3, . pârât S. C., sector 1, București, .. 17, pârât C. E., sector 1, București, ., pârât S. I., . GROZĂVEȘTI, ., pârât B. M., . GROZĂVEȘTI, ., pârât S. M., . GROZĂVEȘTI, ., pârât S. A. M. . GROZĂVEȘTI, ., în favoarea Judecătoriei Găești.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.AGD/9 ex.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
