Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 11-12-2015 în dosarul nr. 24230/2015
Cod ECLI
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr._/2015
Ședința publică de la 11 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – A. G. D.
Grefier – M. U.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant S. A. REASIGURARE ASTRA S.A. și pe pârât A. M. E., având ca obiect cerere de valoare redusă.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de 27.11.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astazi, data 11.12.2015 cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
I. PROCEDURA
A. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 1 București la data de 16.04.2015 sub numărul_, creditoarea . SA a formulat în contradictoriu cu debitoarea A. M. E. cerere de valoare redusă solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să fie obligată debitoarea la plata sumei de 1.017 lei alături de dobânzi legale de întârziere, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă de timbru.
În fapt, în fapt, reclamanta a arătat că la data de 14.03.2012, datorita unei defecțiuni la instalatia de apa a apartamentului nr.25 din imobilul situat in ..238, ., sector 1, București, s-a produs un eveniment de tip inundație care a afectat apartamentul nr.21, de la aceeași adresa proprietatea doamnei D. V., rezultând o deteriorare a tavanului, si pereților din dormitoare. Producerea evenimentului si pagubele rezultate au fost constatate de Dl. T. A., inspector daune la S. A. - Reasigurare ASTRA SA, . de constatare incheiat la data de 20.03.2012, producerea evenimentului fiind consemnata si in adeverința emisa de Asociația de proprietari Bloc C din ..238.
La data evenimentului, apartamentul nr.21 din ..238, ., București aflat in proprietatea doamnei D. V. era asigurat facultativ la societatea reclamantă în baza poliței de asigurare a locuinței ASTRA PAD PLUS BONUS . nr. BB_9, valabilă de la 01.01.2012 pana la 31.12.2012.
In urma instrumentării dosarului de dauna BB1012IC008563 deschis in baza poliței de asigurare ASTRA PAD PLUS BONUS . nr. BB_9, S. A. - Reasigurare ASTRA S.A. a achitat o despăgubire în cuantum de 1017,00 lei, in data de 20.07.2012.
Valoarea pagubelor a fost stabilită în conformitate cu actele normative în vigoare la data producerii evenimentului asigurat, în baza procesului-verbal de constatare întocmit de organele tehnice de specialitate ale Societatii A. - Reasigurare ASTRA S.A. și în baza actelor depuse la dosarul de daună BB1012IC008563, deschis la societatea noastră cu ocazia producerii evenimentului asigurat.
Deoarece asigurarea era în vigoare la data producerii evenimentului de tip inundație, în conformitate cu dispozițiile art. 2210 N.C.Civ, prin plata despăgubirii, asigurătorul se subrogă în drepturile asiguratului său dezdăunat, fiind în drept a recupera prejudiciul de la persoana răspunzătoare de producerea inundației, conform prevederilor art. 1349 și art. 1376, coroborat cu art 17 din Legea_ actualizata,
De asemenea, s-a considerat că pârâta datorează și dobândă legală în cuantum de 216,90 lei, aferentă sumei amintite conform prevederilor O.G. nr. 13/2011, de la data plăților făcute de societatea noastră asiguratului respectiv 20.07.2012 si până la data de 14.04.2015 precum și în continuare, până la achitarea integrală a datoriei..
În drept, creditoarea și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1.026 C.p.c. și următoarele C.p.c., art. 121 C.p.c.
În materia timbrajului, cererea a fost legal timbrată potrivit art. 6 din OUG nr. 80/2013 rap. la art. 31 și 33 din același act normativ, cu taxă de timbru în cuantum de 50 lei, conform chitanței depusă la dosar.
B. Apărări
Debitoarea legal citată a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată, raportat la faptul că reclamanta nu a făcut dovada prejudiciului suferit.
S-a mai arătat că la data de 10.02.2012 a avut loc o avarie, spărgându-se țeava de retur la unul din calorifele din apartamentul său, situat în balcon, prilej cu care a fost contactată telefon de doamna administrator a blocului care a informat-o că în dormitorul doamnei Dumcea V. se infiltrează apa.
S-a arătat că în ceea ce privește pagubele pretinse de reclamantă, aceasta nu a avut niciun fel de solicitări din partea acesteia sau a societății de asigurări.
Astfel s-a apreciat că nu este dovedită dimensiunea efectivă a deteriorării pereților/tavanului apartamentului nr. 21 și a cărei cauză să fi fost aceia a defecțiunii care s-a produs la teava de retur a caloriferului.
S-a mai arătat că din luna martie a anului 2012 nu mai locuiește în imobilul respectiv.
În fine, s-a mai apreciat că devizul estimativ de reparații la construcții emis de reclamantă nu este însoțit de niciun act prin care să fie justificată valoarea totală.
C. Răspuns la întâmpinare
La data de 03.07.2015 reclamanta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare (f. 51) prin care, în esență, a reiterat cele arătate prin cererea introductivă, arătând că acțiunea este una întemeiată.
D. Probe
În prezenta cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, conform art. 255 C.p.c rap la art. 258 C.p.c..
Instanța la termenul din 27.11.2015 a respins proba cu expertiza tehnică de specialitate în temeiul art. 1.030 alin 9 C.p.c., proba presupunând costuri disproporționate raportat la obiectul cererii de față.
II. ÎN FAPT
În urma analizării înscrisurilor din dosar, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 14.03.2012, datorita unei defecțiuni la instalatia de apa a apartamentului nr.25 din imobilul situat in ..238, ., sector 1, București, s-a produs un eveniment de tip inundație care a afectat apartamentul nr.21 rezultând o deteriorare a tavanului, si pereților din dormitoare.
Producerea evenimentului si pagubele rezultate au fost constatate de Dl. T. A., inspector daune la S. A. - Reasigurare ASTRA SA, . de constatare incheiat la data de 20.03.2012, producerea evenimentului fiind consemnata si in adeverința emisa de Asociația de Proprietari Bloc C din ..238.
La data evenimentului, apartamentul nr.21 din ..238, ., sector 1, București aflat in proprietatea doamnei D. V. era asigurat facultativ la societatea reclamantă în baza poliței de asigurare a locuinței ASTRA PAD PLUS BONUS . nr. BB_9, valabilă de la 01.01.2012 pana la 31.12.2012.
In urma instrumentării dosarului de dauna BB1012IC008563 deschis in baza poliței de asigurare ASTRA PAD PLUS BONUS . nr. BB_9, S. A. - Reasigurare ASTRA S.A. a achitat o despăgubire în cuantum de 1017,00 lei, in data de 20.07.2012.
III. ÎN D.
A. Reglementări incidente
În ce privește procedura aplicabilă prezentei cereri, instanța reține aplicabilitatea Codului de procedură civilă 2010 – Legea nr. 134/2010, publicată în M.Of. nr. 545 din 03.08.2012, republicată în temeiul art. 80 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010, publicată în M.Of. din 30.05.2012 – intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013.
Cauza de față a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 1 București la data de 16.04.2015 prin urmare procedura se va desfășura conform Codului de procedură civilă intrat în vigoare la 15 februarie 2013.
În ceea ce privește dreptul material aplicabil instanța reține că sumele solicitate în procedura de față își au cauza juridică în pretinsă faptă ilicită săvârșită la 14.03.2012.
Instanța reține că la data de 01.10.2011 a intrat în vigoare Codul civil 2009 – Legea nr. 287/2009, publicată în M. Of. nr. 505/15.07.2011, republicată în temeiul art. 218 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil (publicată în M.Of. nr. 409 din 10 iunie 2011).
Ținând cont că respectiva faptă reprezentând temeiul pretențiilor solicitate a fost săvârșită după . Codului civil 2009, instanța reține că aplicabil în cauza de față va fi Codul civil 2009.
B. Soluția instanței
Raportând textele de lege mai sus menționate la situația de fapt reținută, instanța constată că prezenta acțiune este neîntemeiată și o va respinge, cu următoarele argumente:
Din înscrisurile existente la dosar, instanța constată că, în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1.357 și urm C.civ raportat la art. 1.349 C.civ., pentru angajarea răspunderii delictuale a asiguratului pârâtei,
Reclamanta nu a făcut dovada producerii faptei ilicite, căci toate înscrisurile depuse la dosarul cauzei în probațiune provin de la însăși reclamanta (constatări ale propriilor agenți constatatori) sau de la asiguratul reclamantului, care a avut un interes vădit în a declara fapta ilicită astfel încât să fie despăgubit pentru o sumă cât mai ridicată. (f. 11 și urm).
Din materialul probator nu rezultă cu certitudine împrejurările în care s-au produs pagubele asiguratului reclamantei și nici nu s-a probat ca aceste pagube sunt rezultatul omisiunilor pârâtei în executarea obligațiilor care le reveneau.
Instanța la termenul din 27.11.2015 a respins cererea de încuviințare a probei cu expertiza tehnică specialitatea construcții, evidențiind dispozițiile art. 1.030 alin. 9 C.p.c. reținând că respectiva probă presupune costuri ridicate, sumele stabilite în mod constant în practica judiciară pentru asemenea expertize fiind de 1.000 lei. Or, obiectul acțiunii de față este aproximativ 1.000 lei.
Legiuitorul a dorit, prin edictarea acestei norme, evitarea situațiilor în care printr-o cerere de valoare redusă costul administrării probatoriului să fie unul mai ridicat decât însuși obiectul litigiului, presupunând o sarcină disproporționată pentru partea care ar urma să cadă în pretenții.
Mai mult, instanța apreciază că proba cu expertiza tehnică specialitate construcții nu ar fi putut reliefa aspecte pertinente și utile cauzei de față în condițiile în care din momentul săvârșirii pretinsei inundații, martie 2012 și până la momentul efectuării unei eventuale expertize tehnice vor fi trecut peste 3 ani și jumătate, perioadă în care respectiva inundație nu mai putea fi vizibilă în condițiile în care noii proprietari au procedat la renovarea întregului apartament, așa cum afirmă pârâta, netăgăduit de reclamantă.
Instanța consideră că nu poate fi admisă o acțiune în răspundere civilă delictuală cât timp reclamanta nu a adus nicio probă pentru a dovedi fapta ilicită, culpa pârâtei și nici legătura de cauzalitate dintre pretinsa faptă ilicită și prejudiciu, neexistând certitudine cu privire la momentul producerii faptei ilicite, al prejudiciului produs și al persoanei vătămate.
Mai mult, instanța din oficiu i-a pus în vedere pârâtei să efectueze demersuri să depună la dosarul cauzei planșe foto cu privire la apartamentul respectiv, aspect ce nu a putut fi dus la îndeplinire datorită faptului că pârâta nu mai este proprietarul imobilului respectiv, noul proprietar nepermițând accesul.
Mai mult există discrepanțe între pretinsa dată a săvârșiri pretinse faptei, reclamanta învederând că aceasta s-a produs la 14.03.2012 (f. 4), iar pârâta a făcut referire la un alt incident ce a avut loc la 10.02.2012 (f. 43).
Față de toate considerentele mai sus arătate, constatând că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de dispozițiile art. 1.357 și urm C.civ raportat la art. 1.349 C.civ pentru angajarea răspunderii delictuale a asiguratului pârâtei, instanța apreciază neîntemeiată cererea reclamantei, urmând a o respinge, atât în ceea ce privește debitul principal, cât și în ceea ce privește cheltuielile de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea privind pe reclamant S. A. REASIGURARE ASTRA S.A. sector 3, București, .. 3, . pe pârât A. M. E., sector 1, București, .. 238, ., . neîntemeiată
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.12.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Red.AGD/28..12.2015
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
