Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 19/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 19-10-2015 în dosarul nr. 19013/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. _
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 19.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE ROBERT CRISTIAN BURLACU
JUDECĂTOR: S. B.
GREFIER C. I. Ț.-F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta AGENȚIA D. STATULUI, și pe intimata S.C. R. E. S.R.L., având ca obiect anulare somație de plată.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când instanța având nevoie de a delibera a amânat pronunțarea la data de 19.10.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.08.2015 petenta-debitoare Agenția D. Statului, a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata-creditoare . anularea sentinței civile nr._/06.05.2015 a Judecătoriei Sectorului 1 București conținând ordonanța de plată pronunțată în favoarea creditoarei-intimate.
În motivarea cererii, petenta-debitoare a arătat instanței că, prin sentința civilă nr._/28.11.2014 a Judecătoriei Sectorului 1 București, a fost admisă în mod nelegal cererea intimatei-creditoare și atâta timp cât între părți nu a existat un contract legal încheiat în care să fie stipulate pretențiile materiale pe care le solicită, inclusiv penalitățile..
Petenta-debitoare a învederat instanței că în mod greșit și abuziv instanța de fond a reținut că a existat un contract care rezultă din semnarea facturii, întrucât aceasta nu a semnat nicio factură.
Totodată petenta-debitoare a mai arătat instanței că aceasta este o instituție aflată în subordinea Gubernului și serviciul pretins de intimata-creditoare nu se poate desfășura decât cu respectarea prevederilor OUG 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică și în baza unui document justificativ ori creditoarea nu a făcut dovada unui asemenea document iar în măsura în care aceasta ar fi apelat la serviciile intimatei-creditoare, petenta-debitoare ar fi trebuit să respecte întru totul procedura achizițiilor.
Petenta-debitoare a învederat instanței că nu există, în absența unui contract legal încheiat între părți o creanță certă, lichidă și exigibilă așa cum reglementează art.1013 C.proc.civ.
În drept, petenta-debitoare a invocat prevederile art. 1023 C.proc.civ., OUG 34/2006, Legea 268/2001.
În dovedirea cererii aceasta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Prin întâmpinarea depusă la data de 09.10.2015, intimata-creditoare a solicitat instanței respingerea cererii în anulare ca neîntemeiată întrucât facturile semnate și ștampila de către petentă iar certificatul de service atestă prestarea serviciilor menționate.
Intimata-creditoare a mai arătat instanței că petenta-debitoare nu respectă prevederile legii privind achizițiile publice sunt și facturile achitate de petenta-debitoare nr. RSYS_731/26.06.2008 și nr. RSYS_3097/05.08.2010.
În drept, intimata-creditoare a invocat prevederile art. 1023 si următoarele C.proc.civ.
Aceasta a solicitat proba cu înscrisurile depuse în dublu exemplar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Conform art. 1024 alin.3 C. prin cererea în anulare se poate invoca numai nerespectarea cerințelor prevăzute de prezentul titlu pentru emiterea ordonanței de plată, precum și, dacă este cazul, cauze de stingere a obligației ulterioare emiterii ordonanței de plată. Dispozițiile art. 1.021 se aplică în mod corespunzător.
Instanța constată că cererea în anularea este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr._/06.07.2015 a Judecătoriei Sectorului 1 București, a fost admisă în parte cererea intimatei-creditoare și aceasta a fost obligată la plata sumei de 296,77 lei reprezentând debit principal, 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și a respins ca neîntemeiată cererea privind obligarea intimatei-debitoare la plata penalităților de întârziere.
Pentru a ajunge la această soluție judecătorul cauzei având ca obiect emiterea ordonanței de plată, a reținut că, deși creditoarea a prestat serviciul contractat (aspect care rezultă din semnarea facturii fiscale de catre debitoare), aceasta nu și-a onorat obligațiile contractuale asumate. Faptul neplății rezulta implicit si din aspectul ca debitoarea nu a depus întâmpinare pentru a combate justețea cererii creditoarei si nici nu a facut dovada plății debitului.
Instanța reține că în mod corect judecătorul cauzei a constatat îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1014 C.proc.civ. conform căruia prevederile titlului IX se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile, constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate de un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris însușit de părți prin semnătură, ori în alt mod admis de lege, astfel:
Cererea intimatei-creditoare relevă existența unei creanțe ce constă în plata unei sume de bani ce rezultă dintr-un contract civil, respectiv factura fiscală nr. RSYS_6646/28.05.2013, semnată și ștampilată (fila 4 dosar_/299/2015, fila 37) coroborată cu certificatul de service seria_/27.05.2013 (filele 2-3 dosar_/299/2015, 39-40).
Instanța reține că factura fiscală semnată și ștampilată de către reprezentantul debitoarei face dovada obligației asumate pentru serviciile menționate, pentru preț și pentru data scadentă a obligației.
Instanța va respinge apărările petentei-debitoare referitoare la nerespectarea de către acesta a procedurii achizițiilor publice întrucât invocarea propriei culpe (Nemo auditur propriam turpitudinem allegans) nu poate să o absolve de răspunderea pentru plata serviciilor care i-au fost efectiv prestate astfel cum este atestat prin semnarea și ștampilarea facturii și a certificatului de service semnat de reprezentantul acesteia, expert Direcția Logistică – L. Damița. În acest sens instanța constată că petentei-debitoare i s-au mai prestat servicii cu încălcarea dispozițiilor privind procedura achizițiilor publice, astfel cum reclamă intimata-creditoare, depunând la dosarul cauzei facturile RSYS_3097/05.08.2010 (fila 41) și RSYS_731/26.06.2008 (fila 42).
Conform art. 663 alin.3 C.proc.civ. Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui.
Instanța constată că creanța este lichidă, cuantumul acesteia fiind menționat în factura fiscală nr. RSYS_6646/28.05.2013, respectiv 296,77 lei.
Conform art. 663 alin.4 C.proc.civ. Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
Instanța constată că termenul de plată menționat pe factură, 04.06.2013, a fost depășit, aspect de altfel necontestat de părți.
Pentru toate considerentele anterior menționate instanța va respinge cererea petentei-debitoarei ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea în anulare formulată de petenta-debitoare Agenția D. Statului, cu sediul în București, sector 1, .. 43, în contradictoriu cu intimata-creditoare S.C. R. E. S.R.L., cu sediul în București, ., sector 2, J_, CUI_, ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.10.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
R. C. BurlacuSabina B. C. I. Ț.-F.
RED. RB/TEH. CȚ
4 EX / 2 .
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... → |
|---|
