Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 23-11-2015 în dosarul nr. 22191/2015
Acesta este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentinta civila Nr._/2015
Ședința publică de la 23.11.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. – L. C.
Grefier: B. C. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul M. T. și pe intimata S.C. O. P. S.A., având ca obiect contestație la executare DOSAR EXECUTARE 120/2014.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 16.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astazi, data de 23.11.2015, cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 28.10.2015, sub nr. unic_, având ca obiect contestație la executare, contestatorul M. T., cu domiciliul in Mun.Moreni, ..12, Judet Dambovita si cu domiciliul procesual ales la cabinet av.S. T. in Moreni, ..7, ., Judet Dambovita, în contradictoriu cu intimata ., cu sediul in Bucuresti, ., Sector 1, a solicitat ca prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea formelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 120/2014 intrumentat de B. M. și Partenerii privind creanța în valoare totală de 1601,22 lei, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatorul debitor a învederat că prin Sentința Civilă nr. 101/14.01.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița s-a dispus obligarea intimatei . plata unor drepturi salariale reprezentând aprovizionarea toamnă-iarnă 2007. Prin Sentința civilă nr._/15.07.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București s-a admis contestația la executare formulată de O. în contradictoriu cu contestatorul din prezenta cauză, dispunându-se pe cale de consecință, pe lângă anularea tuturor actelor de executare și întoarcerea executării silite, obligând intimații la restituirea tuturor sumelor ce au făcut obiectul executării silite. Sentința Civilă nr._/15.07.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București a devenit definitivă la data de 15.07.2010, iar creditoarea intimată O. P. SA a înregistrat cererea de executare silită pe rolul B. M. și Asociații la data de 31.01.2014, cu depășirea termenului de prescripție de 3 ani prevăzut de lege. Prin urmare, contestatorul debitor a înțeles să invoce excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, considerând că potrivit dispozițiilor Art. 705 alin. 2 NCPC termenul de prescripție începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Art. 705, Art. 714 alin. 1 NCPC.
În dovedirea cererii, contestatorul a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri
Cererea a fost legală timbrată, conform dispozițiilor Art. 10 alin. 1 lit. b din OG 80/2013, dovezile fiind depuse în original la filele 3 și 65.
Legal citată fiind, intimata O. P. SA a depus întâmpinare, în cuprinsul căreia a înțeles să invoce pe de o parte excepția netimbrării, iar pe de altă parte aspecte privind aplicarea legii de procedură civilă în timp în materia prescripției dreptului de a cere executarea silită, arătând că potrivit dispozițiilor Art. 25 NCPC, executările silite începute după . NCPC sunt supuse acestei legi. În ceea ce privește prescripția dreptului de a cere executarea silită, intimata a învederat că titlul executoriu reprezentat de SC nr._ a rămas definitiv cel mai devreme la data de 15.11.2010, iar cererea de executare silită a fost înregistrată la data de 03.10.2013, nefiind astfel depășit termenul de 3 ani defipt de lege.
În drept, întâmpinarea se întemeiază pe dispozițiile Art. 715 alin. 3 și Art. 705 NCPC.
În dovedire, intimata a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri și interogatoriu.
La termenul de judecată din data de 16.11.2015, instanța punând în discuția părților prezente excepția netimbrării contestației la executare, a soluționat-o conform celor reținute în cuprinsul încheierii de amânare a pronunțării. Deasemenea, s-a pronunțat asupra cererilor de probe formulate de părți.
A fost depus în copie certificată și dosarul de executare silită nr. 120/2014 instrumentat de B. M. și Asociații.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
La data de 31.01.2014 creditoarea intimată a sesizat B. M. I. cu cererea de executare silită în ceea ce îl privește pe debitorul contestator M. T., pentru valorificarea unei creanțe în cuantum de 1601,22 lei, în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința Civilă nr._/15.07.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul civil nr._/299/2009 definitivă la data de 15.07.2010, aceasta fiind înregistrată pe rolul B. sub nr. 120/2014 (fila 33).
Potrivit dispozițiilor Art. 24 NCPC „dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .”.
Astfel, instanța reține că cererea de executare silită a fost adresată biroului executorului judecătoresc la 31.01.2014, după . N.C.proc.civ., aceste dispoziții fiind aplicabile executării silite în temeiul art. 25 alin. 1 raportat la art. 663 alin. 1 din acest act normativ, în forma în vigoare la acel moment.
În ceea ce privește titlul executoriu, acesta este reprezentat de sentința civilă nr._/15.07.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 în dosarul nr._/299/2009, sub imperiul V.C.proc.civ. Modalitatea de rămânere definitivă a acestei hotărâri este cea prevăzută de legea procesuală civilă în vigoare la momentul pronunțării. Conform dispozițiilor Art. 15 alin. 2/Constituția României, sub acest aspect sunt inaplicabile dispozițiile NCPC, legea civilă neretroactivând.
Sentința civilă nr._/15.07.2010 a Judecătoriei Sectorului 1 a fost pronunțată în urma judecării pe fond a unei contestații la executare, putând fi atacată numai cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare (file 12-15). În acord cu dispozițiile art. 372 V.C.proc.civ. executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu. Art. 374 alin. 1 din același cod prevede că nici o hotărâre judecătorească nu se va putea executa dacă nu este învestită cu formula executorie prevăzută de art. 269 alin. 1, afară de încheierile executorii, de hotărârile executorii provizoriu și de alte hotărâri prevăzute de lege, care se execută fără formula executorie. În cuprinsul art. 376 alin. 1 V.C.proc.civ. se prevedea că se învestesc cu formulă executorie hotărârile care au rămas definitive. Corelativ, în art. 377 alin. 1 pct. 1 V.C.proc.civ. se menționa că hotărârile definitive sunt cele date în primă instanță, fără drept de apel.
Pe cale de consecință, sentința ce reprezintă titlu executoriu a fost definitivă încă de la data pronunțării, 15.07.2010, fiind dată fără drept de apel. Ea a devenit doar irevocabilă prin nerecurare.
Pentru aceleași rațiuni și termenul de prescripție se va calcula urmând regulile instituite de VCPC. Prin urmare, conform art. 405 alin. 1 V.C.proc.civ. dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia acțiunilor reale imobiliare, termenul de prescripție este de 10 ani.
Apărarea contestatorului este așadar întemeiată. Sentința ce reprezintă titlu executoriu a fost definitivă încă de la pronunțare, moment de la care putea fi pusă în executare. Tot de la momentul pronunțării a început să curgă și termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită, acesta împlinindu-se la 15.07.2013. Cererea de executare silită a fost înregistrată pe rolul B. la data de 31.01.2014, după ce titlul își pierduse deja puterea executorie. Instanța nu va reține susținerile intimatului, în sensul că cererea de executare silită ar fi fost înregistrată la data de 03.10.2013, dat fiind că din analiza inscrisului depus la fila 34, rezultă fără putiință de tăgadă că ștampila cu respectiva dată de intrare aparține unei societăți de avocatură („D. și Asociații”) și nu B. M. I.. Chiar și în condițiile în care afirmația s-ar fi dovedit a fi întemeiată, dreptul de a obține valorificarea creanței prin executare silită era prescris și la data de 03.10.2013.
Prin urmare, instanța va admite contestația la executare formulată de contestatorul M. T., cu domiciliul in Mun.Moreni, ..12, Judet Dambovita si cu domiciliul procesual ales la cabinet av.S. T. in Moreni, ..7, ., Judet Dambovita, în contradictoriu cu intimata ., cu sediul in Bucuresti, ., Sector 1.
Va constata că a intervenit prescripția dreptului intimatei de a cere executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/15.07.2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București pronunțată în dosarul nr._/299/2009.
Va anula toate actele de executare emise în dosarul de executare nr. 120/2014 al B. M. și Partenerii.
Având în vedere că potrivit dispozițiilor Art. 45 alin. 1 lit. f „sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, ...când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă”, instanța va dispune restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 118 lei achitată cu chitanța nr._/26.10.2015 (fila 3) și nr._/13.11.2015, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri. Pe cale de consecință, va respinge cererea contestatoarei de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată ( taxa judiciară de timbru).
Potrivit dispozițiilor Art. 717 alin. 2 teza finală NCPC „ instanța sesizată va solicita de îndată executorului judecătoresc să transmită, în termenul fixat, copii certificate de acesta de pe actele de executare contestate....și îi va pune în vedere părții interesate să achite cheltuielile ocazionate de acestea”. Astfel, în acord cu aceste dispoziții legale, executorul judecătoresc la dispoziția instanței a depus în copie certificată dosarul de executare nr. 120/2014, făcând dovada cheltuielilor ocazionate de xerocopierea acestuia prin depunerea facturii simplificate din data de 12.11.2015 în valoare de 31 lei (fila 24). În ceea ce privește noțiunea de „parte interesată”, instanța apreciază că legiuitorul a vizat în mod cert persoana contestatorului, acesta având un interes direct în depunerea la dosar a înscrisurilor din dosarul de executare, înscrisuri ce evidențiază actele de executare pe care acesta le contestă.
În baza Art. 717 alin. 2 teza finală NCPC obligă contestatorul la plata în favoarea B. M. și Asociații a sumei de 31 lei, cu titlu de cheltuieli ocazionate de fotocopierea dosarului de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorul M. T., cu domiciliul in Mun.Moreni, ..12, Judet Dambovita si cu domiciliul procesual ales la cabinet av.S. T. in Moreni, ..7, ., Judet Dambovita, în contradictoriu cu intimata ., cu sediul in Bucuresti, ., Sector 1.
Constată că a intervenit prescripția dreptului intimatei de a cere executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/15.07.2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București pronunțată în dosarul nr._/299/2009.
Anulează toate actele de executare emise în dosarul de executare nr. 120/2014 al B. M. și Partenerii.
În baza dispozițiilor Art. 45 alin. 1 lit. f din OG 80/2013 dispune restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 118 lei, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri. Respinge cererea contestatoarei de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată cu titlu de taxa judiciară de timbru.
În baza Art. 717 alin. 2 teza finală NCPC obligă contestatoarea la plata în favoarea B. M. și Asociații a sumei de 31 lei, cu titlu de cheltuieli ocazionate de fotocopierea dosarului de executare.
În baza dispozițiilor Art. 718 alin. 1 NCPC prezenta se dă cu drept exclusiv de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 23.11.2015.
P., GREFIER,
Red.C.L.I../Th.red.CB./4ex./27.11.2015
L.2COM/contest., int./27.11.2015
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 17/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
