Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 7244/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7244/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 7244/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7244/2015
Ședința publică de la 21.04.2015
Instanta constituita din:
P. A. A. P.
Judecator C. N. G.
Grefier E. A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe debitor . - SEDIUL ALES LA C.I.A. E. M V. și pe creditor ., având ca obiect anulare somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns debitoarea, prin avocat, lipsind creditoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că societatea creditoare a depus întampinare.
Debitoarea, prin avocat, depune dovada achitarii taxei de timbru în cuantum de 200 lei, anulată de către instanță și înscrisuri din care rezultă că neachitarea obligației principale se datorează unor condiții neimputabile societății, cauza fiind prăbușirea sectorului construcții și a celui imobilar.
Pentru a da posibilitate creditoarei să se prezinte și având în vedere că doamna judecător C. N. G. prezidează astăzi ședința de judecată a completului 24, instanța fixează oră pentru judecarea cauzei – ora. 14.00.
Petenta debitoare nu se opune însă arată instanței că nu are certitudinea că se va prezenta.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, ora. 14.00, nu au răspuns părțile.
Instanța, având în vedere că la data de 21.04.2015 au fost depuse concluzii scrise de către debitor și că a fost achitată taxa de timbru, pune în discuție excepția tardivității formulării cererii în anulare formulată prin întâmpinare și reține cauza în vederea soluționării excepției tardivității.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.01.2015, sub nr._, petenta debitoare S.C. R. P. S.R.L. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata debitoare S.C. I. E. S.A. anularea sentinței civile nr._/18.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosrul nr._/299/2014.
În motivarea cererii s-a arătat că hotărârea este pronunțată de o instanță necompetentă teritorial iar creanța alegată nu îndeplinește condițiile prev. de art. 1013 C.proc.civ. De asemenea, s-a mai susținut că nu au fost respectate dispozițiile imperative ale art. 1014 referitoare la modalitatea de comunicare a somației de plată. Pe fond s-a arătat că urmare a stagnării pieței imobiliare societatea debitoare a înregistrat o agravare a situației financiare astfel încât începând cu anul 2012 și continuând cu 2013 societatea nu a mai reușit să achite furnizorii, printre care și intimata creditoare. Față de aceste aspecte, au fost invocate disp. art. 1540 al. 2 C.civ și s-a solicitat exonerarea de la plata penalităților de întârziere iar în subsidiar reducerea acestora.
În drept au fost invocate disp. art. 1023 C.proc.civ și ale art. 1540-1541 C.civ iar în probațiune s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La data de 16.04.2015 intimata creditoare a formulat întâmpinare prin intermediul căreia a invocat excepția tardivității introducerii cererii în anulare iar pe fond s-a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă și în subsidiar ca neîntemeiată.
În drept au fost invocate disp. art. 205 C.proc.civ.
Analizând actele cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, la data de 3.09.2014, sub nr._/299/2014, creditoarea S.C. I. E. S.A. a chemat în judecată pe debitoarea S.C. R. P. S.R.L., solicitând instanței emiterea unei ordonanțe de plată prin care să dispună obligarea debitoarei la plata sumei de 45.720,23 lei, reprezentând debit principal, la plata penalităților de întârziere de 0,25% pe zi de întârziere, conform Contractului nr. 1/2006, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că între părți s-a încheiat Contractul nr. 1/2006 având ca obiect închiriere unei suprafețe conform anexei nr. 1, debitoarea asumându-și obligația de a plăti chirie și contravaloarea prestărilor de servicii și utilități, obligație pe care nu a respectat-o, ceea ce a condus la acumularea unui debit în valoare de 45.720,23 lei, la care se adaugă penalitățile de întârziere. A considerat că sunt îndeplinite condițiile pentru emiterea ordonanței de plată, fiind dovedit caracterul cert, lichid și exigibil al creanței deținute.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1013 și următoarele Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii de emitere a ordonanței de plată, creditoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 200 lei, conform chitanței depuse la fila 1.
Debitoarea, deși a fost legal citată, nu a formulat întâmpinare în termenul prevăzut de art. 1018 alin. 3 Cod procedură civilă.
Instanța a încuviințat și a fost administrată proba cu înscrisuri, la solicitarea creditoarei.
Prin sentința civilă nr._/18.11.2014 pronunțată în dosarul nr._/299/2014, instanța a admis în parte cererea de emitere a ordonanței de plată.
Asupra cererii în anulare a somației de plată cuprinsă în Sentința civilă nr._/18.11.2014 pronunțată în dosarul nr._/299/2014:
Prioritar, instanța va analiza excepția tardivității, excepție invocată de intimata creditoare prin întâmpinare:
Astfel cum reiese din cuprinsul dovezii de comunicare, anexată la dosarul nr._/299/2014, fila 132, sentința civilă nr. _/18.11.2014 a fost comunicată petentei debitoare la data de 13.01.2015.
Totodată, se reține că prezenta acțiune a fost depusă prin intermediul serviciului de corespondență - internet al instanței, la data de 26.01.2015. Instanța înlătură ca neîntemeiată susținerea debitoarei petente în sensul că acțiunea a fost depusă la data de 24.01.2015, aspect ce ar rezulta din cuprinsul datei de referință din e-mail. În acest sens se reține pe de o parte că mențiunea la care se face referire poate fi modificată de către expeditorul e-mail-ului iar pe de altă parte că dispozițiile art. 183 C.proc.civ referitoare la data depunerii unui act de procedură, fac referire expresă la serviciul poștal, de curierat rapid sau un alt serviciu specializat de comunicare, neputând fi extins și în cazul depunerii cererilor prin intermediul serviciului fax sau al internetului.
Prin urmare în cazul cererilor depuse prin corespondența internet sau fax, data depunerii acțiunii coincide cu data înregistrării dosarului, în prezenta speță 26.01.2015.
În conformitate cu dispozițiile art. 1023 C.proc.civ. cererea în anulare poate fi formulată în termen de 10 zile de la comunicare, raportat la data comunicării sentinței civile nr. _/18.11.2014 – respectiv 13.01.2015, instanța reține că prezenta cerere în anulare a fost formulată cu depășirea termenului de 10 zile de la comunicare, calculat conform art. 181 al. 2 C.proc.civ
Față de aceste aspecte instanța va admite excepția tardivității formulării acțiunii și va respinge cererea ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității invocată de intimata creditoare prin întâmpinare.
Respinge acțiunea privind pe debitoarea . cu sediul ales in CHITILA, ., ., jud Ilfov și pe creditoarea . cu sediul in sector 4, București, . și sediul ales in sector 6, București, . C., nr. 8 - 10, . 4,5, ca tardiv introdusă.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.04.2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
GREFIER
Red/dact A.A.P/CNG/E.A.S
4 ex 18.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7243/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 7246/2015. Judecătoria... → |
|---|
