Obligaţie de a face. Sentința nr. 7246/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7246/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 7246/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7246/2015
Ședința publică de la 21.04.2015
Instanta constituita din:
P. A. A. P.
Grefier E. A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant D. L. - D. A. LA C.AV. D. D. și pe pârât O. B. ROMÂNIA S.A., având ca obiect obligație de a face CLAUZE ABUZIVE.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, din oficiu, invocă excepția de necompetență teritorială a acestei instanțe și reține cererea spre soluționarea excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 15.10.2015 sub nr._/303/2014, reclamanta D. L. a chemat în judecată pe pârâta O. B. România S.A. – Sucursala Ag. București Timișoara, solicitând stabilizarea cursului de schimb CHF-leu, la momentul semnării contractului nr. C2202/1120/616 din data de 26.11.2007, respectiv 26.11.2007-1.6825, care să fie valabil pe toată perioada contractului, denominarea în moneda națională a plăților, pe principiul din regulamentul valutar că prețul mărfurilor sau al serviciilor prestate se plătește în moneda națională în contractele dintre rezidenți, restituirea sumelor de bani plătite ca diferență între cursul curent și ce din momentul contractării împrumutului, cu dobânda legală, să se constate că este o clauză abuzivă art.6 pct.6.2 din contract, referitoare la modificarea ratei dobânzii fără a fi necesar consimțământul clientului, să se constate că este o clauză abuzivă art.8 pct. 8.3 cu privire la comisionul de acordare de 2% din valoarea creditului, să se constate că, clauza de risc valutar este o clauză abuzivă, să se restituie cu titlu de plată nedatorată toate sumele de bani încasate în baza clauzelor declarate abuzive.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că la data de 26.11.2007 a încheiat contractul de credit ipotecar nr. C_ cu O. B. România SA-prin Sucursala Agenția București-Timișoara, având ca obiect un împrumut ipotecar denumit „credit” în sumă de 83.615.00 CHF.
Durata creditului a fost de 228 de luni, începând cu data de 26.11.2007 și până la data de 16.11.2026, iar destinația creditului acordat a fost pentru finanțarea achiziționării proprietății situate în București, .. 43, ..2, ., sector 3, compus dintr-o cameră și dependințe,
La momentul încheierii contractului de credit, la art.6 pct.6.2 banca își rezervă dreptul să revizuiască periodic rata dobânzii, în funcție de evoluția indicatorilor de referință pentru fiecare valută, fără a fi necesar consimțământul clientului, ceea ce este o clauză abuzivă, având în vedere faptul că tot ceea se nu se negociază cu clientul și este pus în fața unei decizii, este abuziv de drept.
La art. 8 pct.8.3 clientul va plăti comision de acordare de 2% din valoarea creditului, această clauză fiind abuzivă și ilegală, motiv pentru care suma de bani achitată în baza acestei clauze trebuie returnată clientului.
În ceea ce privește cursul de schimb de la momentul acordării creditului, acesta a fost de 1.6825, iar la data de 20.06.2013 era de 3.7317.
În drept au fost invocate dispozițiile Legii nr.193/2000, OUG nr.50/2010.
În susținerea cererii reclamanta a depus la dosar înscrisuri (filele 6-19 dosar).
La data de 19.11.2014, S.C. O. B. ROMANIA S.A. a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 6 București, excepția lipsei calității procesuale pasive a O. B. România SA- Sucursala Agenția București-Timișoara, excepția netimbrării/insuficientei timbrări a capătul 3 din cerere, excepția prescripției dreptului material la acțiune cu privire la solicitarea de recalculare și restituire a sumelor încasate pentru perioada 26.11._11 în contractul C_ /2007, excepția inadmisibilității capetelor 1 și 2 din cerere și excepția lipsei de obiect a capătului 4 din cerere, iar pe fondul cererii pârâta a solicitat respingerea acțiunii.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 204 și următoarele Cod procedură civilă, art.969 Cod civil, Legea nr. 193/2000, Regulamentul BNR nr. 4/2005.
Pârâta a depus la dosar înscrisuri (filele 38-61 dosar).
Analizând cererile părților și înscrisurile aflate la dosar în vederea soluționării excepției necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:
Potrivit criteriului impus de art. 248 Cod procedură civilă, precum și în funcție de caracterul și efectele pe care le produc diferitele excepții în cadrul procesului civil, instanța urmează a se pronunța cu prioritate asupra excepției necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, având în vedere caracterul acesteia de excepție de procedură, dilatorie și absolută.
În conformitate cu dispozițiile art. 107 al. 1 C.proc.civ cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau are sediul pârâtul iar potrivit mențiunilor din cuprinsul acțiunii, reclamanta a înțeles să cheme în judecată pârâta O. B. România S.A. – Sucursala Ag. București Timișoara, cu sediul în sectorul 6 București.
Instanța apreciază că susținerile Judecătoriei Sectorului 6 București referitoare la sediul S.C. O. ROMANIA S.A., deși adevărate, nu prezintă relevanță, de vreme ce reclamanta a înțeles să cheme în judecată O. B. România S.A. – Sucursala Ag. București Timișoara – cealaltă parte contractantă a contractului de credit nr. C_ /26.11.2007. Prin urmare, existența sau inexistența calității procesuale pasive a acestei pârâte urmează a fi stabilită ulterior stabilirii competenței raportat la sediul pârâtului indicat de către reclamant în acțiune.
De altfel, după cum rezultă din citativul și mențiunile din sistemul ECRIS, pârâtul chemat în judecată în prezenta cauză este O. B. România S.A. – Sucursala Ag. București Timișoara, cu sediul în sectorul 6 București și nu S.C. O. ROMANIA S.A. cu sediul în sectorul 1 București.
Față de aceste aspecte, văzând dispozițiile art. 107 al. 1 C.proc.civ instanța reține că soluționarea prezentei cereri de chemare în judecată revine Judecătoriei Sectorului 6 București (conform H.G. 337/1993 republicata), ca instanță în circumscripția căreia se află domiciliul pârâtului O. B. România S.A. – Sucursala Ag. București Timișoara, cu sediul în sectorul 6 București, motiv pentru care va admite excepția necompetenței teritoriale invocată de pârât prin întâmpinare și va declina judecarea prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.
Față de soluționarea excepției în sensul admiterii, în temeiul art. 135 al. 1 Cod procedură civilă instanța va constata ivit conflictul negativ de competență și va înainta dosarul Tribunalului București, în vederea soluționării conflictului de competență.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale invocată de instanță din oficiu.
Declina competența de soluționare a prezentei cauze privind pe reclamant D. L. - D. A. LA C.AV. D. D. și pe pârât O. B. ROMÂNIA S.A în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.
În temeiul art. 135 al. 1 Cod procedură civilă constată ivit conflictul negativ de competență și înaintează dosarul Tribunalului București, în vederea soluționării conflictului de competență.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astazi, 21.04.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red/Dact A.A.P/E.A.S
4 ex 08.06.2015
| ← Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 7244/2015.... | Întoarcere executare. Sentința nr. 7220/2015. Judecătoria... → |
|---|
