Întoarcere executare. Sentința nr. 7220/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7220/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 7220/2015
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7220/2015
Ședința publică de la 21 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: R. I. V.
Grefier: C. I. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI - A.A.A.S. și pe intimații L. M., R. L., C. L. M., B. D. L., D. L. G. L., D. F. G., T. A., C. I. C., O. G., C. I., P. D. I., P. AL. E., B. R., L. V., P. A., S. C., V. L., M. I., T. A., T. E., A. E., A. V., M. C. G., având ca obiect contestație la executare - suspendare executare - 89/2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns toți intimații prin avocat Pelepca S. care depune împuternicire avocațială pentru toți intimații la dosar, lipsă fiind contestatoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței comunicarea dosarului de executare, precum și faptul că, prin serviciul registratură, intimații au depus întâmpinare, iar intimata T. A. a depus cerere, după care:
Apărătorul intimaților depune la dosar copia contractului de asistență juridică încheiat cu intimata T. A..
La interpelarea instanței, intimații prin avocat arată că Judecătoria Sectorului 1 București este competentă să soluționeze prezenta cauză, având în vedere sediul contestatoarei, precum și actele contestate.
Instanța invocă, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale și acordă cuvântul asupra acesteia.
Intimații prin avocat solicită respingerea excepției.
Instanța reține cauza spre soluționarea excepției necompetenței teritoriale astfel cum a fost invocată.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 16.03.2015 sub nr._, contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI - A.A.A.S. (fostă A.V.A.S.) a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună în contradictoriu cu intimații: L. M., R. L., C. L. M., B. D. L., D. L. G. L., D. F. G., T. A., C. I. C., O. G., C. I., P. D. I., P. AL. E., B. R., L. V., P. A., S. C., V. L., M. I., T. A., T. E., A. E., A. V., M. C. G., anularea actelor de executare încheiate de B. Paviliu B. în dosarul de executare nr. 89/2012. respectiv Somația nr. 89/2012, procesul verbal din data de 09.03.2015 și rapoartele de expertiză extrajudiciară. De asemenea, a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, precum și întoarcerea executării silite prin raportare la actele contestate.
În motivarea contestației, a arătat că înțelege să invoce autoritatea de lucru judecat în raport cu Sentința civilă nr. 4748/2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2013. De asemenea, a susținut că prezenta executare silită a fost derulată deși intervenise prescripția dreptului de a cere și efectua executarea silită. Contestatoarea a mai arătat că somația contestată a fost emisă cu nerespectarea dispozițiilor OG nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii. Cu privire la procesul verbal prin care au fost stabilite cheltuielile de executare, a susținut că este nelegal, deoarece stabilește onorariul executorului judecătoresc, deși ar fi trebuit să cuprindă doar costul notificării debitorului, iar suma datorată depășește onorariul maximal cuvenit executorului, conform Legii nr. 188/2000. A mai susținut că onorariul avocatului pentru faza executării silite este nejustificat, prin raportare la activitatea depusă de avocat în faza de executare silită.
În drept, contestatoarea a indicat dispozițiile art. 387, 411, 399, 403, 404, 452 C.proc.civ., Legea nr. 116/2013, Legea nr. 92/2011, OG nr. 22/2002, OUG nr. 51/1998.
În dovedirea cererii, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Legal citați, intimații au formulat întâmpinare (filele 217-222 vol. II), solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată. Au arătat că nu există autoritate de lucru judecat, actele contestate în prezentul dosar fiind diferite de cele ce au făcut obiectul dosarul nr._/4/2013 soluționat de Judecătoria Sectorului 4 București. Au mai arătat că nu a intervenit prescripția dreptului de a cere executarea silită (debitorul îndeplinind acte voluntare de executare de natură a întrerupe cursul prescripției) și că nu au fost încălcate dispozițiile OG nr. 22/2002. Cu privire la cheltuielile de executare, au susținut că acestea au fost stabilite în mod legal, raportat la sumele datorate de către debitor, conform rapoartelor de expertiză întocmite în dosarul de executare.
Întâmpinarea nu a fost întemeiată în drept, iar intimații nu au indicat probele de care înțeleg să se folosească în dovedirea apărărilor.
La solicitarea instanței, B. Paviliu B. a comunicat copia dosarului de executare nr. 89/2012 (filele 129-300 vol. I, 1-216 vol. II).
La termenul de judecată din data de 21.04.2015, instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București.
Analizând înscrisurile aflate la dosar în raport de excepția necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:
Potrivit criteriului impus de dispozițiile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, precum și în funcție de caracterul și efectele pe care le produc diferitele excepții în cadrul procesului civil, instanța urmează a se pronunța cu prioritate asupra excepției necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, având în vedere caracterul acesteia de excepție de procedură, dilatorie și absolută.
În procedura contestației la executare, stabilirea competenței se face potrivit dispozițiilor art. 400 alin. 1 raportat la art. 373 alin. 2 Cod procedură civilă, care prevăd că în cazul contestației la executare propriu-zise competența aparține instanței de executare, iar instanța de executare este cea în circumscripția căreia se face executarea.
În speță, instanța competentă este Judecătoria Sectorului 4 București, având în vedere că executarea silită contestată a fost derulată în baza încheierii de încuviințare a executării silite emise de către Judecătoria Sectorului 4 București la data de 11.07.2012 în dosarul nr._/4/2012.
Determinarea competenței teritoriale operează încă din faza încuviințării executării silite, întrucât instanța care încuviințează executarea silită este cea care soluționează contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, potrivit art. 373 alin. 3 C.proc.civ.
Astfel, prin cererea ce formează obiectul dosarului de executare silită susmenționat intimații au inițiat procedura executării silite a titlului executoriu reprezentat de Sentința penală nr. 423/2007 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2006.
Încuviințarea executării silite a fost dispusă către Judecătoria Sectorului 4 București, conform încheierii atașate la dosar. Prin sentința civilă nr. 2516/20.03.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București s-a admis contestația la executare și s-a dispus anularea somației, a procesului verbal de cheltuieli de executare și a rapoartelor de expertiză din dosarul de executare menționat, fără a se dispune o măsură similară și în ceea ce privește încheierea de încuviințare a executării silite. Actele de executare contestate în prezenta cauză au fost emise în baza aceleiași încheieri de încuviințare pronunțate de Judecătoria Sectorului 4 București.
Având în vedere dispozițiile legale care impun unicitatea instanței de executare, precum și împrejurarea că Judecătoria Sectorului 4 București a devenit instanță de executare în conformitate cu normele imperative menționate, se reține că aceasta este instanța în a cărei competență exclusivă este inclusă soluționarea contestației la executare.
Având în vedere normele legale imperative menționate mai sus care reglementează un caz de competență teritorială de la care nu sunt permise derogări, văzând și dispozițiile art. 159 pct. 3 Cod procedură civilă, potrivit cu care necompetența este de ordine publică atunci când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad, iar părțile nu o pot înlătura, instanța apreciază întemeiată excepția invocată din oficiu, urmând să o admită și, în temeiul dispozițiilor art. 158 alin. 3 Cod procedură civilă, să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI - A.A.A.S. cu sediul în București, .. Ș., nr. 50, sector 1 și pe intimații L. M., R. L., C. L. M., B. D. L., D. L. G. L., D. F. G., T. A., C. I. C., O. G., C. I., P. D. I., P. AL. E., B. R., L. V., P. A., S. C., V. L., M. I., T. A., T. E., A. E., A. V., M. C. G. toți cu domiciliul ales la C.A. Pelepca S. din București, .. 25, sector 4, în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.04.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red./Thred. R.I.V/C.I.C
08.05.2015/4 ex.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 7246/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 7028/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
