Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 1164/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1164/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 1164/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr. 1164/2015
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE –L. R.
JUDECATOR M. T.
GREFIER – M. U.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe creditor A. M. ACCES S.R.L. - SEDIUL ALES LA C.I.A. I. GEAVID A., creditor A. M. ACCES S.R.L. și pe debitor M. R., având ca obiect anulare somație de plată
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns debitoarea prin avocat, lipsind creditoarea.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța pune în discuție excepția tardivității.
Apărătorul debitoarei, învederează instanței că cererea este formulată cu rea credință, scopul este de tergiversare a soluționării cauzei nr._/299/2014. la data de 10.07.2014 încheierea a fost comunicată, iar la data de 07.08.2014 cererea a fost înregistrată. Invocă dispozițiile art. 1028 C.pr.civilă, solicită admiterea excepției și respingerea cererii ca tardiv introdusă.
Instanța reține cauza în pronunțare, privind excepția tardivității.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.03.2014 sub nr._/299/2014, creditoarea A. M. ACCESS SRL a solicitat ca pe calea ordonanței de plată să se dispună obligarea debitoarei M. R. SRL, la plata sumei de 55.562,51 lei reprezentând contravaloare facturi precum și la plata dobânzii legale aferente debitului principal.
În motivare creditoarea a arătat în esență, că în baza contractului de colaborare exclusivă încheiat între cele două părți în data de 10.01.2011, creditoarea a prestat debitoarei servicii de producție audio – video, debitoarea neîndeplinindu-și obligația de plată a prețului serviciilor, debitul restant fiind în cuantum de 55.562,51 lei. Creditoarea apreciază că deține o creanță certă, lichidă și exigibilă.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 1013 și urm. C.pr.civ.
În susținerea cererii, creditoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea de emitere a ordonanței de plată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei, conform art. 6 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Debitoarea M. R. SRL a formulat la data de 30.04.2014, întâmpinare prin care a invocat excepția nulității cererii, iar în subsidiar respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării debitoarea a arătat că creanța solicitată nu este certă, lichidă și exigibilă, facturile fiscale din prezenta cauză nefiind acceptate la plată, învederând, totodată, că prin contractul de colaborare au luat naștere obligații reciproce între părți, societatea creditoare datorând debitoarei suma de 34.085,24 lei, în baza facturilor fiscale emise de aceasta din urmă, debitoarea apreciind necesară administrarea unui probatoriu complex.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 1018 C.pr.civ.
În susținerea apărării, debitoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Prin încheierea din 27 mai 2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014, s-a respins cererea formulată de creditoarea A. M. ACCESS SRL în contradictoriu cu debitoarea M. R. SRL, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că în măsura în care creditoarea înțelege să recurgă la procedura specială a ordonanței de plată pentru valorificarea pretențiilor, se impune să probeze în mod riguros existența și întinderea creanței, care trebuie să fie atestată de înscrisuri însușite de părți în modalitățile prevăzute de lege.
În acest sens, analizând susținerile debitoarei din cuprinsul întâmpinării, instanța a constatat faptul că înscrisurile atașate cererii de chemare în judecată, nu sunt de natură a fundamenta admiterea pretențiilor creditorului în cadrul procedurii sumare a ordonanței de plată, ce trebuie să se bazeze pe înscrisuri necontestate și asumate de părți, invocarea de către debitoare a creanței deținute împotriva creditoarei, fiind de natură să înfrângă caracterul cert al sumei pretinse de creditoare.
Împotriva acestei încheieri, petenta-creditoare A. M. ACCESS SRL a formulat cerere în anulare, care a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 07.08.2014 sub nr._ .
În motivarea cererii în anulare, petenta creditoare a arătat că instanța de fond a constatat în mod eronat că pretențiile creditoarei sunt nejustificate prin raportare la calea procesuală aleasă, reținând că creanța solicită nu are caracter cert.
Creditoarea apreciază că a dovedit caracterul cert al creanței atât prin prezentarea Contractului de Colaborare Exclusivă încheiat cu debitoare cât și a celor două facturi emise în baza acestui contract. Mai mult decât atât, facturile au fost comunicate debitoarei iar aceasta a semnat de primire. Debitoarea nu a refuzat la plată aceste facturi și nici nu a contestat la momentul comunicării lor, sau ulterior, îndeplinirea obligațiilor contractuale de către creditoare.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 1023 din C.pr.civ.
Intimata debitoare a formulat la data de 03.11.2014, întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității formulării cererii, iar în subsidiar, respingerea acesteia, ca neîntemeiată.
În motivarea excepției tardivității s-a arătat că încheierea finală a fost comunicată la data de 10.07.2014. Debitoarea din prezenta cauză a înregistrat cererea în anulare la data de 07.08.2014, adică la o săptămână diferență de momentul înregistrării pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București a cererii privind recuperarea cheltuielilor de judecată și cu foarte mult peste termenul limită de declarare a căii de atac a cererii în anulare.
Este evident că o asemenea cerere este tardivă, scopul fiind încercarea de tergiversare a soluționării cauzei înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr._/299/2014 având ca obiect recuperarea pe cale separată a cheltuielilor de judecată în dosarul nr._/299/2014.
Pe fond se arată că hotărârea pronunțată este legală și temeinică. În mod corect, instanța a reținut că procedura ordonanței de plată implică o deosebită rigurozitate în ceea ce privește interpretarea probelor administrate în cauză, fiind imperios necesar să convingă judecătorul atât cu privire la existența creanței, cât și cu priire la întinderea acesteia. Simpla prezentare a unor facturi nu poate face dovada unor creanțe certe, lichide și exigibile.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 201 alin. 1 N.C.pr.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul excepției tardivității, reține următoarele:
Cu respectarea dispozițiilor art. 248 alin. 1 C.pr.civ, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției tardivității invocată prin întâmpinare.
Prin încheierea din 27 mai 2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014, s-a respins cererea formulată de creditoarea A. M. ACCESS SRL în contradictoriu cu debitoarea M. R. SRL, ca neîntemeiată.
După cum rezultă din copia procesului verbal de înmânare, la data de 10.07.2014 a fost comunicată creditoarei, încheierea finală de dezinvestire pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014, la sediul său, acesta refuzând primirea, motiv pentru care actele au fost depuse la cutia poștală.
Tot în ziua de 10.07.2014, așa cum reiese din conținutul celui de al doilea proces verbal de înmânare, încheierea a fost comunicată și reprezentantului conventional al creditorului, respectiv la biroul C.I.A I. Geavid.
În conformitate cu dispozițiile art. 1023 C.pr.civ (1) Împotriva ordonanței de plată prevăzute la art. 1.021 alin. (1) și (2) debitorul poate formula cerere în anulare în termen de 10 zile de la data înmânării sau comunicării acesteia. (2) Cererea în anulare poate fi introdusă de creditor împotriva încheierilor prevăzute la art. 1.020 alin. (1) și (2), precum și împotriva ordonanței de plată prevăzute la art. 1.021 alin. (2), în termenul prevăzut la alin. (1).
Potrivit dispozițiilor art. 181 pct. 1 alin. 1, când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când aceasta se împlinește.
Se va reține că atunci când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercițiul dreptului, în afară de cazul când legea dispune altfel.
Constatând că cererea în anulare a fost înregistrată la data de 07.08.2014 cu mult peste termenul de 10 zile de la momentul comunicării încheierii (10.07.2014), urmează să admită excepția tardivității și în consecință să respingă cererea în anulare, ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității.
Respinge cererea, privind pe creditor A. M. ACCES S.R.L. - SEDIUL ALES LA C.I.A. I. GEAVID A., sector 1, București, CALEA FLOREASCA, nr. 9 - 11, . ȘI ÎN sector 1, București, Calea Grivitei, nr. 148, ., ., în contradictoriu cu debitor M. R., sector 1, București, ., . formulată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
RedRL/tehnRL/MU/22.04.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1048/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1055/2015. Judecătoria... → |
|---|
