Pretenţii. Sentința nr. 1003/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1003/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 1003/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința Civilă Nr. 1003/2015
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Grefier M. M.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamant ASOCIAȚIA DE P. . ALES LA SCA F. ȘI ASOCIAȚII și pe pârât I. G., având ca obiect pretenții .
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 15.01.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 22.01.2015 când a hotărât următoarele
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.10.2014, sub nr._/299/2014, reclamanta ASOCIAȚIA DE P. . chemat în judecată pârâtul I. G., solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 576,83 lei, reprezentând contravaloare cheltuieli de întreținere aferente perioadei aprilie 2014-iunie 2014, 75,71 lei reprezentând penalități de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâtul a achitat cu întârziere obligațiile financiare către asociație acumulat un debit de 576,83 lei, reprezentând contravaloare cheltuieli de întreținere aferente perioadei aprilie 2014-iunie 2014 și 75,71 lei reprezentând penalități de întârziere aferente debitului restant.
În drept, cererea este întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 230/2007, C..
În susținerea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copii certificate, listele de plată aferente perioadei acumulării debitului, procesul verbal privind stabilirea penalităților de întârziere, înscrisuri (f.3-32).
Cererea formulată de asociația de proprietari este scutită de la plata taxelor de timbru.
Legal citați, pârâtul nu au depus întâmpinare.
La termenul din data de 15.01.2015, pârâtul a depus la dosar dovada achitării debitului și a penalităților, iar reclamanta a formulat precizări, prin care solicită respingerea cererii ca rămasă fără obiect față de împrejurarea că pârâtul au achitat întreg debitul restant, solicitând obligarea acestuia doar la plata cheltuielilor de judecată.
În aceeași ședință, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Pârâtul I. G. este proprietarii apartamentului 1, situat pe ..2-4, ., București care se află in structura de organizare a Asociației de P. .>
În această calitate de proprietar, pârâtul a beneficiat de serviciile prestate prin intermediul Asociației de proprietari și avea obligația corelativă de a plăti lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, astfel cum impun prevederile art. 46 din Legea nr. 230/2007.
Din înscrisurile atașate la dosarul cauzei, respectiv listele de plată aferente lunilor aprilie 2014-iunie 2014 reiese că pârâtul a acumulat o datorie către asociație în valoare de 576,83 lei, reprezentând contravaloarea debitului acumulat la cotele de aferente perioadei indicate și suma de 75,71 lei, reprezentând contravaloarea penalități de întârziere.
Potrivit chitanțelor depuse la dosar în data de 15.01.2015, f.50 instanța reține că pârâtul a achitat întreg debitul principal, precum și penalitățile de întârziere aferente, astfel încât pretențiile reclamantei cu privire la suma de 576,83 lei, reprezentând contravaloare cheltuieli de întreținere aferente perioadei aprilie 2014-iunie 2014 și 75,71 lei reprezentând penalități de întârziere au fost realizate, motiv pentru care instanta va respinge aceste capete de cerere ca ramase fara obiect.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, instanta are in vedere faptul ca, potrivit art. 1522 din Noul Cod Civil, debitorul a fost pus în intarziere cel mai târziu la data formulării cererii de chemare în judecată, iar în temeiul art. 453 NCPC, constatând că pârâtul a achitat debitul datorat după introducerea cererii de chemare în judecată, se constată culpa procesuală a acestuia în declanșarea prezentului litigiu. Chiar dacă pârâtul a făcut o plată voluntară, se reține că prin comportamentul acestuia a determinat-o pe reclamantă să efectueze cheltuieli pentru recuperarea despăgubirii achitate.
În ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de judecată, instanta are in vedere prevederile art. 453 alin 1 C., care stipulează ca, partea care cade in pretentii va fi obligata la plata cheltuielilor de judecata, precum și dispozițiile art. 451 alin.2 C., potrivit cărora instanța de judecată poate să micșoreze onorariul avocatului, atunci când constată că sunt nepotrivit de mari față de valoarea pricinii sau de munca îndeplinită de avocat.
Aceste prevederi legale nu intră în conflict cu dispozițiile art.36 din Legea nr.51/1995, conform cărora contractul dintre avocat și clientul său nu poate fi stânjenit sau controlat, direct sau indirect de nici un organ al statului, întrucât în realitate instanța nu intervine în contractul de asistență juridică dintre avocat și client care se menține în integralitate.
D. urmare, clientul îi va plăti avocatului onorariul cuvenit în schimb cealaltă parte nu va fi obligată să plătească adversarului întregul onorariu convenit de acesta cu avocatul său, ci numai un onorariu în cuantumul fixat de instanță.
Așadar, în realitate instanța nu mărește sau micșorează onorariile avocaților, ci doar micșorează în mod corespunzător cuantumul cheltuielilor de judecată la care urmează a fi obligată partea care a căzut în pretenții.
În speța dedusă judecății, instanța apreciază că, suma de 1000 lei solicitată de către reclamantă ca reprezentând onorariu de avocat ocazionat de soluționarea litigiului având ca obiect pretenții, respectiv obligarea pârâtului la plata debitelor restante înregistrate la asociația de proprietari, este exagerat de mare în raport de munca depusă de către avocat și având în vedere: obiectul cererii de chemare în judecată, complexitatea cauzei, soluționarea acesteia la primul termen de judecată, precum și faptul că, pârâtul a achitat debitul imediat după comunicarea cererii de chemare în judecată în cadrul procedurii regularizării, respectiv anterior acordării termenului de judecată.
Așadar, în speța dedusă judecății, suma solicitate cu titlu de cheltuieli de judecată de către reclamantă reprezentând onorariu de avocat este exagerate, nu se justifică în raport de munca prestată de avocat, au un vădit caracter voluptoriu și nu au un caracter rezonabil.
Indiferent de susținerile reclamantei, instanța constată că obiectul cererii de chemare în judecată și valoarea debitului de 576,83 lei nu pot, în niciun caz justifica cheltuieli de judecată în cuantum de 1000 lei. Pe cale de consecință, instanța apreciază că, reducerea onorariului cu 50% asigură proporționalitatea în raport cu valoarea, complexitatea și activitatea desfășurată de avocat.
Pentru considerentele reținute mai sus, instanța va admite in parte cererea reclamantei, va respinge ca rămas fără obiect cererea de chemare în judecată și va obliga pârâtul la plata cheltuieli de judecată în cuantum de 500 lei, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite în parte acțiunea, privind pe reclamant ASOCIAȚIA DE P. . ALES LA SCA F. ȘI ASOCIAȚII în sector 5, București, ., ., . pârât I. G., cu domiciliul în sector 3, București, .. 91, ., ..
Respinge ca rămase fără obiect capetele de cerere prin care se solicită obligarea la plata debitului principal și a penalităților de întârziere aferente.
Obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei reprezentând onorariu avocat.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
RED.M.A.05.05.2015
TEH.M.M. 24.01.2015 /4 ex. + 2 .>
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1079/2015. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 1169/2015. Judecătoria... → |
|---|
