Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 16712/2015
Acesta este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința Nr._/2015
Ședința publică de la 23 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. P.
JUDECATOR C. M. S.
Grefier M. L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe debitor S.C. C. P. S.R.L. și pe creditor B.M.G. A. CONSULTING S.R.L. PRIN LICHIDATOR JUDICIAR "G., D. ȘI ASOCIATI S.P.R.L., având ca obiect anulare somație de plată.
Dezbaterile au avut loc la data de 16.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronunțarea la data de 23.09.2015, când, deliberând, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze civile, constată următoarele :
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.11.2014 sub nr._/299/2014, creditoarea .. A. CONSULTING SRL prin lichidator judiciar G., D. și ASOCIAȚII SPRL a chemat în judecată pe debitoarea ., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată debitoarea la plata sumei de 26.596,79 lei din care 24.792,14 lei reprezintă debit neachitat și 1804,65 lei reprezintă dobândă legală.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că, în data de 01.03.2011, în calitate de prestator a încheiat cu debitoarea, în calitate de beneficiar, contractul de prestări servicii nr. 4 având ca obiect servicii și lucrări specifice privind activitățile de organizare, ținere și conducere a contabilității cu un preț de 400 Euro/lună, fără TVA, pe o perioadă de 1 an, cu posibilitatea prelungirii automate. Creditoarea a învederat că, deși și-a îndeplinit în totalitate obligațiile ce rezultă din contract, debitoarea nu a înțeles să achite în totalitate contravaloarea serviciilor prestate, rezultând un debit restant în cuantum de 26.596,79 Creditoarea a susținut că a îndeplinit condițiile prevăzute de art. 1014 C.p.c., întocmind somație de plată transmisă creditorului, cu conținut declarat și confirmare de primire. Creditoarea a mai arătat că are o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva debitoarei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1013 și urm. C. proc. civ., art. 2, 3 din OG nr. 13/2011.
În dovedirea cererii, creditoarea a solicitat proba cu înscrisuri, anexând la dosar înscrisuri.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru.
La data de 15.12.2014 creditoarea a comunicat răspuns la adresa instanței (f 25).
Deși legal citată, debitoarea . nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare și nici nu s-a prezentat la judecată pentru a propune probe în apărare.
Prin Hotărârea nr.2465 din data de 11.02.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014, cererea creditoarei privind emiterea unei ordonanțe de plată a fost admisă și a fost obligată debitoarea să plătească creditoarei suma de_,79 lei din care_,14 lei reprezintă debit și 1804, 65 lei reprezintă legală.
Instanța a reținut că creanța invocată de creditoare îndeplinește condițiile unei creanțe certe, a cărei existență rezultă din contractul încheiat între părți și facturile emise acceptate la plată de debitoare, lichidă, având cuantumul determinat în facturi și scadentă potrivit art. 3 din contract, în termen de 30 zile calendaristice de la facturare.
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal de 10 zile de la comunicare, a formulat petenta-creditoare cerere în anulare, care a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub numărul_/299/2014.
Petenta-debitoare a solicitat admiterea cererii în anulare și pe cale de consecință, anularea sentinței civile nr. 2465 pronunțată în ședința publică din data de 11.02.2015 ca fiind nelegală și nefondată.
În motivarea cererii în anulare, petenta debitoare a arătat că instanța de fond a analizat creanța din perspectiva art. 661 C. proc. civ. fără însă a-și apleca atenția și asupra îndeplinirii sau nu a obligațiilor contractuale și fără a-și exercita rolul activ în sensul de a solicita material probator suficient pentru a pronunța o soluție de admitere.
În drept, petenta debitoare a invocat dispozițiile art. 1020 C. proc. civ.
Cererea în anulare a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei calculată conform art. 6 alin 2 din OUG 80/2013, astfel cum rezultă din chitanța . nr._ f. 14.
La data de 14.07.2015 intimata creditoare a formulat întâmpinare f. 29 și a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii în anulare, învederând instanței că deține o creanță certă, lichidă și exigibilă iar sentința civilă nr. 2465/11.02.2015 este temeinică și legală.
În ceea ce privește afirmațiile petentei debitoare referitoare la faptul că creditoarea nu și-ar fi onorat obligațiile statuate de art. 2.2 din contract, intimata creditoare a menționat că acestea sunt simple afirmații, neacoperite de probe și contrazise de realitate, respectiv procesul verbal de predare primire nr. 3, ștampilat și semnat fără obiecțiuni.
În dovedirea susținerilor, intimata-creditoare a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei proces verbal de predare primire f.32-34.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.2465/11.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București in dosarul nr._/299/2015, a fost admisă acțiunea formulată de creditoarea . în contradictoriu cu debitoarea . si s-a dispus ordonarea debitoarei sa plătească creditoarei, in termen de 30 de zile de la comunicarea ordonanței, suma de_,79 lei cu titlu de contravaloare facturi fiscale și dobândă legală.
Examinând ordonanța de plată, în raport de motivele invocate prin cererea în anulare, de actele dosarului și de dispozițiile legale incidente în cauză, instanța apreciază ca neîntemeiată cererea în anulare formulată, constatând că în mod corect s-a apreciat prin sentința atacată ca fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art 1013 alin 1 C. proc. civ.
Astfel, verificând criticile petentei referitoare la faptul intimata creditoare, pe parcursul derulării raporturilor contractuale, nu și-a onorat obligațiile statuate în art. 2.2 din contract, instanța constată că petenta debitoare invocă excepția de neexecutare a contractului, critici formulate pentru prima data în calea de atac.
Instanța reține că procedura sumară și urgentă a ordonanței de plată presupune în principiu o creanță necontestată. Cu toate acestea, simpla contestare formală nu este suficientă, deoarece aceasta ar însemna ca procedura instituită de art. 1013 să fie întotdeauna ineficientă – orice debitor putând face ineficace procedurile de recuperare a sumelor datorate prin simpla negare a celor solicitate.
În același registru se încadrează și susținerea petentei debitoarei că intimata creditoare nu și-a executat obligațiile din art. 2.2 încheiat între părți. Or, debitoarea ar fi trebuit să exhibe un minimum de probe, și nu în sensul dovedirii celor susținute, ci al creării unui dubiu rezonabil că intimata creditoarea a emis facturi fără a fi prestat nici un serviciu. Numai într-o asemenea situație, reținând că se impune a fi administrat un probatoriu suplimentar și amplu, instanța ar fi putut ajunge la soluția respingerii cererii ca fiind neîntemeiată pe calea sumară și urgentă aleasă.
Însă debitoarea nu a formulat nici un fel de apărări în fața instanței de fond, unde nu a formulat întâmpinare, și nici în fața prezentei instanțe unde s-a mulțumit a menționa doar că instanța de fond a admis ordonanța fără să își aplece atenția și asupra îndeplinirii sau nu a obligațiilor contractuale și fără a-și exercita rolul activ în sensul de a solicita material probator suficient pentru a pronunța o soluție de admitere. Instanța constată că petenta debitoare nu a detaliat în nici un fel modul de derulare a relațiilor contractuale dintre părți sau în ce a constat neexecutarea obligațiilor de către creditoare, mulțumindu-se cu simple afirmații generale, neacoperite de probe, deși instanța a acordat la cerere un termen în acest sens.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, instanța, în temeiul art. 1023 alin. 3 C.proc. civ., va respinge cererea în anulare formulată împotriva sentinței din data de 2465 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2014, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea în anulare ca neîntemeiată formulată de petenta debitoare S.C. C. P. S.R.L., cu sediul în sector 1, București, .. 10 în contradictoriu cu intimata creditoare B.M.G. A. CONSULTING S.R.L. PRIN LICHIDATOR JUDICIAR "G., D. ȘI ASOCIATI S.P.R.L., cu sediul în sector 2, București, .. 26, ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Septembrie 2015
PREȘEDINTE, JUDECATOR,
R. P. C. M. S.
Grefier,
M. L. B.
R.P. 16 Octombrie 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
