Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 16713/2015
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2015
Ședința publică de la 23.09.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: P. R.
GREFIER: B. M.-L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator P. I. C. și pe intimat E. F. GMBH PRIN ADMINISTRATOR . SRL, intimat B. N. V.-C. SI D. V.-G., având ca obiect contestație la executare DS EXEC 294/2015.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 16.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, și când, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 23.09.2015, când, deliberând, a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data ed 29.05.2015 sub nr de dosar_ contestatorul P. I. în contradictoriu cu intimatul executorul Judecătoresc N. V. C. și creditoarea E. F. GMBH a formulat contestație la executare împotriva popririi dispusă de executorul judecătoresc și a solicitat anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare 294/2015.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că la data de 15.05.2015 a fost informat de ING Bank România, printr-un email despre adresa de poprire emisă în data de 13.05.2015 de către B. la cererea creditoarei E. F. GMBH prin administratorul activelor . SRL, aflând pe această cale că împotriva sa a fost deschis dosarul de executare 294/2015 conform titlului executoriu contract de credit nr._/07.11.2005 emis de Cetelem.
Contestatorul a menționat că dreptul de a obține executarea silită a contractului de credit s-a prescris, termenul de prescripție începând să curgă de la data scadenței obligație de plată și având în vedere că data primei restanțe este 07.03.2009 termenul de prescripție legal s-a împlinit la data de 07.03.2012.
Contestatorul a arătat de asemenea că executarea silită este ilegală, având în vedere că nu a fost înștiințat cu privire demararea procedurii de executare conform art. 666 C. proc. civ., aflând de executarea silită la momentul popririi contului.
Contestatorul a precizat că contractul de credit nr._/07.11.2005 are statut de cont închis, iar în contextul acestor informații executarea silită este neîntemeiată și abuzivă.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 și urm C. proc. civ., art. 666, art. 705 C. proc. civ.
În dovedirea cererii, contestatorul a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei f. 5-13.
La data de 24.06.2015 intimata E. F. GMBH a formulat întâmpinare f. 20 și a solicitat respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Referitor la prescrierea dreptului de a cere executarea silită, intimata a arătat că termenul de prescripție curge de la data declarării scadenței anticipate a contractului iar acesta este o opțiune a creditorului, în atare situație se poate considera că depunerea cererii de executare de către creditor la executor are semnificația declarării anticipate a contractului de credit, în concluzie acesta fiind data de la care urmează a se calcula prescrierea dreptului de a solicita executarea silită.
Intimata a menționat că la data de 08.05.2015 a fost transmisă notificarea de cesiune cu confirmare de primire, astfel că se poate dovedi cu ușurință că debitorul avea cunoștință de această datorie.
În ceea ce privește legalitatea executării silite, intimata a menționat că acesta s-a desfășurat potrivit dispozițiilor legale având în vedere că executarea s-a realizat prin poprire.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea susținerilor, intimata a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar f. 23-36.
La data de 17.08.2015 contestatorul a depus răspuns la întâmpinare f. 162 prin care a învederat instanței că titlu executoriu nu a fost supus controlului judecătoresc.
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei. Din dispoziția instanței s-a atașat dosarul de executare f. 42-157.
În ședința publică din data de 16.09.2015 instanța a invocat din oficiu și a admis excepția lipsei calității procesuale pasive aBEJ N. V.-C. SI D. V.-G., cu motivarea din încheierea de ședința de la acea dată.
Analizând probele administrate în vederea soluționării contestației la executare, instanța constată următoarele:
Între . și contestatorul P. I. C. s-a încheiat Contractul de credit nr._/07.11.2005 (fila 89), având ca obiect acordarea unui credit în sumă de 9890 lei, cu o dobândă efectivă de 24,31% pe an, pe o perioadă de 60 de luni. Astfel, acest lucru rezultă din mențiunile din contractul de credit f.89 unde se consemnează că numărul de rate este 60 coroborat cu art. 2 care face referire la tranșe lunare egale.
Prin Contractele de cesiune de creanțe nr. nr. 2682/10.06.2004, a contractului de novație nr. 22/22.01.2006 și a protocolului de cesiune nr. 31/30.10.2009 dreptul de creanța în cuantum de 9301,10 lei a fost cedat succesiv, ajungând în patrimoniul E. GMBH, așa cum rezultă din înscrierile în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare (filele 93-97).
Intimata a emis Notificarea cu nr. 90 din 05.05.2015 (fila 88), prin care debitorul cedat era informat cu privire la cesiunea de creanță și cu privire la faptul că trebuie să achite datoria în valoare de 9301,10 lei în contul E. KSI.
La data de 13.05.2015, creditoarea-intimată E. F. GMBH prin administrator al E. KSI, a formulat împotriva contestatorului cerere de executare a Contractului de credit nr._ (fila 84), pentru realizarea creanței în cuantum de 9301,10 lei, reprezentând „credit neachitat restant, dobândă, comisioane și dobândă legală”.
În baza Încheierii din 24.03.2014 emisă de Biroul Executorilor Judecătorești Asociați A. și G. a fost deschis dosarul de executare nr. 963/AD/2014, executarea silită fiind încuviințată prin Încheierea din 9 mai 2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în Dosarul nr._/299/2014 (fila 64).
Prin Încheierea din 13.05.2015 (fila83), executorul judecătoresc a admis cererea formulată de creditoare și a dispus deschiderea dosarului de executare silită 294/2015, prin încheierea din 13.05.2015 (fila82) a fost admisă încuviințarea silită iar prin încheierea din 13.05.2015 (fila 81) a stabilit suma de 1463,33 lei, reprezentând cheltuieli de executare silită în dosarul de executare nr. 294/2015.
Prin adresele emise la data de 13.05.2015 (fila 46-80), executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra conturilor debitorului până la încasarea sumei de_,43 lei, debitorul fiind înștiințat despre această măsură prin înștiințare emisă la data de 21.05.2015, conform procesului-verbal de înmânare din data de 21.05.2015 (fila 44), în care se menționează motivul pentru care nu s-a procedat la înmânarea actului comunicat, respectiv destinatar decedat.
Aceasta fiind situația de fapt, instanța reține că, potrivit art. 711 alin. 1 Cod procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. Contestația la executare este o cale specială de atac aplicabilă în faza executării silite prin care se poate obține anularea actelor de executare efectuate cu încălcarea dispozițiilor legale.
În speță, instanța reține formularea cererii de executare silită după expirarea termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită, astfel cum a fost reglementat de art. 6 din Decretul nr. 167/1958 și de art. 405 Cod procedură civilă din 1865. Astfel, în ceea ce privește prescripția dreptului de a cere executarea silită, în conformitate cu art. 201 din Legea nr. 71/2011, instanța stabilește că aceasta rămâne supusă, în totalitate, dispozițiilor legale care au instituit-o, respectiv Decretului nr. 167/1958.
În conformitate cu art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012, dispozițiile Legii nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după . acestuia. Totodată, potrivit art. 6 din Legea nr. 76/2012, termenele procedurale prevăzute de legi speciale, aflate în curs la data intrării în vigoare a Codului de procedură civilă din 2010, rămân supuse legii în vigoare la data la care au început să curgă.
Instanța apreciază că termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită a întregii creanțe cesionate a început să curgă cel mai târziu la data de 07.11.2010, nefiind supus Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, iar caracterul executoriu al Contractului de credit_ fiind stabilit conform art. 376 alin. 1 Cod procedură civilă din 1865.
Astfel, conform textelor legale menționate, contractul de credit încheiat cu instituția financiară nebancară putea fi pus în executare silită începând cu data la care creanța a devenit scadentă, prin declararea scadenței anticipate și notificarea debitorului să achite întreaga sumă împrumutată, dobânzile și comisioanele percepute sau cel mai târziu de la data devenirii scadente a ultimei rate.
În conformitate cu art. 6 din Decretul nr. 167/1958 și art. 405 Cod procedură civilă din 1865, termenul de prescripție al dreptului intimatei de a cere executarea silită a Contractului de credit bancar nr._ este de 3 ani și a început să curgă cel mai târziu la data de 07.11.2010 (60 de luni de la data contractării creditului), împlinindu-se la data de 07.11.2013.
Apărările intimatei E. referitor la faptul că termenul de calculare al prescripție s-ar calcula de la data scadenței anticipate iar în cauză scadența anticipată a fost declarată la data depunerii cererii la executor sunt vădit neîntemeiate. Astfel, instanța are în vedere că scadența anticipată de referă la un contract de credit in derulare, care nu a ajuns la termen, ceea ce nu este cazul în speța de față.
Cererea de executare silită a fost înregistrată la executorul judecătoresc în data de 13.05.2015, conform ștampilei aplicate pe înscrisul de la fila 84, după împlinirea termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită a Contractului de credit nr._, la data de 07.11.2013.
În consecință, având în vedere că executarea silită a fost începută după mai mult de 3 ani de la data la care contractul de credit a devenit executoriu, precum și că nu a intervenit niciun motiv de suspendare sau de întrerupere a termenului de prescripție, instanța va admite contestația la executare, constatând prescripția dreptului intimatei-creditoare de a cere executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit bancar nr._/07.11.2005.
Pentru aceste considerente, având în vedere că executarea silită contestată se realizează în baza unui titlu executoriu care și-a pierdut puterea executorie, conform art. 405 alin. 3 Cod procedură civilă din 1865, fiind încălcate flagrant prevederile art. 632 alin. 1 Cod procedură civilă din 2010, instanța va anula procedura de executare silită efectuată în dosarul de executare nr. 294/2015 deschis la Biroul Executorilor Judecătorești Asociați N. V. C. și D. V. G..
Prezenta hotărâre judecătorească se va comunica, din oficiu, către Biroul Executorilor Judecătorești Asociați N. V. C. și D. V. G., după rămânerea definitivă, conform art. 719 alin. 4 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a B. N. V. C. și D. V. G..
Respinge contestația la executare formulată împotriva B. N. V. C. și D. V. G. ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite contestația la executare privind pe contestator P. I. C. cu domiciliul în sector 1, București, .. 7, ., . intimat E. F. GMBH PRIN ADMINISTRATOR . SRL, cu sediul în sector 2, București, .. 10A, ..
Anulează actele de executare efectuate în dosarul de executare nr 294/2015 al B. B. N. V. C. și D. V. G..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.09.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M.B. 08 Octombrie 2015/R.P 16 Noiembrie 2015
| ← Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 2015/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
