Anulare act. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 25-09-2015 în dosarul nr. 17016/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr._/2015
Ședința publică de la 25 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. R.
Grefier M. U.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant G. C. FITNESS CLUB S.R.L. - SEDIUL ALES LA AV. S. BUBULICA și pe pârât E. E. MUNTENIA S.A., având ca obiect anulare act
La apelul nominal făcut în ședința publică, la sfârșitul ședinței, a răspuns reclamanta prin avocat, lipsind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
În ședință publică, grefierul delegat cu procedura, depune din partea reclamantului cerere prin care solicită lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței.
Instanța pune în discuția părților excepția inadmisibilității.
Apărătorul reclamantei solicită respingerea excepției, consideră că trebuie să le restituie banii, pe care, în opinia lor, au achitat în plus, solicită respingerea excepției, cu precizarea că prin întâmpinare, ei au considerat facturile ca fiind acte justificative, atâta timp cât există contract, facturile sunt anexe, solicită respingerea excepției.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.03.2015 sub nr._, reclamanta G. C. Fitnes Club SRL a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta E. E. Muntenia SA, să se dispună anularea facturilor emise în perioada decembrie 2013 – octombrie 2014, conform listei anexate cererii de chemare în judecată, ca fiind emise pentru consumuri nereale, pe bază de înregistrări ale grupurilor de măsură, datorită echipamentelor învechite din punctele de transformare, conexiunilor precare la sistemul energetic și nu, în ultimul rând, subdimensionarea întregului sistem de electricitate din Complexul Rezidențial Creen C. din .. Ilfov, fapt și sistem ce a permis generarea de valori nereale de consum și/sau posibilitatea mutării consumului unor alți consumatori pe linia aferentă alimentării cu energie electrică a societății reclamante.
În motivare s-a arătat că societatea reclamantă a intenționat oferirea de servicii de recreere și întreținere corporală (sală de fitness, aerobic, piscină) în locația din cadrul complexului rezidențial G. C., încă de la deschiderea acestuia pentru locuit.
La acel moment, niciuna dintre firmele implicate în edificarea și vânzarea locuințelor realizate în acest complex, cât și firma ce deținea, individual, în coproprietate, ori în alte forme de proprietate comună, terenurile pe care erau edificate locuințele, nu avea probleme de solvabilitate,
De asemenea, în perioada de început deoarece locuitorii compexului nu erau atât de mulți ca în prezent, rețeaua electrică, subdimensionată, a fost în măsură să facă față tuturor consumatorilor.
De îndată ce complexul a fost din ce în ce mai populat, pe de o parte, precum și faptul că, intrând în faliment, firmele implicate în dezvoltaea și administrarea locuințelor și infrastructurii, nu au mai avut posibilitatea transferării echipamentelor energetice de pe organizarea de șantier pe consumatorii individuali, au început să apară probleme cu alimentarea, atât din punct de vedere al continuității, cât și din perspectiva calității curentului, începând să fie dese nu numai penele de curent cât și fluctuațiile de tensiune.
Situația la nivelul întregului complex a revenit la normal în cursul verii din acest an, când consumatorii individuali, cu sprijinul Asociației de proprietari G. C. au reușit să se branșeze la sistemele de furnizare a energiei electrice furnizate de E. E. Muntenia SA.
Acest fapt a făcut posibilă, în opinia reclamntei, existența unor legături electrice neavizate de furnizor, după cum a făcut posibilă și existența unor consumatori neînregistrați sau poate chiar a unor defecte pe linia de alimentare ori de consum.
Deși s-a solicitat furnizorului de electricitate realizarea unor măsurători și verificări pe durata a mai multor zile, consecutive, acesta nu a dat curs acestor solicitări, măsurătorile și verificările sale nedepășind, de regulă, durata câtorva ore. Din aceasră perspectivă, concluziile sale cu privire la consum ori calitatea grupurilpor de măsură sunt viciate ori, în cel mai bun caz, neconcludente.
Un semn al măsurătorilor nereale realizate cu grupurile de măsură este consumul uriaș din perioada noiembrie 2013 – martie 2014, precum și consumul inconstant din perioada subsecventă martie – septembrie 2014. Față de acest aspect, reclamanta apreciază că în mod injust, pârâta a emis facturile a căror anulare se solicită, motiv pentru care solicită admiterea cererii de chemare în judecată.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 1270, 1266 – 1269, 1350 C.civ, Legea nr. 220/2008, Legea 123/2012, HG 1007/2004.
Pârâta E. E. Muntenia SA a formulat la data de 26.05.2015 întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității.
În motivare s-a arătat că nulitatea este sancțiunea care se aplică pentru nerespectarea condițiilor de validitate cerute de lege pentru încheierea actului juridic. Facturile ce fac obiectul prezentei cereri de chemare în judecată, nu pot fi considerate acte juridice în sensul legii civile, acestea neconținând un raport juridic civil, în condițiile în care le lipsesc elementele constitutive.
În acest sens, este și Decizia nr. 3144 din 09 octombrie 2013 pronunțată în recurs de Secția a II-a civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție având ca obiect anulare notă de constatare, proces verbal de reanaliză, factură fiscală. Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât că documentele justificative ale consumului de energie electrică (notă de constatare, factură fiscală) nu au calitatea de act juridic, care sp trebuiască să îndeplinească cerințele art. 948 C.civ, indiferent dacă sunt emise sau nu în baza unui contract, ci reprezintă doar mijloace de probă cu privire la consum. În speță, facturile fiscale chiar neînsușite de către cel căruia i se adresează nu pot fi considerate acte juridice unilaterale, deoarece nu sunt rezultatul unei voințe juridice cu intenția de a produce efecte juridice, în acest caz se pretinde de la destinatar plata unei sume de bani.
Pe fondul cauzei, se arată că potrivit contractului de furnizare E. electrică, reclamanta a emis facturile fiscale contestate de reclamantă.
În data de 23.01.2014, reclamanta a solicitat verificarea metrologică a contorului cu ._. Acesta a fost demontat de la locul de consum în data de 24.01.2014 de către reprezentanți ai operatorului de distribuție – E. Distribuție Muntenia SA cu următoarele indexuri de demontare: EA –_, ER – 9917, ERC – 37.
Conform Bonului de Mișcare nr._/24.01.2014, contorul cu .. 11 G_ a fost înlocuit cu contorul cu . – index de montare 0 și trimis spre a fi verificat de către Laboratorul de Metrologie ., laborator autorizat de către Biroul Român de Metrologie Legală.
Conform Buletiului de Verificare Metrologică nr._/17.02.2014, contorul cu seria 11G_18 a fost declarat admis, laboratorul atestând funcționarea corectă a acestuia.
În data de 04.09.2014, prin cererea cu nr._, reclamanta solicită verificarea metrologică și a noului contor montat în data de 24.01.2014, cu seria 13G_95.
Astfel, potrivit Bonului de Mișcare, la data de 08.09.2014, contorul cu . mai sus, a fost înlocuit de contorul cu . – index 0 și transmis în vederea verifcării metrologice, Laboratorului de Metrologie ., laborator autorizat de către Biroul Român de Metrologie Legală.
Conform Buletiului de Verificare Metrologică numărul_/28.10.2014, contorul cu seria 13G_95 a fost declarat Admis, laboratorul atestând funcționarea corectă a acestuia.
Având în vedere rezultatele celor 2 verificări, prin care se atestă funcționarea corectă atât a contorului cu seria 11G_18 cât și a contorului cu seria 13G_95, operatorul de distribuție a transmis că nu are statutul legal sau argumente tehnice pentru a contesta rezultatele verificărilor unui Laborator acreditat de către Biroul Român de Metrologie Legală.
Așadar, se apreciază că facturile contestate sunt emise corect, conform indicilor înregistrați de contor.
În drept s-au invocat dispozițile art. 205 – 208 C.pr.civ, HG 1007/2004, Decizia ANRE nr. 57/1999, Legea 123/2012.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul excepției inadmisibilității, reține următoarele:
Prin acțiunea introductivă reclamanta a solicitat anularea facturii nr._ din 14.10.2014 în valoare de 1836,01 lei; facturii nr._ din 29.08.2014 în valoare de 262,87 lei; facturii nr._ din 14.08.2014 în valoare de 2544,10 lei; facturii nr._ din 15.07.2014 în valoare de 2312,81 lei; facturii nr._ din 17.06.2014 în valoare de 1645,24 lei; facturii nr._ din 15.04.2014 în valoare de 2824,36 lei; facturii nr,_ din 14.03.2014 în valoare de14.057,91; facturii nr._ di 07.02.2014 în valoare de 13.657,34 lei; facturii nr._ din 13.12.2013 în valoare de 7161,71 lei.
Instanta retine ca, in aplicarea prevederilor art.6 din Legea nr.82/1991, factura fiscală nu este decât un document justificativ, care stă la baza înregistrărilor în contabilitate furnizorului sau prestatorului și a cumpărătorului, respectiv beneficiarului, ea fiind un mijloc de probă cu privire la operațiunea facturată, neavând calitatea de act juridic.
Prin intermediul acțiunii în anulare se urmărește desființarea unui act juridic ce este definit ca manifestarea de voință cu intenția de a produce efecte juridice. În funcție de numărul părților actul juridic este unilateral atunci când este rezultatul voinței unei singure părți și bilateral atunci când este rezultatul voinței concordante a două părți.
Factura fiscala neînsușita de către cel căruia i se adresează nu poate fi considerata act juridic unilateral deoarece ea nu este rezultatul unei voințe juridice cu intenția de produce efecte juridice, reprezentând, în acest caz doar un înscris constatator prin care emitentul pretinde de la destinatarul facturii plata unei sume de bani determinată în baza unei convenții verbale sau scrise. Aceasta din urmă reprezintă contractul încheiat între părți și doar acesta poate fi supus desființării prin intermediul acțiunii în anulare. În acest caz factura constituie doar un mijloc de probă. Astfel, cererea de anulare înscrisului sus-menționat nu este admisibilă, această acțiune în anulare nefiind calea în justiție pe care reclamantul trebuie să o utilizeze în vederea exonerării sale de la plata sumei de bani menționate în factura fiscala.
Factura nu reprezintă un act juridic, în sensul definit anterior ci doar un mod de calcul a unor sume de bani, pe care reclamatul le-ar datora în baza contractului de furnizare a energiei electrice și a legii energiei electrice. De altfel, doar plata este un act juridic, nu și facturile emise în acest sens. Bineînțeles că reclamantul are dreptul să refuze plata unei sume pe care considera ca nu o datorează, iar în cazul în care va fi chemat în judecată pentru plata acestei facturi, se poate apăra prin toate mijloacele de probă pe care le consideră necesare, pentru a dovedi că factura a fost emisa în mod netemeinic.
Se retine ca in acest sens este si practica constanta in materie si ca s-a pronuntat si Inalta Curte de Casatie si Justitie prin Decizia nr.1017/26.03.2009.
Pentru aceste consderente instana urmează să admită excepția inadmisibilității și să respingă cererea de chenare în judecată, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității.
Respinge cererea de chemare în judecată, privind pe reclamant G. C. FITNESS CLUB S.R.L. - SEDIUL ALES LA AV. S. BUBULICA sector 4, București, .. 5, .. 2, . pârât E. E. MUNTENIA S.A sector 1, București, .. 41 - 43, . inadmisibilă.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 septembrie 2015.
PREȘEDINTEGREFIER
RedRL/tehnRL/MU/16.11.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
