Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5985/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI

Sentința nr. 5985/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 5985/2015

Document finalizat

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

Sentinta civila Nr. 5985/2015

Ședința din Camera de Consiliu de la 02 Aprilie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE O. M. D.

Grefier M. S.

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant . SRL și pe pârât ., având ca obiect cerere de valoare redusă .

La apelul nominal făcut în Camera de Consiliu au lipsit partile .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care:

Nemaifiind cereri de formulat si probe de administrat instanta constata cauza in stare de judecata si o retine spre solutionare .

INSTANȚA

I. ÎN CEEA CE PRIVEȘTE PROCEDURA:

A. Cererea de chemare în judecată

1. Prin formularul de cerere înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 09.10.2014, sub număr de dosar_ , reclamanta . SRL în contradictoriu cu pârâta . , a solicitat instanței obligarea pârâtei la plata sumei de 9155,87 lei debit principal, penalități de întârziere de 0,2%/zi calculate asupra debitului principal și suma de 176,736 lei daune-interese suplimentare minimale reprezentând c/val.în lei a sumei de 40 euro conform art.10 din Legea nr.72/2013, cu cheltuieli de judecată.

2. În fapt, reclamanta a arătat că între părți s-a încheiat contractul de livrare gaze tehnice si butelii avand nr. de înregistrare M. 6524/03.11.2011, însusit de ambele parti prin semnatura si stampila.

În baza contractului, s-au emis mai multe facturi, dintre care factura nr._/12.02.2014 in valoare de 3.327,39 lei, a ramas neachitata.

Din înscrisurile anexate, la data de 01.11.2011 a predat debitoarei 2 butelii M. pline cu oxigen tehnic in baza avizului de expeditie cu nr._, la data de 07.11.2011, a predat 10 butelii cu oxigen tehnic, argon F50, ferroline C18 si acetilena si oxigen tehnic conform avizului de expeditie nr._. La data de 22.11.2011 a predat debitoarei 3 butelii de rgon F50 si ferroline C18, conform avizului de expeditie nr._. La data de 09.02.2012 a predat 3 butelii catre debitoare pline cu acetilena si oxigen tehnic confor avizului de expeditie nr._/09.02.2012 .

La data de 12.09.2012, a facturat chiria pentru cele 9 buteliii proprietatea M. nerestituite de catre debitoare, conform facturiii nr._/12.09.2012, in valoare de 170,12 lei, achitata de parata in data de 03.06.2013, conform extrasului de cont 787/03.06.2013 .

La data de 12.09.2012, debitoarea a returnat 3 dintre butelii, ramânând în continuare un numar de 5 butelii pentru care s-a calculat chiria conform Anexei nr.2.”Calculul chiriei datorata si nefacturata pentru clientul AG Electonics SRL de la data de 13.09.2012 si pana la data de 11.02.2014 pentru buteliile închiriate „

Având în vedere că debitoarea nu a achitat debitul solicitat de creditoare, pentru motivele arătate, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.

3. Reclamanta și-a întemeiat în drept cererea pe dispozitiile art. 1025 C. si art. 1270 cod civil .

4. Au fost atașate formularului de cerere, taxa judiciara de timbru, în copii certificate, înscrisurile despre care s-a făcut vorbire în acesta – f.10-36.

B. Apărări

5. Deși, în conformitate cu disp.art.1029 alin.3 NCPC, instanța a trimis de îndată pârâtei formularul de răspuns, însoțit de o copie a formularului de cerere și de copii de pe înscrisurile depuse de reclamantă, pârâta nu a depus și nici nu a trimis formularul de răspuns completat corespunzător, copii de pe înscrisurile de care înțelege să se folosească și nici nu a răspuns prin orice alt mijloc adecvat, fără utilizarea formularului de răspuns, în termen de 30 de zile de la comunicarea actelor prevăzute la alin.3, în conformitate cu disp.art.1029 alin.4 NCPC, termenul de depunere a întâmpinării fiind 19.11.2014 – f.44

Alte aspecte procedurale

6. În conformitate cu disp.art.1029 alin.2 teza I și alin.10 NCPC, instanța a fixat termen pentru înfățișarea părților, dispunând citarea acestora – f.44.

C. Probe

7. În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

II. ÎN FAPT

8. În urma analizării înscrisurilor depuse la dosarul cauzei de către reclamantă, instanța reține următoarea situație de fapt:

9. Între părțile litigante a fost încheiat contractul de livrare gaze tehnice si butelii avand nr. de înregistrare M. 6524/03.11.2011, însusit de ambele parti prin semnatura si stampila.

În baza contractului au fost emise mai multe facturi, dintre care factura nr._/12.02.2014, în valoare de 3.327,39 lei, a ramas neachitata.

Astfel, se reține de instanță din înscrisurile anexate, faptul că, la data de 01.11.2011 creditoarea a predat debitoarei 2 butelii M. pline cu oxigen tehnic in baza avizului de expeditie cu nr._, la data de 07.11.2011, creditoarea a predat 10 butelii cu oxigen tehnic, argon F50, ferroline C18 si acetilena si oxigen tehnic conform avizului de expeditie nr._. La data de 22.11.2011 creditoarea a predat debitoarei 3 butelii de rgon F50 si ferroline C18, conform avizului de expeditie nr._, iar la data de 09.02.2012 a predat 3 butelii catre debitoare pline cu acetilena si oxigen tehnic confor avizului de expeditie nr._/09.02.2012 .

În data de 12.09.2012, creditoarea a facturat chiria pentru cele 9 buteliii proprietatea M. nerestituite de catre debitoare, conform facturiii nr._/12.09.2012, în valoare de 170,12 lei, achitata de parata în data de 03.06.2013, conform extrasului de cont 787/03.06.2013 .

În data de 12.09.2012, debitoarea a returnat 3 butelii, ramânând în continuare un numar de 5 butelii pentru care s-a calculat chiria conform Anexei nr.2 ”Calculul chiriei datorata si nefacturata pentru clientul AG Electonics SRL de la data de 13.09.2012 si pana la data de 11.02.2014 pentru buteliile închiriate”.

Astfel, la prima poziție s-a calculat chiria pentru 5 butelii folosite în perioada 13.09._12, iar în urma returnării a altor 3 butelii, s-a continuat calculul pentru 2 butelii, de la 21.09.2012 până la 11.02.2014. Totalul chiriei datorate conform contractului si nefacturate se ridică la suma de 1051 euro cu TVA, respectiv un total de 5828,48 lei.

Debitoarea nu a restituit creditoarei până la 11.02.2014, astfel că, potrivit art.3 din contract, creditoarea a emis factura fiscală nr._/12.02.2014, în valoare de 3.327,39 lei, reprezentând despăgubirea pentru cele 2 butelii nerestituite, factură rămasă neachitata.

III. ÎN D.

A. Reglementări incidente

10. Art. 1270, art. 1272 din Noul cod civil.

11. Art.1025-1032 NCPC.

B. Soluția instanței

12. Făcând aplicarea dispozițiilor legale de mai sus circumstanțelor speței, instanța constată că cererea de valoare redusă formulată de reclamantă este întemeiată. Soluția instanței se întemeiază pe următoarele argumente:

13. În plan procesual, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.1025-1032 NCPC.

Astfel, procedura cu privire la cererile cu valoare redusă se aplică exclusiv litigiilor civile evaluabile în bani, iar nu numai cererilor având ca obiect plata unei sume de bani, dacă legea nu o exclude în anumite litigii al căror obiect îl delimitează exhaustiv în alin.2 și 3 ale art.1025 NCPC și al căror obiect principal, delimitat de dobânzi, cheltuieli de judecată sau alte accesorii adăugate capitalului, care nu intră în calculul valorii litigiului, este mai mic sau egal valorii de 10.000 lei. De asemenea, această procedură este scrisă și se desfășoară în întregul ei în cameră de consiliu (art.1029 alin.1 NCPC).

Procedura cu privire la cererile cu valoare redusă nu este obligatorie pentru reclamant (art.1026 NCPC).

D. fiind caracterul alternativ al acestei proceduri, instanța reține că opțiunea reclamantei este expresă și neechivocă în sensul alegerii acestei proceduri întrucât cererea de sesizare a instanței cu această procedură s-a făcut prin completarea formularului de cerere și trimiterea acestuia la instanța competentă, Judecătoria Sectorului 1 București, potrivit art.1028 NCPC.

După verificarea de către instanță a cererii cu care a fost sesizată, s-a constatat îndeplinirea celor două criterii de admisibilitate a procedurii, respectiv cel privind valoarea debitului principal, care intră în componența obiectului și cel privind cauza cererii sau raportul juridic pe care pretenția litigioasă se întemeiază.

Pe fondul pretențiilor, instanța reține că pârâta nu a tăgăduit raportul juridic obligațional stabilit între părți, după cum nu a contestat nici întinderea sau existența debitului principal.

Contractul încheiat între părțile litigante este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa (03.11.2011).

Din situația de fapt, așa cum aceasta a reieșit din interpretarea mijloacelor de probă administrate în cauză, reiese că părțile nu au convenit asupra încetării contractului, context în care, în temeiul art. 1270 alin.1 C.civ., contractul rămâne obligatoriu pentru ambele părți contractante, dissensus nefiind posibil decât prin acordul părților (art. 1270 alin. 2 C.civ. - mutuus conssensus, mutuus dissensus).

Instanța reține că, potrivit principiului forței obligatorii (pacta sunt servanda), reglementat de disp.art.1270 alin.1 din noul cod civil, „contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante”, ceea ce înseamnă că efectele actului se impun părților cu valoare obligatorie, întocmai ca legea.

Ca o consecință a acestei obligativități, contractul se poate

modifica sau poate înceta doar prin acordul părților ori din cauze

autorizate de lege (art.1270 alin.2 din noul cod civil), iar executarea acestuia trebuie să se facă cu bună-credință.

De asemenea, obligativitatea efectelor presupune executarea întocmai sau conformă a contractului, pentru ca astfel, ambele părți să-și poată realiza interesul contractual.

Aceasta întrucât fundamentul principiului forței obligatorii este dat de necesitatea asigurării stabilității și siguranței raporturilor juridice

generate de actele juridice civile, precum și de imperativul moral

al respectării cuvântului dat.

Din moment ce reclamanta și-a îndeplinit obligația la care se angajase contractual, prestând serviciile arătate prin contract, se impunea, în temeiul principiilor obligativității contractelor, executării contractului cu bună-credință de către pârâtă prin plata acestor servicii pe baza facturii fiscale nr._/12.02.2014, în valoare de 3.327,39 lei, reprezentând despăgubirea pentru cele 2 butelii nerestituite, emisă în temeiul contractului încheiat între părțile litigante.

Cum pârâta nu și-a executat de bunăvoie principala obligație contractuală, aceea de plată a serviciilor de care a beneficiat din partea reclamantei, în temeiul contractului, în baza art. 249 NCPC, se va impune admiterea acțiunii și obligarea pârâtei la plata sumei totale de 9155,87 lei reprezentând debit principal.

În ceea ce privește penalitățile de întârziere, instanța reține că, prin neplata contravalorii serviciilor prestate de către reclamantă în termenul prevăzut în contract, pârâta datorează și penalități contractuale de 0,2% pe zi de întârziere aferente debitului principal.

14. Dând eficientă juridică considerentelor anterioare, instanța va admite cererea de valoare redusă formulată de reclamantă și va obliga pârâta la plata sumei de 9155,87 lei debit principal, penalități de întârziere de 0,2%/zi calculate asupra debitului principal și suma de 176,736 lei daune-interese suplimentare minimale reprezentând c/val.în lei a sumei de 40 euro conform art.10 din Legea nr.72/2013.

Cheltuieli de judecată

15. În temeiul art.1031 NCPC, instanța va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru, achitată pentru soluționarea cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea de valoare redusă formulată de reclamantă . SRL sector 2, București, .. 24, .- în contradictoriu cu pârâta ., sector 1, București, CALEA FLOREASCA, nr. 169, .. S, .> Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 9155,87 lei debit principal, penalități de întârziere de 0,2%/zi calculate asupra debitului principal și suma de 176,736 lei daune-interese suplimentare minimale reprezentând c/val.în lei a sumei de 40 euro conform art.10 din Legea nr.72/2013.

Obligă pârâta la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru.

Cu drept de apel la tribunal în termen de 30 zile de la comunicare.

Apelul se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședința publică de la 02 Aprilie 2015.

P. GREFIER

RED.TH.RED.D.O. M .

4 EX .31.08.2015

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5985/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI