Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1901/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1901/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 1901/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentinta civila Nr. 1901/2015
Ședința din Camera de Consiliu de la 05 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. M. D.
Grefier M. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant G. S. ENERGY ROMANIA S.R.L.- SEDIUL ALES LA MANDATAR EOS KSI ROMANIA S.R.L. și pe pârât D. M., având ca obiect cerere de valoare redusă .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta pârâta personal, lipsa fiind reclamanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta după care:
Pârâta depune înscrisuri .
Pârâta arata ca a solicitat printr-un angajament de plata, plata esalonata a sumei solicitata de reclamanta 1422 lei în rate pe o perioada de 4,5 luni .
Pârâta arata ca în timpul procesului i-a ridicat contoarul si a ramas fara gaze. Totodata arata ca are 2 copii si se incălzeste cu caloriferul .
Pârâta arata ca nu a facut cheltuieli cu prezentul proces .
Instanta retine cauza spre solutionare .
INSTANȚA
I. ÎN CEEA CE PRIVEȘTE PROCEDURA:
A. Cererea de chemare în judecată
1. Prin formularul de cerere înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 15.09.2014, sub număr de dosar _ , reclamanta G. S. ENERGY ROMANIA S.R.L PRIN MANDATAR EOS KSI ROMANIA S.R.L , în contradictoriu cu pârâta D. M., a solicitat instanței obligarea pârâtei la plata sumei de 1374. 75 Ron lei reprezentând debit principal, suma de 45,76 lei majorări de întârziere cu cheltuieli de judecată.
2. În fapt, reclamanta a arătat că între părți s-au derulat raporturi contractuale în baza cărora i s-a atribuit codul de client_, în baza acestora reclamanta furnizând pârâtei gaze naturale. Corelativ s-a născut și obligația de plată a pârâtei, conform facturilor emise, în cuantum de 1420,51 lei, care au rămas neachitate, la acre s-au adăugat majorări de întârziere în cuantum de 45,76 lei.
3. În drept, au fost invocate dispozițiile: art. 150 alin.1 si alin.2, art.223 alin.3, art.277, art. 453, art. 628, alin.2, art. 662, art. 1.025-1.032 din Noul Cod de Procedura Civila ; art.1270, art.1.516, art. 1.535 din Noul Cod Civil; art. 969 si urmatoarele, art. 1.073 din Vechiul Cod Civil; art.120, alin.7 din Codul de procedura Fiscala ( OG 92/2003); art. 155 alin.28 Codul Fiscal ; Ordinul A.N.R.E. nr.77/2009, partea I, nr. 632/2009; Ordinul A.N.R.E. nr.42/2012, partea I nr.875/2012 ; Vechea lege a gazelor nr.351/2004, Partea I nr.679/28 iulie 2004 ; Legea energiei electrice si a gazelor naturale nr.123/2012, Partea I nr.485/16 iulie 2012 .
4. Au fost atașate formularului de cerere, însoțit de dovada achitării taxei judiciare de timbru, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, înscrisurile despre care s-a făcut vorbire în acesta – f.12-31.
B. Apărări
5. Deși, în conformitate cu disp.art.1029 alin.3 NCPC, instanța a trimis de îndată pârâtei formularul de răspuns, însoțit de o copie a formularului de cerere și de copii de pe înscrisurile depuse de reclamantă, pârâta nu a depus și nici nu a trimis formularul de răspuns completat corespunzător, copii de pe înscrisurile de care înțelege să se folosească și nici nu a răspuns prin orice alt mijloc adecvat, fără utilizarea formularului de răspuns, în termen de 30 de zile de la comunicarea actelor prevăzute la alin.3, în conformitate cu disp.art.1029 alin.4 NCPC –, termenul de depunere a întâmpinării fiind 05.11.2014 – f.34
Alte aspecte procedurale
6. În conformitate cu disp.art.1029 alin.2 teza I și alin.10 NCPC, instanța a fixat termen pentru înfățișarea părților, cu citarea acestora – f.34.
C. Probe
7. În prezenta cauză au fost administrate proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtei (f.41).
II. ÎN FAPT
8. În urma analizării materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
9. Între părțile litigante s-au derulat raporturi contractuale în baza cărora pârâtei i s-a atribuit codul de client_, în baza acestora reclamanta furnizând pârâtei gaze naturale. Corelativ s-a născut și obligația de plată a pârâtei, conform facturilor emise, în cuantum de 1420,51 lei, care au rămas însă neachitate.
III. ÎN D.
A. Reglementări incidente
10. Art.969-970 din Codul civil de la 1864 și art.249 NCPC.
11. Art.1025-1032 NCPC.
B. Soluția instanței
12. Făcând aplicarea dispozițiilor legale de mai sus circumstanțelor speței, instanța constată că cererea de valoare redusă formulată de reclamantă este în parte întemeiată. Soluția instanței se întemeiază pe următoarele argumente:
13. În plan procesual, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.1025-1032 NCPC.
Astfel, procedura cu privire la cererile cu valoare redusă se aplică exclusiv litigiilor civile evaluabile în bani, iar nu numai cererilor având ca obiect plata unei sume de bani, dacă legea nu o exclude în anumite litigii al căror obiect îl delimitează exhaustiv în alin.2 și 3 ale art.1025 NCPC și al căror obiect principal, delimitat de dobânzi, cheltuieli de judecată sau alte accesorii adăugate capitalului, care nu intră în calculul valorii litigiului, este mai mic sau egal valorii de 10.000 lei. De asemenea, această procedură este scrisă și se desfășoară în întregul ei în cameră de consiliu (art.1029 alin.1 NCPC).
Procedura cu privire la cererile cu valoare redusă nu este obligatorie pentru reclamant (art.1026 NCPC).
D. fiind caracterul alternativ al acestei proceduri, instanța reține că opțiunea reclamantei este expresă și neechivocă în sensul alegerii acestei proceduri întrucât cererea de sesizare a instanței cu această procedură s-a făcut prin completarea formularului de cerere și trimiterea acestuia la instanța competentă, Judecătoria Sectorului 1 București, potrivit art.1028 NCPC.
După verificarea de către instanță a cererii cu care a fost sesizată, s-a constatat îndeplinirea celor două criterii de admisibilitate a procedurii, respectiv cel privind valoarea debitului principal, care intră în componența obiectului și cel privind cauza cererii sau raportul juridic pe care pretenția litigioasă se întemeiază.
Pe fondul pretențiilor, instanța reține că pârâta nu a tăgăduit raportul juridic obligațional stabilit între părți, după cum nu a contestat nici întinderea sau existența debitului principal.
Din situația de fapt, așa cum aceasta a reieșit din interpretarea mijloacelor de probă administrate în cauză, reiese că părțile nu au convenit asupra încetării contractului de furnizare gaye naturale nr._/01.04.2005, context în care, în temeiul art.969 alin.1 C.civ., contractul rămâne obligatoriu pentru ambele părți contractante, dissensus nefiind posibil decât prin acordul părților (art.969 alin. 2 C.civ. - mutuus conssensus, mutuus dissensus).
Cum pârâta nu și-a executat de bunăvoie principala obligație contractuală, aceea de plată a serviciilor de care a beneficiat din partea reclamantei, în temeiul contractului, în baza art. 249 NCPC, instanța apreciază că pârâta datorează reclamantei suma de 1420,51 lei reprezentând c/val.facturi fiscale.
Însă, pârâta a recunoscut în fața instanței de judecată că datorează suma de 1420,51 lei cu ocazia administrării probei cu interogatoriu – a se vedea răspunsul la întrebarea nr.4 – f.41.
În această situație, dând eficientă juridică considerentelor anterioare, văzând dips.art.3 alin.2, art.9 lit.a, art.10 alin.1 lit.a din Ordinul A,N.R.E. nr.77/2009, instanța va admite în parte cererea de valoare redusă formulată de reclamantă si va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 1420,51 lei debit principal și suma de 45,76 lei majorări de întârziere calculate până la data de 21.08.2014, sume ce vor fi achitate de către pârâtă în termen de 6 luni, în rate lunare de câte 244,3783 lei/lună, începând cu 01.03.2015.
Cheltuieli de judecată
14. În temeiul art.1031 NCPC, instanța va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru, achitată pentru soluționarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de valoare redusă, formulată de reclamantă G. S. ENERGY ROMANIA S.R.L.- SEDIUL ALES LA MANDATAR EOS KSI ROMANIA S.R.L. sector 2, București, .. 10 A, ., . cu pârâta D. M., sector 1, București, ..
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 1420,51 lei debit principal și suma de 45,76 lei majorări de întârziere calculate până la data de 21.08.2014, sume ce vor fi achitate de către pârâtă în termen de 6 luni, în rate lunare de câte 244,3783 lei/lună, începând cu 01.03.2015.
Obligă pârâta la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru.
Cu drept de apel la tribunal în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Februarie 2015.
P. GREFIER
RED.TH.RED.D.O.M .
4 EX . 17.03.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Actiune in regres. Încheierea nr. 30/2015. Judecătoria... → |
|---|
