Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8317/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8317/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 8317/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8317/2015
Ședința din camera de consiliu de la 06 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. D. P.
GREFIER: D. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant G. A. SA și pe pârât E. R. asigurare SA, intervenient P. M., având ca obiect cerere de valoare redusă.
Dezbaterile au avut loc în ședința din camera de consiliu din data de 22.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța a amânat pronunțarea la datele de 29.04.2015 si 06.05.2015.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ reclamanta SOCIETATEA G. ASIGURARI S.A. în contradictoriu cu parata E. R. ASIGURARE SA si cu citarea obligatorie a intervenientului fortat P. M. a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 7675,37 lei aceasta reprezentând valoarea obligației principale arătate la punctul 3.1.1, precum și la plata penalitatilor.
A solicitat și plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că in data in data 08.10.2012, intervenienta P. M. conducând autoturismul cu nr._ a produs din culpa sa un accident de circulație, asa cum rezulta din Anexa II nr._/08.10.2012. In urma acestui accident de circulație, a fost avariat autoturismul marca Daewoo Matiz cu nr. de inmatriculare_ asigurat CASCO la societatea reclamantă cu polița nr._, in baza careia a plătit despăgubirea cuvenita in cuantum de 10.384,77 lei conform OP nr._/17.06.2014.
In temeiul dispozițiilor art.2210 alin 1 C.civ, prin plata despăgubirii, asigurătorul CASCO se subroga in drepturile asiguratului sau, fiind in drept a recupera suma achitata, astfel incat potrivit dispozițiilor art.49 din Legea nr. 136/1995, suma plătită drept despăgubire urmeaza a fi recuperata de la parata, intrucat deținătorul autovehiculului cu nr._ al cărui conducător se face vinovat de producerea accidentului, avea încheiata asigurarea obligatorie de răspundere civila pentru pagube cauzate tertilor prin accidente de autovehicule la E. SA (RCA nr._).
F. de dispozițiile mai sus menționate si potrivit prevederilor Ordinului nr.14/2011 al CSA (Comisia de Supravegherea a Asigurărilor), a formulat cererea de despăgubire nr. E5659/03.11.2014 prin care am solicitat plata sumei de 7675,37 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate la autovehiculul cu nr. de inmatriculare_, la care a anexat inscrisurile doveditoare dar societatea parata nu a dat curs cererii.
Totodata a solicitat acordarea penalităților in continuare pana la achitarea efectiva a debitului.
In drept, art.1025, 115 alin.3 NCPC., art. 2210 alin 1, 1381 - 1386 C.Civ., art.49, art.54 din Legea nr.136/1995, Ordinul nr.14/2011 al CSA.
In temeiul art. 223 alin. 3 NCPC a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 08.10.2012, intervenienta P. M. conducând autoturismul cu nr._ a produs din culpa sa un accident de circulație, fiind avariat autoturismul marca Daewoo Matiz cu nr. de inmatriculare_ asigurat CASCO la societatea reclamantă cu polița nr._, in baza careia a plătit despăgubirea cuvenita in cuantum de 10.384,77 lei conform OP nr._/17.06.2014.
Deținătorul autovehiculului cu nr._ al cărui conducător se face vinovat de producerea accidentului, avea încheiata asigurarea obligatorie de răspundere civila pentru pagube cauzate tertilor prin accidente de autovehicule la E. SA (RCA nr._)..
În continuare instanța urmează a verifica dacă sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale pentru faptă proprie. Art. 1349 Noul cod civil constituie sediul materiei, astfel că pentru angajarea răspunderii este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unei fapte ilicite, a unui prejudiciu, a unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu precum și a vinovăției celui care a cauzat prejudiciul.
În ceea ce privește fapta ilicită instanța reține că aceasta reprezintă orice faptă prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv aparținând unei persoane. Analizând situația în cauza de față, instanța reține că fapta asiguratului pârâtei constă în nerespectarea normelor privind circulația pe drumurile publice reglementate de OUG 195/2002.
Prejudiciul este în valoare de 491,22 lei, existența și cuantumul acestuia au fost dovedite prin înscrisurile depuse la dosar, având caracter cert. Totodată instanța constată că suma reprezintă contravaloarea manoperei și a materialelor necesare pentru remedierea avariilor.
Pârâta a achitat debitul, dar nu și penalitățile, la data de 22.01.2015, ulterior introducerii acțiunii.
Între fapta ilicită și prejudiciu există o legătură de cauzalitate directă astfel cum rezultă din probatoriul administrat. În ceea ce privește vinovăția, instanța reține culpa asiguratului pârâtei, aceasta săvârșind fapta din imprudență.
Ca atare, în temeiul art.22 alin.1 din Legea nr.136/1995, reclamanta este subrogată în drepturile persoanei păgubite: „În limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de vehicule, și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, conform art. 54.”
În ceea ce privește penalitățile de întârziere, instanța are în vedere Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr. 14/2011 –art. 64 alin.4, de unde rezultă că pârâta datorează suma de 491,22 lei reprezentând penalități de întârziere de 0,1% pe zi aferente perioadei 20.11._15.
Astfel, instanța reține aplicabilitatea art. 1025 alin. 1 NCPC care arată că prezentul titlu se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței.
Față de aceste considerente, instanța va obliga pârâta la plata sumei de 491,22 lei reprezentând penalități de întârziere de 0,1% pe zi aferente perioadei 20.11._15.
Față de cererea reclamantei, și întrucât pârâta a căzut în pretenții, în raport cu dispozițiile art.451 din Noul Cod de procedură civilă instanța va dispune obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă în cuantum de 200 lei, reprezentând taxă de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea precizată privind pe reclamant G. A. SA cu sediul în sector 6, București, CALEA PLEVNEI, nr. 139, . pârât E. R. ASIGURARE SA, cu sediul în VOLUNTARI, . CITY, nr. 10, .. 4, J. ILFOV si pe intervenient P. M., cu domiciliul în sector 4, București, . 33, ., ..
Obligă pârâta la plata sumei de 491,22 lei reprezentând penalități de întârziere de 0,1% pe zi aferente perioadei 20.11._15.
Obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată de 200 lei.
Executorie.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.05.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 8234/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 8399/2015. Judecătoria... → |
|---|
