Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 8406/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8406/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 8406/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8406
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN 06.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. B.
GREFIER: C. I. Ț.-F.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect învestire cu formulă executorie, formulată de petenta K. I. Portfolio Investments (Luxembourg) S.A.
La apelul nominal nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cauza soluționându-se fără citarea părților în conformitate cu prevederile art. 641 alin. 2 C.pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanțainvocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București și reține cauza spre soluționare pe excepția invocată
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.04.2015, sub nr._, petenta K. I. Portfolio Investments (Luxembourg) S.A. a solicitat învestirea cu formulă executorie a contractului de credit nr._/09.07.2008 încheiat cu debitorul D. C. C..
La dosar au fost anexate: notificare, extras AEGRM, contract de cesiune de creanțe (vânzare reală) semnat la data de 30.07.2013, contract nr._/09.07.2008.
Cererea a fost legal timbrată, conform chitanței depuse la dosar.
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. 1 C.pr.civ., excepția necompetenței teritoriale a instanței, față de fondul cererii, o constată întemeiată pentru următoarele motive:
Potrivit art. 641alin. 1 C.pr.civ., titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie.
Așa cum rezultă din alin. 2 al aceluiași articol, cererea de învestire cu formulă executorie se soluționează de judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului ori al debitorului, după caz, iar, în situația în care domiciliul sau, după caz, sediul creditorului se află în străinătate, creditorul va putea depune cererea de învestire și la judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul său ales.
Pe baza înscrisurilor depuse la dosar, instanța constată că petenta are sediul în Luxemburg, astfel încât competența teritorială se determină prin raportare la sediul său ales.
Astfel, instanța reține că petenta și-a ales sediul la SCPEJ D., I. și Asociații din București, sectorul 4. De asemenea, analizând înscrisurile depuse, instanța constată că debitorul are domiciliul în București – sector 5.
În consecință, reținând că nici creditorul, nici debitorul nu au sediul ales/domiciliul în circumscripția Judecătoriei Sectorului 1 București, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii formulate de petenta K. I. Portfolio Investments (Luxembourg) S.A., cu sediul ales la SCPEJ D., I. și Asociații din București, ., ., ., sector 4, în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. B. C. I. Ț.-F.
Red./Thred: SB
3 ex./07.05.2015
| ← Actiune in regres. Încheierea nr. 29/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 6030/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
