Obligaţie de a face. Sentința nr. 8399/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8399/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 8399/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8399/2015
Ședința publică de la 06.05.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ș. C. M.
GREFIER: B. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant E. D. și pe pârât M. T., având ca obiect obligația de a face
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 29.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 06.05.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 05.02.2015, sub nr._, reclamanta E. D. a formulat cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu pârâtul M. T., solicitând instanței să dispună obligarea pârâtului să-și execute obligația asumată prin contractul de mandat nr. 1349/2012, respectiv să îi asigure deplina libertate în îndeplinirea sarcinilor și obligațiilor care fac obiectul contractului, precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în fapt, în baza selecției organizată de M. T. și Infrastructurii conform prevederilor OUG 109/2011 privind guvernanta corporativa a întreprinderilor publice, a fost desemnată și numită prin ordinul Ministrului T. și Infrastructurii nr. 1349/28.08.2012 membru în Consiliu de Administrație al RA ROMATSA, încheind contract de mandat pe o durată de 4 ani, contract modificat ulterior prin actele adiționale nr. 1 și nr. 2. În contractul de mandat, pârâtul avea calitate de mandant și reclamanta de mandatar, aceasta începând activitatea la data de 28.08.2012, prin îndeplinirea corectă, legală și completă a obligațiilor în conformitate cu prevederile acestuia, până în luna aprilie 2014, când, fără nicio explicație, nu a mai fost convocată la ședințe. A mai precizat că, până la data introducerii cererii de chemare în judecată, nu a intervenit nicio clauză de încetare a contractului, acesta fiind încă valabil.
Reclamanta solicită obligarea pârâtului să ia măsurile necesare de confirmare și comunicare către conducerea regiei, a calității legitime de membru desemnat în Consiliul de administrație al RA ROMATSA, în vederea îndeplinirii obligațiilor din contractul de mandat. A indicat că, prin acțiunile sale, pârâtul a împiedicat executarea contractului, dar fără a determina totodată și încetarea lui prin vreuna din cauzele autorizate de lege, astfel că, la acest moment contractul de mandat nr. 1349/25.08.2012 este în vigoare, neexistând cauze justificate de neexecutarea obligațiilor contractuale. Principala piedică în executarea contractului o constituie emiterea OMT nr. 266/25.03.2014 prin care a fost modificat cu încălcarea grosolană a prevederilor OUG 190/2011 privind guvernanta corporativă, OMTI nr. 1349/28.08.2012 privind numirea Consiliului de Administrație al RA ROMATSA, prin înlocuirea reclamantei din componența Consiliului de Administrație și desemnarea unor membri provizorii (ordin nelegal sub mai multe aspecte). Nici prin ordin de ministru și nici prin vreo altă formă procedurală, potrivit ori chiar contrară legii, contractul nu a încetat.
În drept, reclamanta a invocat prevederile OUG 109/2011, C.pr.civ., C.civ. și art. 5 și art. 9 din contractul de mandat.
În probațiune, reclamanta a depus înscrisuri și interogatoriu.
Pârâtul M. T., a depus întâmpinare la 11.03.2015, prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București, cu precizarea că este vorba despre un act administrativ și soluționarea litigiului intră în competența instanțelor de contencios administrativ, excepția inadmisibilității, excepția lipsei de interes iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În fapt, pârâtul a arătat că, reclamanta și-a dat demisia din funcția de membru în Consiliul de Administrație al RA ROMATSA și ca urmare a acestei demisii a fost emis ordinul ministrului transporturilor nr. 266/2014, prin care s-a dispus modificarea OMTI nr. 1349/28.08.2012 privind numirea Consiliului de Administrație, în ceea ce privește pozițiile nr. 5 și 6 din anexa 1 a OMTI nr. 1349/28.08.2012. A mai precizat că reclamanta nu face nicio mențiune în cererea de chemare în judecată cu privire la demisia acesteia, înregistrată la M. T. sub nr._/dgsmae/24.03.2014.
În drept, pârâtul a indicat dispozițiile OUG 109/2011.
În probațiune, pârâtul a depus înscrisuri.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la data de 30.03.2015, reclamanta a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a Direcției juridice a Ministerului T., a solicitat respingerea ca neîntemeiată a excepției necompetenței materiale. Cu privire la excepția lipsei de interes, reclamanta a precizat că nu a depus nicio demisie, copia aflată la dosar nefiind certificată pentru conformitate cu originalul, motiv pentru care înțelege să se înscrie în fals împotriva actului, nu numai împotriva originalului ci și a copiei.
Reclamanta a mai invocat excepția de nelegalitate a OMT nr. 266/25.03.2014, solicitând instanței de a constata nelegalitatea acestuia și a judeca litigiul fără a ține seama de acest înscris, în temeiul art. 4 din Legea nr. 554/2004.
La termenul de judecată din data de 29.04.2015, instanța a pus în discuție excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocată de pârât prin întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În temeiul art. 248 alin. 1 C. proc. civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii. În consecință, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București.
Prin cererea adresată instanței reclamanta solicită obligarea pârâtului la respectarea obligațiilor asumate prin contractul de mandat încheiat în temeiul OUG 109/2011, ca anexă la ordinul Ministerului T. și Infrastructurii nr. 1349/28.08.2012, prin care aceasta a fost numită membru în Consiliul de Administrație RA ROMATSA, solicitând în principal anularea ordinului de ministru ulterior prin care s-a dispus înlocuirea acesteia din consiliul de administrație.
Instanța reține că libertatea contractuală a persoanelor publice prezintă particularități în raport de libertatea contractuală a persoanelor private, principala modalitate prin care administrația își exercită libertatea contractuală fiind reprezentată de contractul administrativ.
Totodată, principala caracteristică a contractelor administrative este inegalitatea de poziție în care se găsesc părțile și anume administrația, în calitate de purtătoare a prerogativelor de putere publică, și în consecință superioară particularului, poate stabili și modifica unilateral unele clauze contractuale și impune sancțiuni.
Contractul administrativ este un act juridic bilateral sau multilateral, încheiat de structurile administrației publice cu cei administrați, care cuprinde un acord de voință generator de drepturi și obligații pentru părțile contractante, fiind supus și unor reguli de drept public care fac parte din regimul juridic administrativ ( ex: distribuția apei potabile, a gazului metan, a energiei electrice sau termice, transportul în comun etc ).
Contractele administrative au următoarele trăsături distinctive:
Părțile în contractele administrative. Una din părțile contractante în contractul administrativ este necesar să fie o autoritate sau un organ al administrației publice. Cealaltă parte contractantă este un particular care se situează în afara sistemului organelor administrației publice și care are calitate de persoană fizică sau persoană juridică. Această trăsătură se regăsește în contractul de mandat a cărei executare o solicită reclamanta, fiind încheiat între M. T. și o persoană fizică.
Obiectul contractelor administrative. Contractele administrative au ca obiect realizarea unui interes general, al unui interes public, fie prin prestarea unui serviciu public, fie prin exercitarea unei funcții publice. Această trăsătură se regăsește de asemenea în contractul din speță, fiind încheiat pentru prestarea unui serviciu public.
Clauzele contractului administrativ. Clauzele contractului administrativ sunt stabilite prin lege sau pe baza și în executarea legii de către organele administrației publice. Și această trăsătură se regăsește în contractul de mandat încheiat în temeiul OUG 109/2011, clauzele contractuale și executarea fiind stabilite prin dispozițiile OUG 109/2011, de exemplu, potrivit art. 63 alin. 2 din OUG 109/2011, la data numirii noilor administratori, noilor directori, contractele de mandat ale actualilor administratori, directori încetează de drept, astfel aceste contracte sunt analizate nu doar individual în baza clauzelor contractuale, ci în baza legii în temeiul căreia au fost încheiate.
Executarea obligațiilor. Executarea obligațiilor ce decurg din contractul administrativ, deși nu sunt deosebite de cele ce decurg din contractul civil, sunt totuși mai riguroase (reziliere, sancțiuni, decăderi), iar sancțiunile mai severe. Contractele administrative urmează regulile dreptului administrativ și civil în egală măsură. Contractele administrative necesită forma scrisă la încheiere și ele se încheie intuitu personae, ceea ce înseamnă că acest contract nu poate fi transmis altor persoane decât dacă legea permite acest lucru.
Având în vedere toate aspectele precizate, instanța apreciază că acest contract de mandat încheiat în temeiul OUG 109/2011 între Minister, în calitate de mandant și reclamantă, în calitate de mandatar, ca anexă la Ordinul Ministrului T. și Infrastructurii este un contract administrativ, litigiile în legătură cu acesta fiind de competența instanțelor de contencios adminsitrativ, potrivit Legii nr. 554/2004.
Pentru aceste motive, instanța va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București și, în temeiul art. 131 raportat la art. 96 C.pr.civ. va declina competența de soluționare a cauzei având ca obiect obligație de a face formulată de reclamanta E. D., în contradictoriu cu pârâtul M. T., în favoarea Curții de Apel București - Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocată de pârât, prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect obligație de a face formulată de reclamanta E. D., cu domiciliul în sector 3, București, .. 440, ., ., în contradictoriu cu pârâtul M. T., cu sediul în sector 1, București, .. 38, în favoarea Curții de Apel București - Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.05.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
18 Mai 2015
RED.Ș.C./B.I.
TEH. B.I.
4 EX
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8317/2015. Judecătoria... | Actiune in regres. Încheierea nr. 29/2015. Judecătoria... → |
|---|
