Pretenţii. Sentința nr. 8227/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8227/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 8227/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCURESTI
..2-4, SECTOR 4
DOSAR NR._
ROMANIA
SENTINTA CIVILA NR. 8227
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 05.05.2015
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
P.: I. S.
GREFIER: A.-M. I.
Pe rol se afla solutionarea cererii de chemare in judecata privind pe reclamanta C. G. I. in contradictoriu cu paratul R. I. T., si avand ca obiect: pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica, au raspuns: reclamanta personal si asistata de avocat, lipsa fiind paratul.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Reclamanta prin avocat depune in sedinta publica raspunsul la intampinare.Depune si un interogatoriu pentru a fi administrat paratului.
Totodata invedereaza instantei faptul ca se impune administrarea probei cu expertiza grafologica si a probei testimoniale, fata de sustinerile paratului in intampinare. Arata ca paratul in intampinare nu recunoaste datoria pe care o are la reclamanta si ca ar fi existat un imprumut.
Instanta, deliberand, fata de obiectul actiunii, apreciaza ca nu se impune administrarea probei testimoniale si a probei cu expertiza grafologica.
Ia act ca paratul nu s-a prezentat la interogatoriu.
Se prezinta in sedinta publica si aparatorul paratului.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, instanta constata cauza in stadiu de judecata si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Reclamanta personal si asistata de avocat, avand cuvantul, solicita admiterea actiunii raportat la vechimea momentului cand a fost incheiat contractul de imprumut. Solicita sa se observe faptul ca ne aflam . restituire. Cu cheltuieli de judecata pe cale separata.
Paratul prin avocat, avand cuvantul, solicita respingerea cererii pentru ca lipseste un element esential. Arata ca se impune a se observa daca pretinsul contract de imprumut indeplineste conditiile legale. Totodata arata faptul ca sentinta anterior pronuntata nu se bucura de autoritate de lucru judecat si ca reclamanta nu stie momentul cand a acordat imprumutul. Cu cheltuieli de judecata pe cale separata.
Instanta retine cauza spre solutionare.
INSTANTA
Prin actiunea formulata la data de 17.12.2014 si inregistrata pe rolul acestei instante sub nr._ reclamanta C. G. I. a chemat in judecata pe paratul R. I. T. solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta in baza probelor ce se vor administra sa se dispuna fixarea unui termen pentru restituirea imprumutului acordat pe durata nedeterminata.
In motivarea actiunii se arata de reclamanta ca ea a imprumutat paratului suma de 16.000 Eur si 1._ lei vechi, sume care au fost imprumutate in anul 2009.
Reclamanta arata ca paratul a recunoscut primirea sumelor de bani si s-a angajat sa ii restituie .
Reclamanta arata ca ea l-a notifiicat ulterior pe parat solicitand ca in termen de 15 zile sa procedeze la restuituirea sumei de bani, dar acesta nu a inteles sa isi onoreze obligatia de plata.
In drept reclamanta isi intemeiaza cererea de chemare in judecat pe prevederile art. 1582-1584 si ale art. 194 si urm. C.p.c.
In sustinerea actiunii reclamanta a depus la dosarul cauzei copia cartii de identitate, chitanta de mana incheiata de parti plangerea penala formulata, raspunsul Directiei Generale de Politie a Municipiului Bucuresti, rezolutia Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, notificarea adresata paratului, Sentinta civila nr. 7187 din 24.04.2014, imputernicire avocatiala si dovada achitarii taxei de timbru.
La data de 6.04.2015 paratul R. I. T. a formulat intampinare in care solicita respingerea actiunii ca neintemeiata.
Intampinarea este insotita de inscrisuri.
La termenul de judecata din data de 7.04.2015 instanta a admis pentru ambele parti administrarea probei cu inscrisuri si pentru reclamanta s-a admis administrarea probei cu interogatoriul luat paratului.
Paratul nu s-a prezentat pentru administrarea probei cu interogatoriu.
Instanta analizandd actele dosaruluis i vazandd materialul probator administrat in cauza retina faptul ca inscrisul depus de reclamanta la dosarul cauzei si intitulat chitanta nu poarta data acordarii imprumutului, nu mentioneaza lipsind mentiunea „bun si aprobat”.
In acest sens nu se poate stabili caracterul cert al creantei asa cum este definit de prevederile art. 379 pct. 3 C. .
Astfel instanta apreciaya ca nu s-a facut dovada prin inscrisurile administrate a temeiniciei sustinerilor reclamantei si astfel se va respinge ca neintemeiata cererea de chemare in judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge actiunea privind pe reclamanta C. G. I. domiciliată în sector 2, București, CALEA MOȘILOR, nr. 225, .. A, . in contradictoriu cu paratul R. I. T. domiciliat în sector 1, București, PIAȚA DOROBANȚILOR, nr. 4, . ca neintemeiata.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 05.05.2015.
P. GREFIER
I.S/A.I/21.09.2015/4
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 8233/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8306/2015. Judecătoria... → |
|---|
