Pretenţii. Sentința nr. 6030/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6030/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 6030/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr. 6030/2015
Ședința publică de la 03 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – L. R.
GREFIER M. U.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant S. G. A. S.A. - SEDIUL ALES și pe pârât A. A., intervenient C. M. I., având ca obiect pretenții .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 20.03.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astazi, data de 03.04.2015 cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.05.2014 sub nr._, reclamanta S. G. Asigurări SA a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta A. Asigurări și intervenientul forțat C. M. I., să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 1434,80 lei precum și la plata penalităților de 0,1% pe fiecare zi de întârziere calculate de la data de 10.02.2014 și până la achitarea integrală a debitului.
În motivare s-a arătat că la data de 27.02.2012, dl C. M. I., conducând autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_ a produs din culpa sa un accident de circulație, astfel cum rezultă din constatul amiabil din data de 02.03.2012. În urma acestui accident de circulație a fost avariat autoturismul BMW cu nr. de înmatriculare_, asigurat Casco la societatea reclamantă cu polița nr._, în baza căreia a plătit despăgubirea cuvenită în cuantum de 1434,80 lei conform OP nr._/11.11.2013.
În temeiul dispozițiilor art. 2210 C.civ alin. 1 C.civ, prin plata despăgubirii, asigurătorul Casco se subrogă în drepturile asiguratului său, fiind în drept a recupera suma achitată, astfel încât potrivit dispozițiile art. 49 din Legea nr. 136/1995, suma plătită drept despăgubire urmează a fi recuperată de la pârâtă, întrucât deținătorul autovehiculului cu nr._ al cărui conducător se face vinovat de producerea accidentului, avea încheiată asigurarea de răspundere civilă pentru pagube cauzate terților prin accidente de autovehicule la pârâta A. Asigurări.
Conform prevederilor art. 64 alin. 4 din Ordinul nr. 14/2011 al CSA, pârâta datorează și suma de 173,61 lei cu titlu de penalități de întârziere de 0,1%/zi calculate de la data de 10.02.2014 și până la data de 10.06.2014, penalități de întârziere, calculate în continuare până la data plății efective.
În drept s-au invocat prevederile art. 194 și art. 115 alin. 3 N.C.pr.civ, art. 2210 alin. 1, art. 1381 – 1386 C.civ, art. 49, art. 54 din Legea nr. 136/1995, Ordinul nr. 14/2011 al CSA.
Pârâta Societate de asigurare – Reasigurare A. SA a formulat la data de 28.07.2014 întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării pârâta a arătat că analizând actele dosarului de regres administrativ, în baza cărora s-a deschis dosarul de daună nr. BB1014DA001309, s-a constatat că ambii conducători auto s-au făcut vinovați de producerea accidentului.
D. urmare, la data de 01.07.2014, pârâta a a efectuat plata sumei de 717,40 lei reprezentând ½ din suma solicitată cu titlu de despăgubire, având în vedere culpa comună în producerea accidentului.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 205 și urm. C.pr.civ, Legea 136/195, Ordinul nr. 5/2010 al CSA.
În temeiul art. 1026 alin. 3 C.pr.civ, cererea a fost calificată ca o acțiune în pretenții.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Din formularul de constatare amiabilă de accident (fila 25) coroborat cu declarația intervenientului C. M. I. (fila 19) și cu concluziile raportului de expertiză efectuat în prezenta cauză, rezultă că la data de 27.02.2012, în jurul orei 18.00, dl C. M. I., în timp ce conducea autoturimul marca Opel A. cu nr. de înmatriculare_ pe . 4, București, în momentul în care a virat la dreapta a intrat în coliziune ușoară (zgârierea aripii și ușii din dreapta spate) cu colțul barei din stânga spate a autoturismului marca BMW 320D cu nr. de înmatriculare_, care se afla parcat pe colțul străzii.
Autoturismul marca BMW, cu nr. de înmatriculare_ era asigurat Casco la S. G. Asigurări SA, conform poliței nr._/11.11.2013 valabilă la data producerii evenimentului rutier. În baza contractului de asigurare, s-a format dosarul de daună nr. K1090810 iar societatea reclamantă a achitat suma de 1434,80 lei conform Ordinului de plată nr._/11.11.2013.
Instanța reține și raporturile juridice existente între pârâta A. Asigurări și conducătorul autoturismului marca Opel cu nr. de înmatriculare_ conform poliței de asigurare obligatorie de răspundere civilă RCA nr._, emisă de societatea pârâtă, valabilă la data accidentului.
Din concluziile raportului de expertiză efectuat în prezenta cauză, prin care s-a analizat modul de oprire al autoturismului BMW 320D cu nr. de înmatriculare_, pe colțul unei intersecții, rezultă că acesta a încălcat prevederile art. 174 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002. Astfel, modul în care a fost oprit autoturismul BMW a fost unul impropriu, care a obturat desfășurarea circulației în yonă.
De asemenea, conducătorul autoturismului Opel A. a efectuat manevra de viraj la dreapta, fără să se asigure temeinic în prealabil față de autoturismele oprite pe partea dreaptă a sensului de deplasare.
Din concluziile raportului de expertiză rezultă că vinovați de producerea accidentului, conform prevederilor art. 7, cazul 4.2 din Procedura privind stabilirea răspunderii și regimului probator, aflându-seca anexă la Protocolul de colaborare privind Constatarea Amiabilă de accident din 09.04.2009 emisă de CSA, se fac ambii conducători auto deoarece aceștia nu au respectat una sau mai multe interdicții absolute sau mai multe interdicții relative.
La data de 01.07.2014, pârâta a efectuat plata sumei de 717, 40 le reprezentând ½ din suma solicitată cu titlu de despăgubire, având în vedere culpa comună în producerea accidentului.
În conformitate cu prevederile art. 28 din Ordinul CSA nr. 14/2011 ″În situația în care persoana prejudiciată a contribuit din culpa sa la producerea accidentului sau la mărirea prejudiciului, cel chemat să răspundă va fi ținut răspunzător numai pentru partea din prejudiciu care îi este imputabilă – culpă comună. În astfel de situații întinderea răspunderii fiecărei persoane va fi cea constatată prin orice mijloc de probă″.
Ca urmare a faptului că pârâta a achitat reclamantei la data de 01.07.2014 suma de 717, 40 le reprezentând ½ din suma solicitată cu titlu de despăgubire, urmează a respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de 1434,80nlei ca neîntemeiat.
Cu privire la capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere, apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 64 din Ordinul emis de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor nr. 14/2011, neexistând niciun motiv întemeiat pentru care pârâta să ramburseze cu întârziere suma datorată,motiv pentru care va dispune obligarea pârâtei să plătească reclamantei penalități de întârziere de 0,1% pe fiecare zi de întârziere calculate asupra sumei de 717,70 lei de la data de 10.02.2014 și până la data de 01.07.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de chemare în judecată privind pe reclamant S. G. A. S.A. - SEDIUL ALES sector 6, București, CALEA PLEVNEI, nr. 139, . pe pârât A. A., sector 3, București, .. 3, . C. M. I., sector 3, București, .. 4, .. 3, ..
Obligă pârâta să plătească reclamantei penalități de întârziere de 0,1% pe fiecare zi de întârziere calculate asupra sumei de 717,70 lei de la data de 10.02.2014 și până la data de 01.07.2014.
Respinge restul pretențiilor, ca neîntemeiate.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 03 aprilie 2015.
PREȘEDINTEGREFIER
RedRl/tehnRL/MU/08.06.2015
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 8406/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7567/2015. Judecătoria... → |
|---|
