Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4542/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4542/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 4542/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civila nr. 4542/2015
Ședința din Camera de Consiliu din data de 09.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ELENA ANDREEA NEŢOIU
GREFIER: L. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. A. A. S.R.L. și pe pârâta T. R., având ca obiect cerere de valoare redusă.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința din Camera de Consiliu de la 16.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 23.02.2015, 02.03.2015 si 09.03.2015, când a hotărât:
Dupa deliberare,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.10.2014 sub nr._ ,reclamanta S.C. A. A. S.R.L., cu sediul in București, ., avand număr de ordine la Registrul Comerțului J40/_/2008, cod unic de înregistrare RO_ si cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedura la CABINET DE AVOCAT D. P. I., cu sediul in sector 2, București, ., a chemat în judecată pe pârâta T. R., cu domiciliul in sector 1, București, . nr.58A, ., CNP_, solicitând instanței, pe calea procedurii cu privire la cererile de valoare redusa, obligarea pârâtei la plata sumei de 7.382,31 lei debit principal reprezentand servicii si utilitati neachitate, sumei de 14.514,51 lei reprezentand penalitati de intarziere de 0,2% pentru fiecare zi de intarziere calculate de la data scadentei fiecarei sume ce compune debitul principal de 7.382,31 lei si pana la data de 30.09.2014, precum si sa plateasca in continuare penalitati de intarziere de 0,2% pentru fiecare zi de intarziere calculate asupra fiecarei sume ce compune debitul principal de 7.382,31 lei pana la achitarea integrala a debitului, cu cheltuieli de judecata.
În motivare, reclamanta a arătat că, la data de 15.12.2009 s-a încheiat Contractul de prestări servicii nr.620, avand ca parti S.C. Impact Developer & Contractor, proprietar al imobilelor indicate de Anexa 1, in calitate de Beneficiar, proprietarii de imobile indicați in Anexa 2 la acest contract, in calitate de Beneficiari si S.C. A. A. S.R.L., in calitate de administrator. Prin încheierea acestui contract, S.C. A. A. S.R.L. a preluat în administrare Ansamblul Residential Greenfield, un ansamblu rezidențial care cuprinde in prezent peste 600 de proprietăți, una dintre aceste proprietăți fiind cea a pârâtei, astfel cum rezulta din înscrisuri doveditoare depuse în acest sens la dosar.
Obiectul încheierii acestui contract de către parti a fost asigurarea curenta a serviciilor de administrare si furnizare de utilitati pentru buna funcționare si intretinere a condominiilor si a Ansamblului Rezidențial Greenfield, beneficiarii serviciilor prestate de reclamanta fiind obligați sa le achite.
Ulterior datei mai sus mentionate, dezvoltatorul imobiliar al ansamblului, S.C. Impact Developer & Contractor, a continuat sa vândă sau să închirieze imobile din ansamblu, noii proprietari/chiriași încheind contracte de administrare cu S.C. A. A. S.R.L. pentru întreținerea și buna funcționare a spațiilor comune ale condominiului si cartierului în care își au proprietatea sau locuiesc.
Acesta este si cazul pârâtei care, la data de 20.07.2011 a încheiat contractul de administrare nr.175 în calitate de beneficiar al serviciilor prestate de reclamanta. Incheierea acestui contract avea ca obiect realizarea tuturor operațiunilor necesare pentru buna funcționare a condominiului și a ansamblului rezidențial in care locuiește pârâta, contract depus la dosar.
Contractul de administrare nr.175/ 20.07.2011 prevede la art.3 care sunt atributiile administratorului și serviciile ce urmeaza a fi prestate de către acesta.
Astfel, obligațiile contractuale ale reclamantei erau negocierea si incheierea in numele si pe seama tuturor proprietarilor/locatarilor din Ansamblul Rezidențial Greenfield, deci si în numele pârâtei, a contractelor cu furnizorii de utililitati si servicii (energie electrică pentru iluminatul stradal si al părților comune din condominiu, administrare imobil, paza cartierului, indepartarea deșeurilor menajere, curatenia străzilor, aleilor, locurilor de joaca pentru copii si a celorlalte parti comune ale cartierului, intretinerea grădinii, apa necesara pentru udatul spatiilor verzi, curațarea zăpezii si intreținerea drumurilor de acces in cartier) pentru intreg ansamblul si totodata supravegherea bunei respectari a acestor contracte.
Utilitatile si serviciile pe care reclamanta le-a plătit si apoi le-a facturat tuturor celor care au proprietati in Ansamblul Rezidențial Greenfield, deci si pârâtei, se referă strict la utilitati si servicii necesare pentru funcționarea si intretinerea spatiilor comune ale condominiului si cartierului in care isi are acesta proprietatea.
Art.3.2 din contractul de administrare nr.175/ 20.07.2011 prevede clar ca incheierea unor contracte privind furnizarea de utilitati si servicii necesare apartamentului pârâtei sa rămână atributul exclusiv al acesteia, nefacand parte dintre obligațiile reclamantei.
Reclamanta mai arata ca, la încheierea fiecărei luni, aceasta primește din partea furnizorilor de servicii și utilități menționați mai sus facturile pentru plata serviciilor prestate și a utilităților furnizate pe care apoi reclamanta le plătește din surse proprii.
Ulterior reclamanta emite facturile de plată către toți cei peste 600 de proprietari/utilizatori de apartamente și vile din Ansamblul Rezidențial Greenfield. Pentru serviciile prestate s-au emis, in fiecare lună, facturi de plată care au fost comunicate pârâtei.
Facturile de plată emise de către reclamanta către pârâtă și comunicate acesteia printr-un angajat al societății reclamante au fost depuse la dosar.
Facturile pe care reclamanta le-a emis conțin in principal costurile care-i revin paratei către ceilalți furnizori de bunuri, utilitati si servicii si doar in parte reliefeaza costurile de administrare percepute de reclamanta.
Așadar, reclamanta a achitat in numele si pe seama pârâtei costurile serviciilor si ale utilitătilor de care aceasta a beneficiat.
Obligația pârâtei este de a achita aceste facturi care reprezintă cota acesteia din costurile pentru servicii și utilități, în concordanță cu prevederile art.5 si art.6 ale contractului de administrare nr.175/20.07.2011. Aceste articole din contract arată in detaliu care sunt cheltuielile ce cad in sarcina pârâtei, în calitate de beneficiar direct al serviciilor de administrare, precum si obligația de a achita atât serviciile cât și utilitățile de care beneficiază.
Concluzia care reiese din cele de mai sus este ca, din sumele de bani pe care reclamanta le-a facturat paratei si pe care le solicita in acest proces, doar o parte le solicita pentru serviciile de administrare prestate direct de reclamanta către parata, cea mai mare parte din sumele solicitate fiind acelea pe care reclamanta le-a plătit furnizorilor de bunuri si servicii, in numele si pe seama paratei, pentru serviciile de care aceasta a beneficiat.
Privitor la cererea de obligare a pârâtei de a plați penalitati contractuale de întârziere pentru depasirea termenelor de plata a facturilor emise, calculate de la data scadentei facturilor emise si pana la data achitarii integrale de către parata a sumei datorate, reclamanta sustine ca acestea isi au temeiul in prevederile art.8.2 din contractul de administrare încheiat între părți precum si in dispozițiile art.1066 Cod civil, care definesc clauza penala ca fiind “aceea prin care o persoana, spre a da asigurare pentru executare unei obligații, se leaga a da un lucru in caz de neexecutare”
Art. 8.2 din contractul de administrare prevede ca in cazul in care pârâta nu iși achită toate cheltuielile menționate anterior la data prevăzută pe factura emisa de către Administrator pentru serviciile efectuate, aceasta va suporta penalități in cuantum de 0,2% din suma datorata pentru fiecare zi de întârziere față de momentul cand aceasta a devenit exigibilă. Termenul de plată al facturilor a fost menționat pe fiecare factură în parte. Prin tabelul depus la dosar intitulat “Fișă client restanțe și penalități”, reclamanta a arătat exemplificativ modalitatea de calcul a penalităților de întârziere pe care le-a solicitat.
Pârâta nu a achitat contravaloarea serviciilor de care a beneficiat în perioada decembrie 2011-august 2014 astfel cum este menționat in fișa de calcul restanțe si penalități.
Desi pârâta a fost notificată sa-și respecte obligația contractuală de a plăti pentru serviciile de administrare a Condominiului si a Ansamblului in care locuiește, aceasta a acumulat debite importante, debite in cuantum de 7.382,31 lei reprezentând contravaloarea serviciilor efectuate si a utilitatilor neachitate de către pârâtă pentru perioada decembrie 2011-august 2014, debite la care trebuie adaugate și penalitățile contractuale pentru intarzierea la plata.
In final, reclamanta arata ca detine o creanta certa, lichida si exigibila.
În drept, reclamanta s-a întemeiat pe prevederile art.1.025 si urmatoarele din NCPC.
În dovedire, reclamanta a depus înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 200 lei.
Paratei i s-au comunicat in mod legal formularul de cerere, actele si formularul de raspuns, insa aceasta nu a depus formularul de raspuns completat si nici nu s-a prezentat in fata instantei pentru a-si exprima punctul de vedere cu privire la cererea reclamantei si de asemenea nu s-a prezentat nici pentru a-i fi administrat interogatoriul (proba ce a fost incuviintata reclamantei), desi a fost citata cu aceasta mentiune.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 15.12.2009 s-a încheiat Contractul de prestări servicii nr.620, avand ca parti S.C. Impact Developer & Contractor, proprietar al imobilelor indicate de Anexa 1, in calitate de Beneficiar, proprietarii de imobile indicați in Anexa 2 la acest contract, in calitate de Beneficiari si S.C. A. A. S.R.L., in calitate de administrator. Prin încheierea acestui contract, S.C. A. A. S.R.L. a preluat în administrare Ansamblul Residential Greenfield, un ansamblu rezidențial care cuprinde in prezent peste 600 de proprietăți, una dintre aceste proprietăți fiind cea a pârâtei, astfel cum rezulta din înscrisuri doveditoare depuse în acest sens la dosar.
Obiectul acestui contract a fost asigurarea curenta a serviciilor de administrare si furnizare de utilitati pentru buna funcționare si intretinere a condominiilor si a Ansamblului Rezidențial Greenfield, beneficiarii serviciilor prestate de reclamanta fiind obligați sa le achite.
Ulterior datei mai sus mentionate, dezvoltatorul imobiliar al ansamblului, S.C. Impact Developer & Contractor, a continuat sa vândă sau să închirieze imobile din ansamblu, noii proprietari/chiriași încheind contracte de administrare cu S.C. A. A. S.R.L. pentru întreținerea și buna funcționare a spațiilor comune ale condominiului si cartierului în care își au proprietatea sau locuiesc.
Acesta este si cazul pârâtei care, la data de 20.07.2011 a încheiat contractul de administrare nr.175 în calitate de beneficiar al serviciilor prestate de reclamanta. Acest contract avea ca obiect realizarea tuturor operațiunilor necesare pentru buna funcționare a condominiului și a ansamblului rezidențial in care locuiește pârâta.
Contractul de administrare nr.175/20.07.2011 prevede la art.3 care sunt atributiile administratorului și serviciile ce urmeaza a fi prestate de către acesta.
Astfel, obligațiile contractuale ale reclamantei erau negocierea si incheierea in numele si pe seama tuturor proprietarilor/locatarilor din Ansamblul Rezidențial Greenfield, deci si în numele pârâtei, a contractelor cu furnizorii de utililitati si servicii (energie electrică pentru iluminatul stradal si al părților comune din condominiu, administrare imobil, paza cartierului, indepartarea deșeurilor menajere, curatenia străzilor, aleilor, locurilor de joaca pentru copii si a celorlalte parti comune ale cartierului, intretinerea grădinii, apa necesara pentru udatul spatiilor verzi, curațarea zăpezii si intreținerea drumurilor de acces in cartier) pentru intreg ansamblul si totodata supravegherea bunei respectari a acestor contracte.
Instanta mai retine ca, din inscrisurile depuse de reclamanta la dosarul cauzei, rezulta ca utilitatile si serviciile pe care reclamanta le-a plătit si apoi le-a facturat tuturor celor care au proprietati in Ansamblul Rezidențial Greenfield, deci si pârâtei, se referă strict la utilitati si servicii necesare pentru funcționarea si intretinerea spatiilor comune ale condominiului si cartierului in care isi are acesta proprietatea.
Art.3.2 din contractul de administrare nr.175/20.07.2011 prevede clar ca incheierea unor contracte privind furnizarea de utilitati si servicii necesare apartamentului pârâtei sa rămână atributul exclusiv al acesteia, nefacand parte dintre obligațiile reclamantei.
Se mai retine ca, la încheierea fiecărei luni, reclamanta primește din partea furnizorilor de servicii și utilități menționați mai sus facturile pentru plata serviciilor prestate și a utilităților furnizate pe care apoi reclamanta le plătește din surse proprii.
Ulterior, reclamanta emite facturile de plată către toți cei peste 600 de proprietari/utilizatori de apartamente și vile din Ansamblul Rezidențial Greenfield. Pentru serviciile prestate s-au emis, in fiecare lună, facturi de plată care au fost comunicate pârâtei, aceastea fiind depuse si la dosar la filele 14-46, suma totala a acestora fiind de 7.382,31 lei.
Astfel, au fost emise urmatoarele facturi: nr._/18.09.2014 in suma de 234,04 lei, scadenta la data de 04.10.2014; nr._/20.08.2014 in suma de 250,01 lei, scadenta la data de 05.09.2014; nr._/15.07.2014 in suma de 210,53 lei, scadenta la data de 31.07.2014; nr._/20.06.2014 in suma de 210,39 lei, scadenta la data de 06.07.2014; nr._/15.05.2014 in suma de 220,12 lei, scadenta la data de 31.05.2014; nr._/22.04.2014 in suma de 241,39 lei, scadenta la data de 08.05.2014; nr._/17.03.2014 in suma de 203,86 lei, scadenta la data de 02.04.2014; nr._/19.02.2014 in suma de 204,79 lei, scadenta la data de 07.03.2014; nr._/17.01.2014 in suma de 193,03 lei, scadenta la data de 02.02.2014; nr._/17.12.2013 in suma de 216,86 lei, scadenta la data de 02.01.2014; nr._/26.11.2013 in suma de 213,97 lei, scadenta la data de 06.12.2013; nr._/17.10.2013 in suma de 226,87 lei, scadenta la data de 02.11.2013; nr._/16.09.2013 in suma de 272,76 lei, scadenta la data de 02.10.2013; nr._/14.08.2013 in suma de 237,98 lei, scadenta la data de 30.08.2013; nr._/22.07.2013 in suma de 240,88 lei, scadenta la data de 07.08.2013; nr._/13.06.2013 in suma de 205,48 lei, scadenta la data de 29.06.2013; nr._/18.05.2013 in suma de 209,09 lei, scadenta la data de 03.06.2013; nr._/17.04.2013 in suma de 235,46 lei, scadenta la data de 03.05.2013; nr._/15.03.2013 in suma de 199,01 lei, scadenta la data de 31.03.2013; nr._/15.02.2013 in suma de 220,08 lei, scadenta la data de 03.03.2013; nr._/17.01.2013 in suma de 195,29 lei, scadenta la data de 02.02.2013; nr._/17.12.2012 in suma de 221,94 lei, scadenta la data de 02.01.2013; nr._/14.11.2012 in suma de 240,51 lei, scadenta la data de 30.11.2012; nr._/16.10.2012 in suma de 244,11 lei, scadenta la data de 01.11.2012; nr._/13.09.2012 in suma de 253,79 lei, scadenta la data de 29.09.2012; nr._/16.08.2012 in suma de 276 lei, scadenta la data de 01.09.2012; nr._/12.07.2012 in suma de 251,42 lei, scadenta la data de 28.07.2012; nr._/18.06.2012 in suma de 233,11 lei, scadenta la data de 04.07.2012; nr._/17.05.2012 in suma de 230,22 lei, scadenta la data de 02.06.2012; nr._/18.04.2012 in suma de 219,49 lei, scadenta la data de 04.05.2012; nr._/19.03.2012 in suma de 190,85 lei, scadenta la data de 04.04.2012; nr._/20.02.2012 in suma de 181,83 lei, scadenta la data de 07.03.2012; nr._/17.01.2012 in suma de 197,15 lei, scadenta la data de 02.02.2012.
Facturile pe care reclamanta le-a emis conțin in principal costurile care-i revin paratei către ceilalți furnizori de bunuri, utilitati si servicii si doar in parte reliefeaza costurile de administrare percepute de reclamanta.
Așadar, reclamanta a achitat in numele si pe seama pârâtei costurile serviciilor si ale utilitătilor de care aceasta a beneficiat.
Obligația pârâtei este de a achita aceste facturi care reprezintă cota acesteia din costurile pentru servicii și utilități, în concordanță cu prevederile art.5 si art.6 ale contractului de administrare nr.175/20.07.2011. Aceste articole din contract arată in detaliu care sunt cheltuielile ce cad in sarcina pârâtei, în calitate de beneficiar direct al serviciilor de administrare, precum si obligația de a achita atât serviciile cât și utilitățile de care beneficiază.
Concluzia care reiese din cele de mai sus este ca, din sumele de bani pe care reclamanta le-a facturat paratei si pe care le solicita in acest proces, doar o parte le solicita pentru serviciile de administrare prestate direct de reclamanta către parata, cea mai mare parte din sumele solicitate fiind acelea pe care reclamanta le-a plătit furnizorilor de bunuri si servicii, in numele si pe seama paratei, pentru serviciile de care aceasta a beneficiat.
Pârâta nu a achitat contravaloarea serviciilor de care a beneficiat în perioada decembrie 2011-august 2014 astfel cum este menționat in fișa de calcul restanțe si penalități, suma de plata fiind de 7.382,31 lei debit principal.
Constatând neplata unor sume rezultate în baza raporturilor contractuale dintre părți, instanța apreciază că procedura cererii de valoare redusa este aplicabilă în cauza de față.
Astfel, se pretinde executarea de către debitoare a unei creanțe constând in plata unei sume de bani, creanta care își are izvorul în temeiul contractului de administrare semnat de părți, facturile fiscale depuse la dosar fiind emise în baza acestuia.
În ceea ce privește caracterul cert, lichid si exigibil al creanței, instanța are în vedere prevederile 662 alin.2-4 NCPC, potrivit carora:” (2) Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. (3) Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui. (4) Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.”
Astfel, creanța este certa și lichida, în sensul că existența și întinderea sa rezultă din cuprinsul contractului și al facturilor, și exigibila, fiind depasite termenele de scadenta care au fost mentionate pe fiecare factura in parte.
Astfel, instanta retine ca in materie contractuala creditorul are doar sarcina de a dovedi existenta obligației, revenind debitorului sa dovedească îndeplinirea ei. Cu alte cuvinte, cum in speța, reclamanta-creditoare a obligației de a achita atât serviciile cât și utilitățile, a dovedit încheierea contractului de administrare, deci asumarea obligației de către parata, neexecutarea acesteia se prezuma pana la proba contrara, revenindu-le paratei sarcina de a face dovada ca a plătit debitele, dovada pe care aceasta nu a facut-o.
De asemenea, instanta mai retine si ca parata nu s-a prezentat pentru a-i fi administrat interogatoriul (proba ce a fost incuviintata reclamantei), desi a fost citata cu aceasta mentiune, motiv pentru care instanta, pe langa toate aspectele retinute mai sus, va face in cauza si aplicarea prevederilor art.358 NCPC.
In ceea ce priveste penalitatile de intarziere solicitate, instanta retine ca acestea isi au temeiul in prevederile art.8.2 din contractul de administrare încheiat între părți precum si in dispozițiile art.1066 din vechiul cod civil, care definesc clauza penala ca fiind “aceea prin care o persoana, spre a da asigurare pentru executare unei obligații, se leaga a da un lucru in caz de neexecutare”.
Astfel, art. 8.2 din contractul de administrare prevede ca in cazul in care pârâta nu iși achită toate cheltuielile menționate anterior la data prevăzută pe factura emisa de către Administrator pentru serviciile efectuate, aceasta va suporta penalități in cuantum de 0,2% din suma datorata pentru fiecare zi de întârziere față de momentul cand aceasta a devenit exigibilă. Termenul de plată al facturilor a fost menționat pe fiecare factură în parte. Prin tabelul depus la dosar intitulat “Fișă client restanțe și penalități”, reclamanta a arătat modalitatea de calcul a penalităților de întârziere pe care le-a solicitat.
Sunt considerente pentru care instanta va admite acțiunea si va obliga pârâta sa achite reclamantei suma de 7.382,31 lei debit principal reprezentand servicii si utilitati neachitate, suma de 14.514,51 lei reprezentand penalitati de intarziere de 0,2% pentru fiecare zi de intarziere calculate de la data scadentei fiecarei sume ce compune debitul principal de 7.382,31 lei si pana la data de 30.09.2014, precum si sa plateasca in continuare penalitati de intarziere de 0,2% pentru fiecare zi de intarziere calculate asupra fiecarei sume ce compune debitul principal de 7.382,31 lei pana la achitarea integrala a debitului.
De asemenea, in baza art.453 alin.1 din NCPC, instanta va obliga pe pârâta să achite reclamantei cheltuieli de judecată in suma de 200 lei reprezentand taxa de timbru si in suma de 600 lei reprezentand onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulata dereclamanta S.C. A. A. S.R.L., cu sediul in București, ., avand număr de ordine la Registrul Comerțului J40/_/2008, cod unic de înregistrare RO_ si cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedura la CABINET DE AVOCAT D. P. I., cu sediul in sector 2, București, ., în contradictoriu cu pârâta T. R., cu domiciliul in sector 1, București, . nr.58A, .. B, ap. 4, CNP_.
Obliga pârâta sa achite reclamantei suma de 7.382,31 lei debit principal reprezentand servicii si utilitati neachitate, suma de 14.514,51 lei reprezentand penalitati de intarziere de 0,2% pentru fiecare zi de intarziere calculate de la data scadentei fiecarei sume ce compune debitul principal de 7.382,31 lei si pana la data de 30.09.2014, precum si sa plateasca in continuare penalitati de intarziere de 0,2% pentru fiecare zi de intarziere calculate asupra fiecarei sume ce compune debitul principal de 7.382,31 lei pana la achitarea integrala a debitului.
Obligă pe pârâta să achite reclamantei cheltuieli de judecată in suma de 200 lei reprezentand taxa de timbru si in suma de 600 lei reprezentand onorariu de avocat.
Executorie de drept.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Data in camera de consiliu si pronunțată în ședință publică, azi, 09.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. A. N. L. B.
RED/DACT/E.A.N./07.05.2015/05 EX
| ← Constatare nulitate act juridic. Încheierea nr. 10/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4543/2015. Judecătoria... → |
|---|
